Pourquoi Desktop Unity utilise le menu d'application global? [fermé]

14

Dans l'état actuel des choses, cette question ne convient pas à notre format de questions / réponses. Nous nous attendons à ce que les réponses soient étayées par des faits, des références ou une expertise, mais cette question suscitera probablement un débat, des arguments, des sondages ou une discussion approfondie. Si vous pensez que cette question peut être améliorée et éventuellement rouverte, visitez le centre d'aide pour obtenir des conseils.

Fermé il y a 6 ans .

Il a été annoncé dans une autre question que la version de bureau d'Unity conservera le menu global par défaut. Voici les faits:

Le menu global a été introduit dans UNE pour économiser l'espace d'écran vertical car aux résolutions Netbook, l'espace vertical est limité.
Sur un bureau moderne avec une haute résolution, il y a amplement d'espace vertical rendant cela inutile
Lors de l'annonce des menus mondiaux UNE, Mark Shuttleworth lui-même a déclaré ce qui suit:

"Il y a des questions en suspens sur la facilité d'utilisation d'un menu hébergé par un panneau sur des écrans beaucoup plus grands, où la fenêtre et le menu pourraient être très éloignés."

Les avantages d'un menu global ne semblent pas se répercuter sur un bureau haute résolution et semblent plutôt entraîner des inconvénients (augmentation du déplacement de la souris, grande distance entre le menu et la fenêtre associée).

L'autre facteur inquiétant est que les applications semblent s'éloigner de la barre de menu, et au lieu d'innover sur ce point et de définir de nouvelles directives pour s'éloigner du menu, nous lui donnons une place de choix en haut du bureau. Si les applications continuent de s'éloigner du bureau, nous aurons une expérience incohérente concernant l'emplacement des options / outils liés à l'application en fonction de l'application que vous utilisez (par exemple, Chrome).

Enfin, l'implémentation actuelle de la barre de menus globale ne fonctionne pas pour toutes les applications, et ne fonctionne même pas pour toutes les applications dans l'installation par défaut. Cela signifie que l'implémentation de bureau par défaut sera incohérente.

Donc, il y a un tas de raisons pour lesquelles le passage à un menu global est une mauvaise idée, nous avons donc besoin d'arguments assez convaincants pour expliquer pourquoi c'est une bonne idée.

Quelles sont les raisons de l'implémentation du menu global dans la version de bureau d'Unity?

unity appmenu

— Kazade
source

Je suggère de ne pas répondre à cette question jusqu'à ce que les spécifications liées à Unity soient arrivées à maturité et approuvées, à moins que vous ne travailliez sur la conception d'Unity ou que vous en soyez partie prenante avec une connaissance de la justification de la conception. Que Unity doive ou non utiliser un menu global n'est pas la question, et si les gens essaient de répondre à cela, cela va devenir biaisé et argumentatif. Ce qui est demandé, c'est la justification de la conception de la décision, et puisque la décision n'a pas encore été officialisée (et n'est pas nécessairement définitive non plus), il n'est pas possible pour quiconque n'y est pas impliqué de répondre avec autorité.

— mgunes

Je ne suis pas fan-boy. Depuis que j'utilise Xubuntu. Je me sens qualifié pour commenter cette question sans trop d'émotion. La question semble inutile. Pour un UTILISATEUR, il ne devrait pas être important de savoir pourquoi une décision de conception a été prise. Ce qui importe, c'est sûrement l'USABILITÉ de la chose?

— dehors du

1

Je pensais juste ajouter un article de blog intéressant au mix.

— 8128

Ne justifiez pas cela en vous référant aux Mac, le menu global est la pire caractéristique du Mac Desktop et franchement l'une des raisons pour lesquelles je ne peux pas l'utiliser. Cela n'a aucun sens dans le monde moderne avec des écrans de taille HD et plusieurs moniteurs.

Je pense que le menu global sera définitivement idéal pour les systèmes avec un parc d'écran limité, mais quand (et seulement quand) toutes les applications (importantes) seront prises en charge. Tant que Firefox et LibreOffice (et d'autres?) Ne sont pas pris en charge, je pense que cela donne juste un aspect inachevé et incohérent à l'interface utilisateur et rend difficile de vendre l'idée de passer à Ubuntu à des utilisateurs potentiels. Pour les configurations avec une haute résolution, je pense qu'il est inutile de vouloir enregistrer quelques pixels verticaux et le menu global crée trop de besoin pour les yeux et la souris. Mon cas est pire car j'utilise un double sc haute résolution

31

D'une part, nous rendons le menu "plus grand" et "plus facile à toucher" en utilisant le bord de l'écran, comme indiqué dans la première réponse . De l'autre, nous allons en fait les hiérarchiser, en utilisant le panneau principalement pour afficher le nom de l'application (ou le titre de la fenêtre) et en affichant uniquement le menu lorsque vous passez la souris vers le panneau, ou en utilisant les touches accélératrices liées au menu. De cette façon, nous menons la tendance à rendre les menus moins centraux à l'interface utilisateur.

Ted Gould a blogué certaines recherches qu'il a faites sur l'utilisation des menus. Officieusement, ses conclusions soutiennent l'idée que le placement de menu est moins un problème car nous les utilisons moins que nous avons tendance à penser que nous le faisons.

C'était une question importante pour nous et nous pensons qu'elle est réglée d'une manière qui est soutenue par la recherche. Nous avons soutenu le pitch d'origine pour faire du menu global une fonctionnalité de GNOME, qui a malheureusement été rejetée.

— Mark Shuttleworth
source

Quant à afficher le nom de l'application / le titre de la fenêtre dans le panneau: cela signifie-t-il que, pour les fenêtres non maximisées, le texte dans la barre de titre et celui dans le panneau seront les mêmes? Ce ne serait pas un peu redondant? Ou parlez-vous uniquement de fenêtres maximisées?

— Bou

1

Je ne peux pas dire que je suis totalement d'accord, mais merci d'être revenu vers moi. Les recherches de Re Ted; il n'a démontré que sur une seule application plein écran, sur un seul moniteur, donc nous pourrions vraiment en faire beaucoup plus.

— Kazade

La possibilité de voir le menu n'est-elle pas une condition préalable - pour la plupart des utilisateurs - à l'utilisation des touches accélératrices? En outre, comment le fait de masquer le menu aide-t-il à réduire la distance parcourue entre une application et l'élément de menu? Cela ne fait que compliquer les choses, du moins pour les débutants.

— Mussnoon

Désolé Mark, je ne peux pas être d'accord avec vous. Le menu mondial est au moins une décision stupide pour moi et mes amis, déplacer le pointeur de la souris vers le panneau supérieur est vraiment une douleur supplémentaire. Je viens donc de supprimer appmenu via synaptic.Je suis heureux de savoir que le menu global est facultatif en 12.04 :)

— Tachyons

Pire encore, les utilisateurs de clavier sont ralentis au-delà de toute croyance. Pour en savoir même s'il y a des menus du tout , vous devrez saisir la souris, chasse - neige vers le haut du panneau et « voir » s'il y a un Outils « Extra », « Edition / Préférences », « Options », » 'menu du tout. Ridicule. J'ai passé 90 minutes pour la dernière fois cette fois à trouver un moyen de le désactiver. Malheureusement, il semble que chaque version, nous devons sauter à travers différents cerceaux pour y arriver. Cela m'éloigne d'Ubuntu - même si j'utilise à peine les menus (étant le type d'utilisateur CLI; pour nous, la loi de Fitt est une grosse blague. Il n'y a pas de cible!).

— sehe

10

Tout d'abord, l'une des mêmes raisons pour lesquelles Mac OS a toujours utilisé un menu global s'applique également ici. L'un des principes clés - les tautologies, vraiment - dans la conception d'interface utilisateur est que les choses "plus grandes" sont plus faciles à "frapper" avec une souris.

Ce qui est moins évident jusqu'à ce qu'on y pense, c'est que les choses sur les bords de l'écran ont une hauteur ou une largeur infinie (selon qu'elles sont sur un bord horizontal ou vertical).

En gardant un menu en haut de l'écran, l'utilisateur n'a qu'à "viser" horizontalement - verticalement, il n'a qu'à "lancer" le curseur en haut de l'écran.

Deuxièmement, l'idée que "Desktop" Unity n'a pas besoin de conserver l'espace vertical est tout simplement stupide. Ces dernières années, j'ai utilisé des ordinateurs portables grand écran 17 "avec des écrans 1920x1200, souvent avec un moniteur externe supplémentaire de la même résolution, et je me retrouve à souhaiter toujours plus d'espace vertical.

L'immobilier sur écran est toujours très cher - pas seulement sur les netbooks.

Enfin, en ce qui concerne la remarque sur les problèmes de convivialité avec la distance entre le menu et les fenêtres d'application sur les grands écrans, je ne sais pas du tout d'où cela vient. Mac OS s'entend très bien depuis des années, y compris en tant que principal environnement de bureau. Il y a indéniablement des problèmes d'implémentation avec la fonctionnalité réelle du menu global avec certaines applications, et des pratiques de conception incohérentes ou médiocres ont certainement conduit certaines applications à trop s'appuyer sur les barres de menu, ou à disposer leurs barres de menu de manière étrange, mais ce ne sont pas des problèmes fondamentaux avec le paradigme du menu global.

— Nicholas Knight
source

3

Je ne doute pas que le menu global avait du sens lorsque Apple l'a conçu, les résolutions étaient alors bien inférieures. Il ne s'agit pas non plus de "s'entendre bien", mais de "quoi de mieux?". Sur une haute résolution, il peut y avoir une grande distance entre le menu et la fenêtre sur laquelle il travaille. Le déplacement de la souris, y compris la mise au point de la fenêtre, le déplacement vers le menu, le retour à la fenêtre, etc. augmente à mesure que la résolution augmente. Il y a une limite où le temps de déplacement l'emporte sur les avantages de la «loi fitts». S'il ne peut pas être «prouvé» meilleur que le système actuel d'Ubuntu, alors c'est un changement stupide.

— Kazade

1

@Kazade: Jusqu'à aujourd'hui, je n'avais jamais entendu parler de quiconque discutant du temps de déplacement de la souris. C'est une plainte si étrange. L'accélération de votre souris ne fonctionne-t-elle pas? Et à quelle fréquence allez-vous dans la barre de menus? Je pense que vos applications sont cassées si vous recherchez dans les menus plus que toutes les 10-20 minutes ...

— Nicholas Knight

Le temps de déplacement de la souris est une chose logique. La distance entre la fenêtre et la barre de menus augmentera à mesure que la fenêtre se trouvera plus loin de la barre de menus. Si nous changeons du système actuel (un changement massif), il devrait y avoir une bonne raison à cela. C'est peut-être plus efficace avec un menu global et c'est la question que je pose. Quelle est la raison pour laquelle le bureau passe à un menu global? Est-il plus efficace sur les grandes surfaces de bureau? Ou comme les contrôles de fenêtre, est-ce juste une préférence personnelle appliquée à l'installation par défaut (ce n'est pas une bonne raison)? Ou copions-nous aveuglément OSX à nouveau?

— Kazade

3

Ce n'est pas seulement le temps de déplacement de la souris, mais aussi le mouvement oculaire requis et une perte de concentration à cause de cela.

— JanC

1

La taille n'est qu'une partie de la loi de Fitts - l'autre partie est la distance à la cible (ce qui entraîne un temps de trajet). De plus, plus la cible est éloignée, plus elle doit être grande. Les menus globaux peuvent toujours être une bonne idée, mais la taille effective n'est pas la seule variable de l'équation.

— Michael Ekstrand

0

Dans l'argument selon lequel la fenêtre est loin de la fenêtre, pour les personnes qui gardent leurs fenêtres maximisées, cela n'aurait pas d'importance. Plus vous avez de fenêtres ouvertes, il semble qu'un peu plus de place soit gaspillée lorsque vous n'utilisez pas les menus globaux, c'est pourquoi j'aime le choix de conception de Mac OS.

De plus, je ne pense pas que beaucoup de gens vont faire glisser leurs fenêtres vers le bas de l'écran, ou même à mi-chemin de l'écran. Je suppose qu'ils le tiendraient en haut et redimensionneraient les pensionnaires du bas pour voir autant que possible dans la fenêtre.

Ce n'est pas seulement une question d'efficacité. C'est un choix de conception. C'est agréable de voir quelqu'un d'autre qu'Apple adapter les menus globaux.

Prenez votre temps pour essayer et apprécier le choix de conception avant de faire l'hypothèse que cela ne fonctionnera pour personne.

0

La conservation de l'immobilier de bureau est un argument nul. Si l'objectif est de maximiser l'espace de bureau utilisable, pourquoi permettre aux utilisateurs de redimensionner les fenêtres des applications? Pourquoi leur permettre de changer la résolution d'écran? Pourquoi leur permettre de changer la taille des icônes sur le lanceur? Pourquoi leur permettre de changer quoi que ce soit? Si les concepteurs savent mieux ce que l'utilisateur veut vraiment, tout changement effectué par un utilisateur doit nécessairement être un changement pour le pire.

Le placement de la fenêtre du menu de l'application dépend autant des préférences de l'utilisateur que du redimensionnement d'une fenêtre. Pourquoi ne pas rendre le placement des menus aussi facile à gérer pour l'utilisateur que pour redimensionner une fenêtre?

Les icônes Cross Dash et Box pour fermer, réduire et agrandir les fenêtres changent de position selon que l'application est fenêtrée ou agrandie. Pourquoi ne pas ajouter une quatrième icône (Stripes, peut-être) pour les options de fenêtre avancées? Avec l'ajout de ce menu, un utilisateur pouvait choisir son emplacement préféré pour les éléments de menu pour chaque fenêtre.

— user142848
source