Pourquoi mono est-il si controversé?

Souvent, lorsque je lis quelque chose sur un programme, que ce soit GNOME Do ou Banshee ou autre chose, je vois des personnes écrire qu’elles utilisent le mono - et l’implication est péjorative. Pourquoi est-ce? Ces commentaires sont-ils faits pour des raisons pratiques, idéologiques ou autres?

Idéologiquement

Mono est supposé supporter Microsoft et sa plate-forme .Net. Certaines personnes pensent que cela va à l'encontre des objectifs d'Ubuntu, ou du moins de leurs objectifs personnels, et elles souhaitent éviter cela.

Désolé pour les mots agités, mais je reste objectif. La discussion sur la question de savoir si Mono fait réellement cela, et même si soutenir Microsoft est une bonne ou une mauvaise chose, appartient ailleurs .

Pratiquement

Les programmes qui utilisent une machine virtuelle (comme ceux écrits en Java et C # le font) ont tendance à utiliser plus de mémoire, selon mon expérience, par rapport à leurs équivalents. Cette généralisation ne tient pas toujours. Bien qu'il existe des utilisateurs pour lesquels cela est une préoccupation valable, les gens s'inquiètent souvent de la performance plus que nécessaire.

Par exemple, j'utilise un ordinateur portable avec seulement 1 Go de mémoire: c'était autrefois énorme. La machine commence à montrer son âge, mais je peux toujours gérer la plupart des choses confortablement. Les utilisateurs disposant de 4 Go de mémoire ne remarqueront presque pas autant de "problèmes de mémoire" et devraient se concentrer sur d'autres préoccupations. (Et je reviendrai dans 5 ans et je me moquerai de ce chiffre de 4 Go.)

Certaines personnes pensent que Microsoft détient des brevets logiciels sur des aspects de .NET et que, en tant qu'implémentation de .NET, Mono enfreint ces brevets. Ainsi, ces personnes estiment que l'utilisation de Mono pourrait laisser la porte ouverte à des poursuites en matière de brevets.

Je suppose que Mono est tellement controversé parce que le droit des brevets en général est controversé. Mais il existe des cas spécifiques dans lesquels des entités qui promeuvent Mono ont passé des accords avec Microsoft qui ressemblent beaucoup à des accords de brevets, ce qui pourrait alors être considéré comme renforçant l'argument de Microsoft en faveur de la validité de tels brevets. (Bien entendu, Microsoft n’a en réalité fourni aucune preuve de l’existence des brevets, ce qui a permis de maintenir un état d’incertitude, tout comme pour la revendication de brevets violés par le noyau Linux.) Ces accords génèrent des sentiments de trahison et de méfiance de la part des autres communautés. membres, parce que l'accord semble nuire à la communauté dans son ensemble (en augmentant le risque de brevet perçu) tout en bénéficiant à l'entité qui a conclu l'accord avec Microsoft. Cela conduit donc à une autre raison pour laquelle Mono est controversé:

En passant, je devrais mentionner que j’écris du point de vue d’un spectateur et que je n’ai aucune connaissance détaillée ou spécifique de la situation dans son ensemble. J'ai essayé de rester impartial et j'ai surtout évité les noms propres afin d'éviter de traîner cette question dans la controverse à propos de laquelle elle est posée.

Edit: Dans les commentaires, quelqu'un a souligné que Microsoft avait une promesse de la communauté de ne pas revendiquer les droits de brevet contre les implémentations .NET. Mais la promesse a suffisamment de jargon juridique pour que je ne sois pas vraiment sûr que cette promesse offre une protection hermétique sans engager un avocat. Après l'avoir lu, je peux imaginer des échappatoires qui pourraient permettre à Microsoft de revendiquer des droits de brevet sur Mono, mais depuis IANAL , je ne sais pas du tout si ces échappatoires sont légalement défendables, ou si je comprends mal le jargon juridique de Microsoft. Ainsi, bien que la promesse de la communauté soit encourageante, elle ne peut certainement pas mettre fin à la controverse concernant la responsabilité éventuelle de Mono en matière de brevets.

Mono est un portage ouvert de Microsoft .net.

Sur le plan idéologique, cela fait appel à une technologie fermée pour les technologies ouvertes et qui peut ne pas coïncider avec certains idéaux de GNU et / ou de Linux.

Sur le plan pratique, Mono ne supporte pas (pour le moment) autant de fonctionnalités que .NET dans sa version 3.5. Cependant, cela permet de programmer en C # (et autres langages .NET) pour Linux, ce qui, à mon avis, est une bonne chose et serait impossible sans Mono.

Comme d'autres l'ont dit, il y a deux raisons principales:

1) Idéologie: les utilisateurs ne sont pas à l'aise avec l'idée que Mono est basé sur un produit Microsoft à source fermée. Cependant, Mono lui-même est open-source.

2) Brevets: C’était une préoccupation majeure à laquelle Microsoft a tenu compte lorsqu’elle a appliqué la promesse faite par la Communauté aux spécifications ECMA 334 et ECMA 335. Malheureusement, une grande partie de la population n’en est pas consciente.

Je n'utilise pas Mono parce que

1. Microsoft allègue une atteinte à la propriété intellectuelle sans préciser ce qui est enfreint et a refusé de fournir des précisions sur Mono, affirmant simplement que les utilisateurs de Novell sont protégés. Je ne crois pas que la communauté de Microsoft ait promis de s’en tenir à des actions concrètes.
2. La licence mono est compliquée. Il est difficile pour un expert juridique, et encore moins pour un utilisateur ordinaire, de comprendre, car les pièces sont concédées sous licence différemment. Rien dans l'open source n'est si compliqué à comprendre.
3. Miguel de Icaza a promis mais n'a pas tenu sa promesse de publier rapidement le code source conforme à l'ECMA
4. le paysage est encombré de sociétés qui ont suivi les normes de Microsoft, car pour elles, il existe des normes qui doivent être brisées et qui désavantagent les autres
5. Avoir .NET sous Linux ne présente aucun avantage ni aucun avantage démontrable. Peu de choses ont été transférées depuis d'autres plates-formes et tout ce qui est natif de Linux pourrait être écrit dans d'autres langues.
6. Mono est une question de division inutile; il nous distrait et joue entre les mains de Microsoft en évitant des problèmes plus importants

Je pense que tout le monde peut et doit utiliser Mono s’il le souhaite, mais les utilisateurs qui ne le souhaitent pas ne devraient pas le faire activer par défaut.