Quels sont mes droits en cas d'interrogation des services d'immigration sur un vol intérieur américain?

Il y a quelques jours, un éditeur de Vice a tweeté une photo de ce qui semble être un agent du CBP ou de l'ICE inspectant la documentation des passagers individuels débarquant d'un vol. La légende indique qu'il s'agissait d'un vol intérieur de San Francisco à JFK et que les passagers "ont été informés que nous ne pouvions pas débarquer sans montrer nos" documents "". Cela a provoqué un peu d'éclaboussure, certains remettant en question la légalité et la prudence de l'action.

Je vole assez souvent à l'intérieur du pays. Dans le cas où je rencontrerais une situation similaire, je souhaite connaître mes propres droits et pouvoir informer les autres passagers des leurs.

Je ne m'intéresse qu'au cas étroit défini ci-dessus, dans lequel tout le monde sur un vol intérieur est invité à montrer des documents avant de débarquer. Supposons que je vole pour des voyages plutôt que pour l'immigration et que je n'ai commis aucune infraction en matière d'immigration ou de voyage.

Ai-je le droit de refuser la conformité si on me demande des documents?
Les fonctionnaires dans cette situation peuvent-ils me détenir ou m'arrêter uniquement pour avoir refusé de me conformer ou pour ne pas avoir produit de documents?
Y a-t-il des conséquences à long terme possibles si je refuse de me conformer, mais sinon je n'ai rien fait de mal?

Je comprends que les agents d'immigration ont généralement besoin d'une cause pour arrêter ou détenir quelqu'un, mais ont compétence pour détenir une personne qui ne peut pas prouver son statut juridique aux postes frontaliers ( source ). Je comprends que cette juridiction s'applique généralement aux aéroports pour les arrivées internationales. Ma question est de savoir si elle peut également s'appliquer à un point de contrôle impromptu pour les voyageurs nationaux qui tentent de débarquer.

— Joe
source

@ Dorothy Veuillez ne pas poster de réponses sous forme de commentaires. Si vous avez le temps de rechercher la section précise du droit américain qui couvre la situation, vous avez sûrement le temps de l'écrire dans la boîte de réponse avec un peu de mise en forme.

— David Richerby

Je vote pour clore cette question comme hors sujet car nous ne sommes pas des avocats. Nous ne pouvons pas répondre à cela. Vous devez demander à l'ACLU. Êtes-vous prêt à risquer d'être emprisonné sur la base des divagations de quelques étrangers aléatoires sur Internet ??

— chx

@phoog rien de ce genre. Dans ce cas, je voudrais l'avis d'un avocat qui est prêt à se battre pour cet avis à l'aéroport où je suis emprisonné lorsque le CBP / ICE est d'un avis différent.

— chx

@chx de meta : "Les lois sur les douanes et l'immigration qui traitent des voyageurs plutôt que des immigrants seraient également sur le sujet." Pour l'anecdote, il semble certainement que beaucoup de questions se posent ici sur les nuances juridiques du droit des douanes, des frontières et de l'immigration et sur la manière de naviguer dans le système. Et je crois comprendre que le fait qu'une question soit sur le sujet sur une pile ne la rend pas nécessairement hors sujet sur une autre.

— Joe

@chx et autres électeurs proches: Je m'oppose vigoureusement à l'idée que ce soit hors sujet. Nous avons de nombreuses questions sur les droits légaux aux points de contrôle fixes du contrôle des passeports, aux points de contrôle douanier et aux points de contrôle de sécurité. Pourquoi devrait-il en être autrement si la question concerne plutôt un point de contrôle temporaire ou une autre enquête?

— phoog

Réponses:

Le professeur de droit constitutionnel Garrett Epps a couvert cet incident dans un article pour l'Atlantique . Il conclut que par la loi, un agent dans cette situation devrait permettre aux passagers qui refusent de se conformer de passer .

Sur la base de ses recherches, Epps conclut que les fonctionnaires n'ont pas le pouvoir d'effectuer un contrôle obligatoire de chaque passager:

Après des jours de recherche, je ne trouve aucune autorisation légale pour que l'ICE ou le CBP exigent des passagers qu'ils présentent une pièce d'identité lors d'une bagarre entièrement domestique. La loi autorisant l'ICE, 8 USC § 1357, prévoit que les agents peuvent effectuer des perquisitions sans mandat de «toute personne cherchant à être admise aux États-Unis» - si, par exemple, l'agent a «des motifs raisonnables de soupçonner» que l'individu fouillé peut être expulsable . Le statut du CBP, 19 USC § 1467, accorde le pouvoir de recherche «chaque fois qu'un navire provenant d'un port ou d'un lieu étranger ou d'un port ou d'un endroit dans un territoire ou une possession des États-Unis arrive dans un port ou un lieu aux États-Unis». Les règlements du CBP, énoncés au 19 CFR § 162.6, permettent aux agents de perquisitionner «les personnes, les bagages et les marchandises arrivant sur le territoire douanier des États-Unis depuis des endroits extérieurs à celui-ci»

Epps écrit en outre que "j'ai demandé à deux experts si j'avais manqué une exception générale au quatrième amendement pour les passagers d'un vol intérieur", et les cite dans la pièce convenant qu'un contrôle obligatoire ne serait pas légal, et qu'il n'y a pas d'exception pour l'aviation intérieure.

Epps a également contacté CPB, qui aurait déclaré que l'incident ne constituait pas un contrôle obligatoire, mais une demande "d'assistance consensuelle":

Dans cette situation, le CBP aidait ICE à localiser un individu éventuellement à bord du vol qui avait été ordonné de quitter les États-Unis conformément à la loi sur l'immigration et la nationalité. Pour aider ICE, le CBP a demandé l’assistance consensuelle des passagers à bord du vol pour déterminer si la personne amovible en question se trouvait effectivement à bord du vol. Au cours de sa demande d'assistance, le CBP n'a contraint aucun de ces passagers nationaux à présenter une pièce d'identité. Grâce à la coopération très appréciée de ces passagers, le CBP a pu résoudre le problème avec un minimum de retard pour le public voyageur.

Epps note que de telles demandes de "coopération volontaire" sont parfaitement légales, même si les agents impliqués bloquent une sortie, demandent des documents et ne disent à personne qu'ils ne sont pas légalement tenus de se conformer.

À la fin de l'article, Epps conclut que les passagers devraient pouvoir passer sans se conformer, mais suggère qu'il y a un certain risque à le faire :

J'ai fait des recherches sur la question et je suis raisonnablement convaincu qu'un agent devrait me laisser passer si je refusais la demande pour mes papiers. Sinon, je peux me permettre d'avoir un avocat et ma famille connaît d'excellents avocats.

— Joe
source

À New York, ils pourraient s'appuyer sur US v.Martinez Fuerte, car il se trouve à moins de 100 miles de la frontière côtière (en effet, JFK est sur Jamaica Bay, qui se connecte à l'Atlantique autour de Rockaway Point), mais peut-être qu'ils ne voudraient pas parce qu'une contestation pourrait inciter un tribunal à restreindre l'applicabilité de la décision antérieure. S'ils avaient en fait des informations selon lesquelles une personne donnée se trouvait à bord de l'avion, ne pourraient-ils pas obliger les gens à s'identifier jusqu'à ce qu'ils la trouvent? Seraient-ils alors en train de dépasser leur autorité s'ils examinaient le statut d'immigration des autres?

— phoog

Étant donné qu'ils ont demandé des pièces d'identité aux passagers qui ne pouvaient pas être la cible présumée du dragnet, je suis enclin à considérer cela comme un prétexte ex post. En ce qui concerne la zone des 100 milles, je pense que le problème est que ces passagers sont clairement embarqués ailleurs aux États-Unis. Ce n'est pas comme chercher des frontaliers terrestres inappropriés. Je suis d'accord que CPB ne veut probablement pas tester cela, car ils pourraient facilement perdre.

— Andrew Lazarus

@AndrewLazarus en ce qui concerne la zone des 100 milles, peu importe si les passagers se sont embarqués ailleurs aux États-Unis. Cela devrait peut-être compter, mais ce n'est pas le cas. Dans le passé, la patrouille frontalière a régulièrement fouillé les bus et les trains sur les routes nationales. Il n'y a aucune raison de penser qu'ils traiteraient les avions différemment. (Et, dans ce cas, le vol est originaire de la zone des 100 miles, donc il n'y a aucun moyen de dire qu'un des passagers n'a pas navigué dans la baie de SF sans inspection d'immigration et ensuite monter à bord de l'avion. Très peu probable, mais assez possible pour la justification légale.)

— phoog

@phoog Existe-t-il une jurisprudence sur les vols intérieurs? Il est évident qu'un poste frontalier terrestre peut monter dans un bus et monter dans un véhicule privé. Mais la loi lie la zone à des soupçons d'entrée illégale, et ce serait un tronçon pour un vol. Pour le transport de surface, être toujours près de la frontière est important. Pour l'aéroport de destination, ce n'est pas le cas. Papiers s'il vous plaît!

— Andrew Lazarus

@AndrewLazarus, la loi confère ce pouvoir "aux fins de patrouiller la frontière pour empêcher l'entrée illégale d'étrangers aux États-Unis"; il ne fait pas mention de suspicion. Dans la pratique, les tribunaux ont maintenu les points de contrôle de la patrouille frontalière même s'ils n'attrapent pratiquement personne qui a récemment franchi la frontière illégalement. Pour info, le pouvoir exécutif a défini certains termes statutaires par règlement à 8 CFR 287.1 .

— phoog

Ai-je le droit de refuser la conformité si on me demande des documents?

Vous disposez d'un cinquième amendement pour ne pas vous incriminer, vous pouvez donc refuser de vous y conformer. Cependant, selon l'autorité légale pour vérifier votre carte d'identité, les agents peuvent probablement vous détenir jusqu'à ce qu'ils aient déterminé votre statut d'immigration ou tout autre fait pertinent pour leur enquête. Dans certaines circonstances, ils peuvent fouiller votre personne et vos biens, ce qui leur donnera très probablement accès à vos documents même sans votre consentement.

Si je refuse de me conformer ou ne peux pas produire de documents, les fonctionnaires peuvent-ils me détenir à l'aéroport, me retirer d'un avion qui n'a pas encore décollé ou m'empêcher d'embarquer sur un vol de correspondance?

Oui. S'ils ont des raisons probables de vous soupçonner d'un crime, ils peuvent vous arrêter. S'ils ont des soupçons raisonnables, ils peuvent vous détenir pour enquêter sur ces soupçons. Dans certains cas, une suspicion raisonnable n'est pas requise.

Y a-t-il des conséquences possibles à long terme si je refuse de me conformer? Les conséquences sont-elles différentes si je suis un citoyen américain, un ressortissant étranger avec un visa ou une carte verte valide, ou un étranger dans le pays sans documentation appropriée?

Il s'agit de l'application de la loi sur l'immigration, alors bien sûr, les conséquences à long terme dépendent de votre statut d'immigration. Si vous pouvez prouver que vous êtes un citoyen américain ou que vous êtes un étranger en conformité avec la loi sur l'immigration, il ne peut y avoir de conséquences à long terme liées aux violations de l'immigration, vous n'avez donc à vous inquiéter que si vous êtes accusé d'autres crimes. Pour les étrangers qui sont présents en violation du droit de l'immigration, les conséquences à long terme pourraient en effet être importantes, pouvant aller jusqu'à la détention et l'expulsion.

— phoog
source

C'est une bonne réponse générale, +1. J'espère avoir plus d'informations sur cette situation particulière (demander des documents à chaque passager débarquant d'un vol intérieur). Plus précisément, ce qui pourrait constituer une cause probable de détention, d'arrestation ou de conséquences à plus long terme, et s'il s'agit d'un cas où une suspicion raisonnable n'est pas nécessaire pour la détention. Cependant, je comprends que des informations plus spécifiques peuvent ne pas être disponibles dans ce cas, donc j'accepterai cette réponse dans quelques jours si je n'en reçois pas d'autre.

— Joe

@Joe J'ai commencé par une discussion sur US c. Martinez Fuerte, qui est la principale affaire de la Cour suprême concernant les points de contrôle des patrouilles aux frontières intérieures, mais je me suis rendu compte que le gouvernement ne voudrait probablement pas s'appuyer sur cela ici, car cela ne s'applique que dans les 100 miles de la frontière (donc pas, par exemple, à Denver). C'est une des raisons pour lesquelles j'ai suggéré de publier sur Law : vous avez plus de chances d'atteindre un utilisateur familier avec la jurisprudence pertinente ou d'avoir accès à des outils de recherche juridique pour identifier les précédents pertinents, le cas échéant.

— phoog

J'ai envisagé de poster dans la loi, mais je pensais que la communauté ici était plus spécifiquement au courant des questions douanières, frontalières et d'immigration. Que ce soit vrai ou non, j'ai depuis trouvé plus d'informations sur ce sujet qui est près de répondre complètement à ma question (que j'ai ajoutée comme réponse automatique), donc je ne vois aucune raison de migrer ou de republier maintenant.

— Joe