Consommation mineure d'alcool au Canada

Ma fille vient d'avoir 19 ans aujourd'hui. Elle et son petit ami sont allés au Canada, où l'âge légal pour boire dans certaines provinces est de 19 ans. Elle vient de me demander "Pourrais-je avoir des ennuis pour être intoxiquée, si nous nous faisons arrêter, après avoir traversé la frontière avec les États-Unis"? Remarquez qu'elle ne conduisait pas. Je n'avais pas de réponse pour elle. En fait, je pensais que c'était une question valable.

— Lea Movsesian
source

Je ne pense pas non plus qu'un mineur trouvé intoxiqué aux États-Unis après avoir bu aux États-Unis aurait des ennuis, n'est-ce pas?

— Flimzy

Connexe: travel.stackexchange.com/questions/6503/…

— Nean Der Thal

Cela dépendrait probablement du libellé de la loi de l'État dans lequel elle a été arrêtée.

@Flimzy - être mineur et avoir l'âge légal pour boire sont deux lois différentes et pas toujours du même âge. Dans de nombreux États, vous devenez un adulte à 18 ans, mais vous ne pouvez pas boire avant d'avoir 20 ou 21

@Tom, le mot "mineur" est souvent utilisé pour désigner une personne de plus de 18 ans mais de moins de 21 ans (peut être une chose régionale, ne sait pas, mais ici à Washington, AUCUN signe des mineurs dans les bars signifie "personne de moins de 21 ans")

— Urbana

Réponses:

Cela dépend de l'État américain dans lequel elle retourne et oui, elle peut avoir des ennuis. Il y a des États américains à la frontière canadienne qui interdisent non seulement la vente, l'achat, la possession ou la consommation d'alcool à ou par des mineurs, mais interdisent également strictement l'état d'intoxication, par exemple l'Idaho, le Michigan et le New Hampshire. D'autres États ont des lois ayant un effet similaire, par exemple interdisant la consommation récente (Dakota du Nord) ou présentant les effets d'avoir consommé de l'alcool (Washington).

Vous pouvez trouver plus de détails concernant la consommation d'alcool des mineurs dans les lois des États dans le système d'information sur les politiques en matière d'alcool de la NIAAA .

Edit: J'ai pensé qu'il serait suffisant de créer un lien avec une organisation gouvernementale comme la NIAAA, où les lois applicables sont à la fois citées ou résumées et également référencées. Puisque Lemuel Gulliver conteste toujours l'existence de telles lois dans l'Idaho et le Dakota du Nord dans sa réponse, voici les citations pertinentes.

Statut 23-949 de l'Idaho:

Il est illégal pour toute personne de moins de vingt et un (21) ans de ... posséder ... de la bière, du vin ou toute autre boisson alcoolisée. Aux fins du présent article, une personne est également réputée «posséder» de l'alcool qu'elle a consommé, sans égard au lieu de consommation.

Code du siècle du Dakota du Nord 5-01-08 (1):

Une personne de moins de 21 ans ne peut pas ... consommer ou avoir récemment consommé ... [ou] être sous l'influence de ... une boisson alcoolisée.

— Tor-Einar Jarnbjo
source

Je n'ai pas pu trouver les statuts auxquels Tor-Einar Jarnbjo fait référence dans sa réponse. Pour autant que je sache, il n'est illégal qu'en Idaho qu'un mineur conduise sous l'influence de l'alcool. Pour le Dakota du Nord, j'ai examiné les sections de code 5-02-06 et 5-01-08 (1) et je n'ai trouvé aucune interdiction pour un mineur d'être simplement intoxiqué par l'alcool.

En général, tous les États interdisent l '«ivresse publique», que la personne soit mineure ou non, donc si vous vous trompez, peu importe votre âge.

Un garde-frontière n'appliquera pas les lois des États, ce sont des agents fédéraux.

En général, être simplement ivre dans un lieu privé n'est pas illégal. Si vous souhaitez une réponse spécifique, vous devez spécifier l’ETAT dans lequel vous vous trouverez et la situation. Sommes-nous dans un bus? dans une voiture? dans un avion? marcher sur la route? Vous devez spécifier les circonstances et la raison pour laquelle vous seriez arrêté. Par exemple, si une voiture est arrêtée pour excès de vitesse, la police n'a pas le droit d'interroger les passagers du véhicule ou de les tester pour l'alcool, qu'ils soient mineurs ou non.

— Lemuel Gulliver
source

Vous auriez pu trouver à la fois des citations et des références aux lois ou statuts pertinents si vous aviez suivi le lien vers la NIAAA, que j'ai déjà donné dans ma réponse. Il convient de noter qu'il n'est ni nécessaire d'être manifestement ivre pour violer les lois de l'État ID ou ND, ni d'exceptions pour les environnements privés ou religieux.

— Tor-Einar Jarnbjo

Eh bien, le résumé de la NIAA dit à propos de l'Idaho "La possession interne n'est pas explicitement interdite" confirmant mon analyse. La loi du Dakota du Nord interdit à un mineur d'être sous l'influence de l'alcool, mais uniquement lorsqu'il est consommé à l'intérieur de l'État. L'alcool consommé en dehors de l'État n'est pas passible de poursuites.

— Lemuel Gulliver

Vos objections n'ont aucun sens et je ne sais pas si vous comprenez ce que j'écris, le résumé de la NIAAA ou les textes statutaires. La NIAAA a tout à fait raison, l'Idaho n'interdit pas explicitement la possession interne, mais la loi de ND considère que «l'alcool qui a été consommé par la personne» est en «possession». À toutes fins pratiques, les conséquences sont exactement les mêmes. En outre, je n'ai absolument aucune idée de la façon dont vous interprétez la loi ND pour conclure que le fait d'être sous l'influence de l'alcool est autorisé si l'alcool est consommé en dehors de l'État.

— Tor-Einar Jarnbjo

@ Tor-EinarJarnbjo J'ai lu le statut, ce que vous n'avez évidemment pas fait. La loi dit spécifiquement que la violation (pour intoxication) n'est qu'une infraction dans le comté où la CONSOMMATION s'est produite. Cela signifie que l'accusation doit prouver que l'alcool a été consommé dans un comté spécifique de ND et qu'un procès ne peut être intenté que contre le mineur dans ce comté spécifique.

— Lemuel Gulliver

Si vous le prétendez, vous pouvez probablement citer la déclaration pertinente et dire exactement dans quelle section de la loi 5-01-08, ou partout où vous l'avez trouvée. Pour réfuter immédiatement votre dernière phrase, le paragraphe 5-01-08 (5) dit: "L'infraction de consommation se produit dans le comté ... où le délinquant est arrêté." Il n'est évidemment pas nécessaire que l'accusation PROUVE (je ne sais pas pourquoi vous avez capitalisé ce mot, mais si c'est important, je peux le faire également) où l'alcool a été effectivement consommé.

— Tor-Einar Jarnbjo

Il y a une différence entre être arrêté et condamné pour un crime. Si un officier de police américain observe un ivrogne de 19 ans, il peut choisir d'arrêter cette personne, en la soupçonnant d'avoir bu sous l'âge. Si l'adolescent ivre a laissé échapper "non, j'ai bu au CANADA! C'est très bien!" Je soupçonne que l'officier n'y prêterait que peu ou pas d'attention, bien qu'il puisse en faire mention dans les notes d'arrestation.

Il est possible que plus tard, au commissariat, cette protestation ait l'effet escompté et que l'adolescent soit libéré. Elle pourrait ne pas l'être et pourrait être soulevée plus tard lors d'un procès, où la preuve d'avoir été au Canada serait admissible. Vous pourriez même vous retrouver avec le cas rejeté.

Mais est-ce vraiment un bon résultat? Se faire arrêter n'est pas très agréable. Passer seulement un peu de temps dans l'emprisonnement, ou finir par ne pas avoir de casier judiciaire, n'est pas vraiment un prix de consolation. "Obtenir des ennuis" n'est pas aussi simple que de ne rien faire d'illégal. Vous pouvez avoir une interaction désagréable avec l'autorité même s'il n'y a aucune raison de soupçonner que vous avez fait quelque chose de mal. Il est imprudent de fournir des preuves que de nombreux agents considéreraient comme des preuves claires d'un crime.

— Kate Gregory
source

If a US police officer observed a drunken 19 year old, they might choose to arrest that person- Existe-t-il des juridictions où une personne peut être arrêtée pour avoir semblé ivre et avoir été plus jeune que l'âge de boire (par opposition aux juridictions où l'alcoolisme en public est illégal à tout âge)? Je pense vraiment que c'est le nœud de la question.

— Flimzy

@Flimzy Certains États américains interdisent la «possession intérieure» d'alcool ou présentent les effets de la consommation d'alcool par des mineurs.

— Tor-Einar Jarnbjo

De plus, à peu près tous les États ont des lois qui autorisent les services répressifs à détenir toute personne, mineure ou autre, s'ils estiment qu'une telle détention servirait à protéger le bien-être de la personne concernée. Par conséquent, ils pourraient bien choisir d'arrêter (détenir) l'ivrogne de 19 ans sous prétexte qu'ils ont des inquiétudes pour leur bien-être. Et, soit dit en passant, de telles lois existent également dans de nombreux autres pays.

— Aleks G

@AleksG certaines sources seraient bien. en.wikipedia.org/wiki/Preventive_detention ne ressemble pas à ça. info.sfcriminallawspecialist.com/bid/81608/… ce billet de blog d'avocat dit que les arrestations sans mandat ne peuvent se produire que si un crime est commis en présence de l'agent ou s'il y a une cause probable de crime. Ce que vous avez dit, en revanche, ressemble à quelque chose qui sort tout droit d'un état stalinien.

— chx

Écoutez, ce n'est pas illégal d'être couvert de sang - faux sang, sang animal d'un magasin, le vôtre parce que vous avez eu un saignement de nez. Mais si un flic vous a vu tard dans la nuit avec des mains sanglantes et une chemise couverte de sang, il pourrait vous emmener pour un interrogatoire. Ouais, ils te relâcheraient assez vite. Mais il est plutôt inutile de s'ouvrir à cette possibilité. Même chose avec l'ivresse dans un autre pays et avoir besoin de traverser la frontière et de rentrer chez vous - c'est un risque que je ne recommanderais à personne de prendre, même si j'étais convaincu qu'ils ne couraient aucun risque d'être réellement condamnés pour quoi que ce soit.

— Kate Gregory