Quel système de fichiers de lecteur USB fonctionne-t-il prêt à l'emploi sous Windows, Linux et OS X? [dupliquer]

Quel système de fichiers de clé USB fonctionne par défaut sous Windows, Linux et OS X de sorte que, lorsque je donne une clé USB de 64 Go à mon père, je n'ai pas à lui dire de taper d'abord
sudo apt-get install exfat-fuse exfat-utils ntfs-3gdans le terminal, par exemple?

Mise à jour 2018-05-25: depuis que j'ai écrit cette réponse en 2015, exFAT a continué de gagner en popularité, en grande partie en raison de la popularité croissante de SDXC et de la nécessité d'un système de fichiers multiplateforme moderne. Au moins deux versions d'Ubuntu, Kylin (bureau) et MATE (cœur + bureau), incluent la prise en charge exFAT par défaut à partir du 18.04. Il est toujours grevé de brevets, mais, encore une fois, le reste de la famille FAT l'est aussi . Certaines personnes pensent qu'elles peuvent contourner ces brevets ; d'autres ont essayé de les défier , sans grand succès .

La série FAT de systèmes de fichiers a tendance à être la plus largement prise en charge sur les systèmes d'exploitation modernes. C'est un système de fichiers très simple, et une implémentation de base peut être écrite rapidement pour n'importe quelle plate-forme. FAT16 est probablement la variété la plus largement supportée, suivie de près par FAT32 . Pour un lecteur de 64 Go, FAT32 serait idéal. Comme d'autres l'ont mentionné, le problème est que vous devez utiliser un utilitaire tiers pour formater la partition si vous utilisez Windows car l'utilitaire Windows intégré ne peut pas créer de partitions FAT32 supérieures à 32 Go. En outre, FAT32 ne peut pas stocker des fichiers supérieurs à 4 Gio, car la taille de chaque fichier est stockée sous la forme d'un entier non signé 32 bits.FAT32 est probablement votre meilleur pari si vous pouvez tolérer les tracas initiaux de formatage du lecteur et la limite de taille de fichier.

exFAT commence à être utilisé plus largement, en particulier sur les plates-formes mobiles, car il s'agit d'un format standard pour les grandes cartes SD (SDXC). Vous trouverez probablement un support natif pour exFAT sur n'importe quel appareil équipé d'un lecteur de carte SDXC. Comme vous l'avez remarqué, certaines plates-formes - ou versions / distributions spécifiques de plates-formes - ne livrent pas les pilotes par défaut, généralement parce que la distribution choisit d'éviter les logiciels «non libres». Toute la famille FAT est grevée de brevets , mais exFAT possède les brevets les plus récents du groupe (par exemple, US8321439 et US8583708 ), dont la plupart n'expireront pas avant longtemps. Ma recommandation serait d'utiliser exFAT si FAT32 est trop restrictif, en particulier si vous utilisez souvent le lecteur sous Windows.Oui, vous devrez peut-être installer des pilotes sur certains systèmes Linux, mais ce sont des pilotes utiles qui devraient probablement être installés de toute façon, et les problèmes de brevet ne seront probablement pas un problème pour les utilisateurs individuels.

Le formatage du disque au format UDF permettrait de surmonter certaines des limitations de FAT32. Cependant, certaines plates-formes sont susceptibles de présenter l'appareil à l'utilisateur comme un lecteur optique, ce qui pourrait être encombrant. Vous auriez également probablement besoin d'un utilitaire tiers pour formater le disque sous Windows ou Mac. Si vous suivez cette voie, assurez-vous d'utiliser de l'UDF ordinaire, plutôt que de la TVA ou de la ménager. Les deux dernières versions sont destinées à certains types de supports optiques et ne fonctionneront pas comme prévu sur un lecteur flash. Apparemment, UDF ne prend pas en charge les fichiers de plus de 1 Go sous Linux en raison d'un correctif paresseux pour une vulnérabilité de sécurité (CVE-2006-4145) - je n'ai pas vérifié cela. Il existe également des preuves pour indiquer que Windows peut carrément refuser de gérer les supports non optiques formatés en UDF, mais je n'ai pas testé cela non plus.

Je recommanderais le système de fichiers FAT32.

Le système de fichiers FAT32 fonctionne immédiatement sur presque tous les systèmes d'exploitation. La plupart des lecteurs flash USB sont préformatés en FAT32.

Vous devrez faire 2 partitions sur l'USB, et elles ne seront visibles que sur Linux ou Mac. En effet, FAT32 ne peut gérer que des tailles de partition de 32 Go au maximum. Sous Windows, il n'affichera que la première partition.

FAT ne peut gérer que des partitions de 4 Go, donc je ne le recommanderais pas car, comme je l'ai dit, Windows n'affichera que la première partition.

NTFS a besoin de pilotes supplémentaires sur Linux et Mac, et vous pouvez rencontrer des problèmes avec les autorisations de fichiers.

UDF est pris en charge par la plupart des systèmes d'exploitation modernes et n'a pas les limitations sévères de FAT32. Voir le tableau de compatibilité sur Wikipedia.

FAT32 fonctionne presque sur tous les appareils, mais Windows n'autorise que la partition FAT32 à 32 Go. Vous devez le formater en utilisant Linux (par exemple gparted) si vous voulez 64 Go. Windows n'aura aucun problème de lecture / écriture depuis / vers cette partition.

NTFS fonctionnerait également, mais vous pourriez rencontrer des problèmes avec les autorisations de fichier.

FAT est le type de partition le plus largement pris en charge. Permet des volumes jusqu'à 4 Go et une taille de fichier jusqu'à 2 Go. Ceci est également pris en charge par la plupart des appareils (comme les téléviseurs, les voitures, etc.)

FAT32 fonctionne également sur tous les systèmes mentionnés, permet des volumes de 512 Mo à 2 To et une taille de fichier jusqu'à 4 Go. Comme mentionné par d'autres, Windows XP n'autorise que des volumes allant jusqu'à 32 Go.

NTFS n'est pris en charge que par les versions Windows basées sur NT (Windows 200 ou Windows XP et supérieur) et les systèmes * NIX

Source: https://www.microsoft.com/resources/documentation/windows/xp/all/proddocs/en-us/choosing_between_ntfs_fat_and_fat32.mspx?mfr=true

Personnellement, je crée deux partitions sur des clés USB (assez grandes), donc je suis sûr que j'aurai toujours un moyen de stocker des données si je visite un endroit.

À la première question, "Quel est le système de fichiers haute capacité le plus" multiplateforme "?": Il n'y en a pas, mais l'UDF serait le plus proche si seulement il était plus utile dans les formats non optiques. Hormis les systèmes d'exploitation Windows, HFS + s'avère très utile pour se déplacer sur les autres plates-formes courantes, Linux et OSX. (Mais malheureusement, pas BSD: https://en.wikipedia.org/wiki/Comparison_of_file_systems ).

Récemment, je faisais beaucoup de transferts de fichiers en vrac (téraoctets) entre les systèmes Linux et OSX, et UDF ou ext2 semblaient les choix naturels pour formater les disques 5 To que j'utilisais pour les transferts. Aucun des deux n'était parfaitement satisfaisant en raison de différences dans les schémas de partition et / ou de la mauvaise prise en charge des pilotes natifs. En fin de compte, Linux était meilleur en écriture sur HFS + (sans journalisation) que OSX en lecture d'autre chose.

À la deuxième question: pourquoi ne pas simplement formater le disque pour qu'il fonctionne correctement sur l'ordinateur de votre père?