Système de fichiers compatible avec tous les systèmes d'exploitation?

48

J'utilise régulièrement Linux et Mac OS X, et parfois je dois utiliser Windows. J'ai besoin d'utiliser un lecteur flash sur les trois, et j'ai besoin d'un système de fichiers qui fonctionnera bien sur chacun d'eux. Aucune des extensions ne fonctionne sur Mac ou Windows, HFS + ne fonctionne pas sur Windows (ou bien sur Linux), NTFS est en lecture seule sur Mac et FAT est nul sur tous les systèmes d'exploitation. Existe-t-il un système de fichiers qui fonctionnerait raisonnablement bien sur tous les systèmes d'exploitation? J'aimerais qu'il fonctionne sans pilotes ni installations supplémentaires, de sorte qu'il puisse être utilisé sur n'importe quel ordinateur.

— tkbx
source

2

Voici la réponse: Système de fichiers multiplate-forme

— Marco

@MarcoI'd like it to work without drivers or additional installations, so it can be used on any computer.

— tkbx

1

Si vous voulez des fichiers plus volumineux que 4GiB, vous n'avez qu'un choix, UDF.

— Marco

@Marco Je ne vois pas cela dans GParted, comment puis-je créer une partition UDF?

— tkbx

1

Avec mkudffsle paquet udftools.

— Marco

31

UDF est candidat. Cela fonctionne immédiatement avec linux> = 2.6.31, Windows> = Vista, MacOS> = 9 et sur de nombreux BSD.

Remarque: UDF est disponible en différentes versions, qui ne sont pas supportées de manière égale sur toutes les plateformes, voir Wikipedia - Compatibilité .

UDF peut être créé sur Linux avec l'outil mkudffsdu package udftools.

— Marco
source

Attendez, Vista et les versions ultérieures reconnaîtront UDF sur des disques durs flash ou classiques? La dernière fois que j'ai essayé, je suppose que c'était XP, mais que c'était uniquement pour les supports optiques. C'est une bonne nouvelle.

— Psusi

Je n'ai pas de fenêtre à tester, mais je suppose que cela fonctionne pour les deux. Si le système d'exploitation contient un pilote pour lire UDF, pourquoi ne pas l'utiliser pour une technologie de stockage particulière? Et que se passerait-il si le disque normal est un lecteur flash? Eh bien, je suppose que dans ce cas, cela ne fonctionne que parfois .

— Marco

1

J'ai supposé la même chose, mais la dernière fois que je l'ai essayée, Microsoft a bêtement refusé de le reconnaître sur un disque dur / une clé USB, même s'il le pouvait sur un CD-ROM.

— psusi

1

@Marco Je crains que pour Windows l'implication "avoir un pilote fs" => "ne fonctionne sur aucun support" n'est pas garantie. Pourquoi est-ce une autre question, mais je ne le prendrais pas pour acquis. Il devrait s’attendre à ce que cela fonctionne pour DVD-RAM bien que.

— Peter

6

Depuis septembre 2006, en raison du noyau CVE-2006-4145, la taille des extensions d’écriture supérieures à 1 Go a été désactivée. Afin d'écrire des fichiers plus volumineux que 1Gb, le pilote UDF doit être mis à jour pour écrire davantage d'étendues pour un fichier. Cela n’est pas arrivé jusqu’à présent (2015), donc sur Linux UDF a été encore pire que FAT32 pendant des années.

— Zart

15

Sans problèmes, utilisez FAT32. Il n'y a pas d'autre possibilité compatible. Linux depuis la version 2.6.xy n'a plus de problèmes avec NTFS, mais Mac OS aussi ... Vous pourriez peut-être créer plus de partitions à votre mémoire flash, mais ce n'est pas une excellente solution.

Autre solution: essayez d’imaginer que vous avez 4 Go de mémoire flash. Divisez-le en 2 partitions. 1) FAT32 avec des applications portables gratuites pour accéder à tous les autres types de FS. 2) La partition universelle, qui peut être ce que vous voulez - NTFS, ReiserFS (si vous voulez une sécurité et un cryptage réels) ou autre. Merci première partition de votre mémoire flash, vous pouvez facilement lire / écrire à partir de n’importe quel système d’exploitation, grâce aux programmes que vous avez stockés sur votre partition FAT32 de votre mémoire flash.

Meilleure solution: oubliez d'utiliser un lecteur flash. Utilisez Dropbox ou quelque chose via le réseau. Ils constituent l’un des moyens les plus simples de partager des fichiers entre ordinateurs.

edit: Merci pour la correction: laissez-moi écrire un commentaire ici: "la taille maximale dépend de la taille du cluster sélectionné. Les limites sont réellement comprises entre 2 To et 16 To pour les tailles de cluster de 512 à 4 Ko pour FAT32 (également mentionné sur la page de wiki). " C'est vrai, excusez mon erreur.

Merci peterph

— MIrra
source

1

Non, ce n'est pas la vérité. FAT32 limite uniquement la taille maximale des fichiers à 4 Go, mais j'ai déjà vu des partitions FAT32 supérieures à 200 Go. La taille maximale de FAT32 est donc de 512 Go par partition. regardez ici: en.wikipedia.org/wiki/File_Allocation_Table

— MIrra

1

@ MIrra mais un disque dur de 640 Go est venu en FAT32 ...

— tkbx

3

@MIrra la taille maximale dépend de la taille de cluster sélectionnée. Les limites sont en réalité de 2 To à 16 To pour les tailles de cluster de 512 Go à 4 Ko pour FAT32 (également mentionné sur la page wiki).

— Peter

1

Quiconque à ce niveau de compétence ne devrait jamais avoir à toucher à un stockage tiers non fiable comme Dropbox. Il suffit d’utiliser sshfs sur votre serveur, ce qui devrait fonctionner sans problème, et en finir avec cela. Oui, de nombreux clients SSHFS pour Windows offrent des possibilités de montage normales.

— Evi1M4chine

1

Oui, tu as raison. Dropbox n’est pas une solution plus sûre, car nous savons que la meilleure solution pourrait être, par exemple, owncloud installé sur votre propre serveur, ou d’utiliser le client sshfs comme le dit Evi1m4chine.

— Mirra

11

Puisque vous avez directement intégré les systèmes de fichiers pris en charge par OS X et Windows, je crains que le plus petit dénominateur commun ne soit FAT32. exFAT pourrait être une option si vous pouviez assouplir l'exigence et accepter l'utilisation de FUSE, car elle est grevée d'un brevet. Par conséquent, le noyau ne sera pas rendu au noyau avant 2029 ou jusqu'à ce que Microsoft accorde le brevet sans redevance, selon la première éventualité.

— Peterph
source

5

Maintenant, je dois juste me demander pourquoi Apple et Microsoft ne peuvent pas se départir de leur cheval propriétaire et du support ext.

— tkbx

@tkbx Cela signifierait plus de travail pour eux (pour obtenir un tel code à partir de zéro ), et peu d'utilisateurs se plaignent, je suppose (et par "beaucoup", je veux dire "de grands utilisateurs d'entreprise qui pourraient causer une mauvaise publicité") . Ceux qui se plaignent décident généralement d’utiliser une solution open-source en tant que complément (c’est-à-dire qu’ils n’ont pas l’obligation de fonctionner sans logiciel supplémentaire).

— Peter

8

En outre, espérons qu'il n'y

— aura

5

Je suggère exFAT. Voici pourquoi:

Il fonctionne partout en RW (contrairement au NTFS, qui est pris en charge en lecture seule sur Mac OSX), inclus dans Windows depuis Windows XP et Mac OSX depuis Mac OS X 10.6 (Snow Leopard), et toutes les distributions GNU / Linux disponibles incluent paquets pour cela dans les dépôts par défaut.
Même les appareils Android, les appareils iOS (iPhones et iPad) et certains téléviseurs intelligents le prennent en charge à compter de l'année 2017.
Il ne supporte pas les permissions et la propriété des fichiers (contrairement à ext2 / 3/4, NTFS et HFS +), et c'est une bonne chose, car ils peuvent être très gênants sur un lecteur flash auquel vous vous connectez souvent à plusieurs ordinateurs différents.
Il prend en charge les grands disques et les systèmes de fichiers volumineux sans perte d’espace, et prend en charge les fichiers de plus de 4 Go (contrairement à FAT32). Il prend en charge presque tous les caractères unicode dans les noms de fichiers et de répertoires (contrairement à FAT32.
C'est assez simple pour être rapide (contrairement à NTFS) et fiable (contrairement à FAT32).
Avec les cartes SDXC, exFAT est devenu la norme pour les cartes SD et micro SD avec une capacité de stockage supérieure à 32 Go. On peut donc s’attendre à ce qu’elle soit supportée par les appareils photo, caméscopes, smartphones et consoles de jeux les plus récents. Donc, même si vous ne pensez pas en avoir besoin, vous avez peut-être déjà un ou plusieurs appareils l’utilisant ou prêts à l’utiliser.

Malheureusement, les brevets sur exFAT empêchent de l'inclure dans le noyau Linux principal. Vous devez donc installer manuellement une implémentation d'exFAT pour pouvoir la prendre en charge sur votre système. Dans tous les cas, une fois installé, le système pourra le monter ou le démonter à l’aide de mécanismes normaux.

La plupart des distributions fournissent des packages pour installer une implémentation FUSE qui fonctionne correctement et sans faille. Je l'ai utilisé pour des clés USB, des cartes SD et des disques USB externes, et j'en suis satisfait.

Je m'attendrais à ce qu'un système de fichiers FUSE soit plus lent qu'un système natif, mais le plus souvent, le goulot d'étranglement se trouve dans le matériel, pas dans le système de fichiers (les lecteurs flash eux-mêmes sont souvent plus lents que les pilotes de système de fichiers), donc pour "normal" l'utiliser ne sera pas un problème du tout.

Pour utiliser exFAT sur Ubuntu et Debian, il vous suffit d’installer les packages exfat-fuseet exfat-utils:

sudo apt-get install exfat-fuse exfat-utils

— gerlos
source

1

Le pilote exfat pour macos n’est pas aussi complet que sous Windows et, sur mac, le lecteur reçoit souvent le drapeau sale, de sorte que vous devrez peut-être attendre des heures (sur des lecteurs multi-To) lors de la prochaine connexion. car il fsck_exfatdoit finir de le vérifier. Le pilote Linux pour exfat est utilisateur et conduit souvent à un processeur élevé. Il existe un pilote Linux exfat en mode noyau, mais ce n'est pas officiel et peut être bogué.

— ccpizza

Il est vrai que exfat est propriétaire (mais récemment, Microsoft semble vouloir résoudre ce problème) et que les implémentations actuelles de Linux et MacOS ont des limites, mais à mon avis, ce système reste le meilleur système de fichiers moderne pour l'interopérabilité.

— gerlos

1

D'accord, étant donné l'absence d'une meilleure alternative, l'exfat est actuellement le plus petit dénominateur commun et fonctionne même avec les appareils Android (avec un câble OTG, vous pouvez connecter des lecteurs flash et hdd au format exfat). Il manque de liens symboliques et de prise en charge des autorisations, n'est pas compatible avec NFS mais est ok pour le stockage de données. Sur Mac, cela peut être problématique lorsque le bit sale est activé; J'ai décrit une solution de contournement ici: superuser.com/a/1491743/65975

— ccpizza