Comment Unix'y est Mac OS X? [fermé]

36

D'après mes connaissances limitées: le codeur Unix OS suppose que l'utilisateur sait ce qu'il fait, par opposition à Apple, vous ne pouvez le faire que de la manière dont vous êtes autorisé à le faire, etc.

Par rapport aux autres variantes d'Unix, quelles sont les limitations de Mac OS X, mais améliore-t-il également l'expérience utilisateur?

Pour essayer de clarifier la question, c'est davantage l'expérience utilisateur que j'aimerais lire pour en savoir plus. Même s’il est intéressant de noter que cette certification n’est pas aussi pertinente, Linux n’est pas certifié, mais c’est la méthode la plus proche de l’utilisation d’Unix jusqu’à présent.

— Rob Kam
source

4

Je trouve cette question et ses développements très intéressants, merci!

— mouviciel

56

Mac OS X est tout à fait Unix. Ceci est une variante BSD Unix, et est certifié SUS V3 ( Single Unix Specification version 3).

Cela signifie que tout ce qu'un ingénieur logiciel ou un administrateur système s'attend à trouver dans un système Unix est présent dans Mac OS X.

— mouviciel
source

14

Il s’agit d’un système BSD construit sur un micro-noyau MACH.

— mouviciel

3

Telemachus - Oui, mais en toute justice, la plupart des utilisateurs ne l'utiliseront jamais et il est facilement disponible dans les outils XCode qui se trouvent sur le disque d'installation fourni avec tous les ordinateurs Apple.

— MDMarra

5

Pour être honnête, si le contenu est sur le disque, il est disponible «prêt à l'emploi», en fonction de la boîte à laquelle vous faites référence.

— Phoshi

8

@Telemachus: La plupart des utilisateurs de Mac ne souhaitent pas utiliser XCode. L'installer serait donc un gaspillage d'espace disque. Si vous avez la moindre idée de vouloir un compilateur, vous pouvez facilement en installer un. Si vous avez besoin de tout ce qui est pré-installé pour vous et que vous ne pouvez pas gérer une étape d'installation simple, vous ne le ferez jamais dans un logiciel et vous ne devriez pas faire confiance à un compilateur.

— David Thornley

8

@Telemachus: Le compilateur est là . C'est juste dans la boîte. Je ne comprends pas pourquoi vous pensez que tous les systèmes d'exploitation de type Unix devraient fonctionner comme vous le souhaitez lorsque vous mettez le système sous tension pour la première fois. Il existe une longue et honorable tradition de manipuler des choses pour qu’une boîte Unix fonctionne comme vous le souhaitez.

— David Thornley

24

IMHO, cette question peut être interprétée de deux manières. Au niveau littéral, Mac OS X a obtenu la certification UNIX 03 avec la sortie de Mac OS X 10.5 (Leopard) et est aussi Unix que possible.

Sur un plan plus subjectif, Mac OS X n’est qu’une ~~réécriture du~~ remplacement du système d’exploitation classique d’Apple, Mac OS . L’aspect intéressant de Mac OS X est qu’il s’agit d’un système d’exploitation compatible POSIX qui utilise un noyau XNU , ce qui lui permet de retracer ses racines jusqu’à BSD . Et qu'il a été publié en tant que projet open-source, Darwin . La conformité POSIX permet de transférer les packages logiciels écrits pour Linux ou BSD sur Mac OS X.

Cependant, Mac OS X est plus que le noyau, et IMHO, Mac OS X est plus proche d'esprit de Mac OS que de toute autre variante Unix.

Mise à jour: Lien vers l'article de Joel Spolsky sur le biculturalisme, où il parle principalement du schisme entre les cultures Windows et Unix, mais aborde également brièvement les raisons pour lesquelles Apple a réussi à fournir un excellent "Desktop Unix" avec Mac OS X.

Mise à jour 2: Lien vers la philosophie Unix comme expliqué sur Wikipedia.

"Écrire des programmes qui font une chose et le font bien. Écrire des programmes pour travailler ensemble. Écrire des programmes pour gérer des flux de texte, parce que c'est une interface universelle."

Mon opinion très subjective que Mac OS X est plus proche de MacOS qu'un OS Unix "traditionnel" provient de mon opinion que l'objectif principal de Mac OS X est la facilité d'utilisation, et non l'objectif ci-dessus. Cela dit, je conviens qu'il est également valable de considérer Mac OS X comme un véritable Unix en mettant l'accent sur les nombreux points communs.

— Nagul
source

8

Mac OS X n'est pas du tout une réécriture du Mac OS classique, il est basé sur NeXTSTEP.

— s4y

1

@ SidneySM: D'une certaine manière, sa lignée n'est pas pertinente. Lorsque vous utilisez OSX, cela ressemble beaucoup plus à Mac qu’à Unix.

— Telemachus

1

@ SidneySM Merci, vous avez raison. Par "réécrire", je voulais dire qu’il n’avait aucun code en commun avec son prédécesseur, Mac OS, et non qu’il avait été réécrit à partir de zéro. De toute évidence, il n'a pas bien fonctionné. Je vais le réparer dès que possible.

— Nagul

1

@David Thornley Nous pouvons débattre de cette question, mais nos différences résident peut-être dans notre interprétation de la philosophie Unix. fr.wikipedia.org/wiki/Unix_philosophy J’imagine que OS X est orienté vers la convivialité, et non celle-ci (en particulier le dernier bit): "Ecrivez des programmes qui font une chose et le font bien. Écrire des programmes pour travailler ensemble. Écrire des programmes pour gérer les flux de texte, car il s’agit d’une interface universelle. "

— Nagul

3

Si vous suivez trop littéralement la philosophie UNIX traditionnelle, vous ne pouvez pas créer d’environnement de bureau graphique.

— Hasen

12

Ouvrez un terminal et c'est Unix. Utilisez l'interface graphique, et c'est OS X. Beaucoup d'entre nous considèrent cela comme le meilleur des deux mondes.

Je n'aurais jamais opté pour Mac s'il n'y avait pas eu Unix dessous.

— Max Howell
source

Je passe à un Mac à cause de cela. Cependant, je souhaite vraiment que leurs futures versions de système d'exploitation (Yosemite, etc.) soient conformes à la dernière spécification UNIX.

— Kensai

11

Comme certaines des réponses l'ont dit, cette question a deux aspects.

Si vous parlez d'une licence, OSX est officiel Unix (TM).

D'un autre côté, si vous voulez dire que OSX se sent comme un système Unix, il faudrait que je dise pas vraiment (ou peut-être "pas exactement"). OSX fait de son mieux pour vous cacher une bonne partie du système de fichiers Unix-y. Comparez la sortie de ls /avec l'ouverture du disque dur principal dans l'interface graphique. De plus, aucun compilateur n'est installé. (Il est disponible dans la boîte et vous pouvez l’installer assez facilement en installant les outils Xcode , qui sont facilement disponibles sur l’un des disques du programme d’installation, mais ils sont regroupés sous les éléments d’installation «Facultatif» ou «Extra». libellé exact.) Ce sont deux grands exemples, mais il existe de nombreux autres exemples de petites choses qui ne sont pas très différentes ou qui sont différentes sous OSX. (Pas bon ou mauvais, nécessairement, mais différent.)

Je pense que Apple travaille très dur maintenant pour fournir à la majorité de leurs utilisateurs leur visage amical par défaut «Tout simplement parfait» tout en permettant également aux développeurs et aux geeks de traiter OSX comme une machine standard * nix. Mais le résultat rend les systèmes OSX un peu un compromis. (Ce n'est pas nécessairement une mauvaise chose.)

Edit : Il est intéressant de voir à quel point les gens ressentent cette question (moi inclus). Je pense que certains répondeurs sont très littéraux: c'est aussi Unix qu'Unix peut l'être parce qu'ils ont un bout de papier qui le dit de Unix (TM). D'autres disent: "Mais ça ressemble à, ça marche, et les charlatans sont comme un Mac. Ça ne ressemble pas du tout à Unix-y (encore moins de le regarder)." Comme je l'ai dit à l'origine, je pense qu'il y a vraiment deux questions ici: une sur la spécification et la licence et l'autre sur l'expérience utilisateur.

— Télémaque
source

3

Vous pouvez obtenir la sortie de ls / avec Terminal.app. Les deux mondes coexistent sous Mac OS X. Ce n'est pas un compromis. L’interface graphique fonctionne sous Unix, tout comme Gnome fonctionne sous Linux.

— mouviciel

1

Quel type d’Unix utilisez-vous pour que le système de développement fasse partie de l’installation par défaut?

— Richard Hoskins

1

@Telemachus +1 pour la frappe de canards. Il exprime l' esprit du changement de Mac OS à OS X de manière succincte. À mon avis, Apple souhaitait améliorer les tripes du Mac tout en préservant l'expérience de l'utilisateur, et a très bien réussi.

— Nagul

2

@Telemachus: Il n'y en avait pas installé sur ma première boîte Ubuntu. Je devais commencer à taper "sudo apt-get install development-essentials", puis à saisir mon mot de passe. Cela m'a surpris.

— David Thornley

2

@Telemachus: Je comprends votre point de vue et compte tenu de l'édition du PO, c'est le genre d'argument qu'il veut obtenir. Du point de vue de l'utilisateur, rien ne laisse présager qu'Unix fonctionne sous le capot.

— mouviciel

5

Je dirais que Unix ne peut être défini que par les différentes versions d'Unix.

Considérez la question: à quoi ressemble Unix?
La réponse: essayez un système Unix pour vous en faire une idée.

Si OS X est certifié Unix, que demandez-vous vraiment?

Demandez-vous à quel point est-il proche de la version Unix sans interface graphique des années 80?

Eh bien, dans ce cas, on peut se demander comment Windows 7 est Windows? Ce sont certes des fenêtres "officielles", mais rien ne ressemble à Windows 95, encore moins à la version 3.1, sans parler de MS-DOS. Est-ce que cela en fait moins de Windows?

Tout simplement parce que les utilisateurs normaux (non-techniciens) ne voient pas Unix sous l'interface graphique, ne font pas d'OS Unix moins qu'Unix.

— hasen
source

@Hasen: en plus de la certification, il y a une question de philosophie. La philosophie Unix traditionnelle insiste sur des choses sur lesquelles OSX ne met aucunement l'accent. Voir la réponse de Nagul pour plus d'informations à ce sujet. Les systèmes modernes de type Unix ont certes une interface graphique, mais ils suivent toujours (à un degré ou un autre) la philosophie de base. Je ne suis pas sûr que OSX d'Apple le fasse vraiment.

— Telemachus

1

@hasen j: Je suis très à l'aise avec Win XP sur le bureau. Bien que j'aimerais bien, je ne parviens pas à trouver une variante Linux ou Unix que j'aime utiliser suffisamment pour la remplacer. Je me demande ici, si cela vaut peut-être la peine d'essayer de voir à quoi ressemble Mac OS X, une variante d'Unix sur le bureau.

— Rob Kam

4

@ Rob Kam: Mac OS X est en soi un très bon système d'exploitation. Malgré le cliché PR criblé, dans une large mesure , il fonctionne . Si vous n'avez pas apprécié votre dose d'Unix jusqu'à présent, je vous conseillerais certainement d'essayer un Mac. Ce n’est pas mon idée d’un système d’exploitation Unix traditionnel, mais il repose sur la conformité Unix et POSIX et c’est un excellent système d’exploitation.

— Nagul

4

L’interface graphique est celle qui cache la fonctionnalité. En dessous, on se croirait dans un BSD avec quelques différences esthétiques et certaines différences de plate-forme.

Lorsque vous passez dans un shell, un utilisateur * nix ne sentira pas tout cela à sa place. Je le fais régulièrement avec mon MacBook de toute façon.

— calyth
source

4

Un point important est ce que vous pouvez faire uniquement via l'interface graphique, et la réponse est étonnamment limitée - y compris la modification des paramètres de l'interface graphique ou l'exécution d'AppleScripts. Il y a des interfaces de ligne de commande programmables pour presque tout, et bon nombre d'utilitaires Unix sont également inclus sans être explicitement mentionnés, Subversion par exemple.

En fait, étant un utilisateur de stations de travail Unix depuis le milieu des années 1990, Mac OS X est un peu comme l’Amiga et BSD avait un enfant amoureux qui s’était enfui et avait été formé au kung-fu dans les montagnes par IRIX .

— Peter Mortensen
source

Une analogie intéressante. Dans mon esprit, Amiga représente: une utilisation puissante des ressources, en avance sur son temps, mais surtout cela (quand ajusté, par exemple avec Directory Opus), il était amusant à utiliser.

— Rob Kam

3

La différence qui me frappe le plus est que le système de fichiers Mac OS X par défaut, HFS Plus , ne respecte pas la casse. Il est possible d'utiliser UFS , mais cela peut limiter les fonctionnalités des autres parties du système d'exploitation. C'était un peu choquant quand j'ai découvert le manque de sensibilité à la casse. Au moins, c'est la préservation de la casse.

— Spudicus
source