Est-il correct d'utiliser «Ln» au lieu de «ln» pour le logarithme naturel?

8

Dans certains articles de recherche, les auteurs utilisent «Ln» pour le logarithme naturel au lieu de «ln». Est-ce correct?

notation logarithm

— PSS
source

Documents de recherche en statistiques ou disciplines connexes?

— Scortchi - Réintégrer Monica

4

Une rose sous un autre nom aurait une odeur aussi douce . Je dirais que c'est bien tant qu'il est clair ce qui est prévu.

— Marc Claesen

2

Dans d'autres, ils utilisent "log" et ils signifient le logarithme naturel.

— Alecos Papadopoulos

1

Je dirais que «ln» est standard et tout ce qui fait que le lecteur doute du sens de ce qui est écrit, même momentanément, est une mauvaise idée. Et que les normes varient selon la discipline, c'est pourquoi j'ai posé des questions à ce sujet.

— Scortchi - Réintégrer Monica

3

Le seul problème sérieux que je vois est le fait que Ln est déjà une «chose» en mathématiques (je considère l'utilisation de majuscules sur les fonctions par Mathematica comme un problème pour cette raison). S'il n'y a pas de danger de confusion, cela peut être correct, mais en cas de doute, en particulier lorsque vous utilisez une notation non standard, définissez-la toujours explicitement.

— Glen_b -Reinstate Monica

7

Pourquoi ne serait-ce pas? Tant que ce n'est pas déroutant.

Cependant, il arrive parfois (en particulier lors de l'écriture dans des domaines non mathématiques) qu'il y ait confusion entre la base 10 et la base e, et souvent les gens dans ces domaines n'ont pas entendu parler (ou ont oublié) la différence entre ln (ou Ln) et connectez-vous.

S'il y a possibilité de confusion, il est préférable de spécifier la base, et de le faire explicitement: ou ou (base e logarithme) ou quelque chose de similaire. $\log_{10}$ $\log_\mathrm{e}$ $\ln$

— Peter Flom
source

J'écris un papier et je veux calculer le log (avec la base e) de mon ensemble de données. alors, si j'utilise 'Ln' ou 'ln', il n'y a pas de différence? lequel est préférable d'utiliser dans un document?

— PSS

3

Je pense que «ln» est beaucoup plus courant que Ln, du moins dans les domaines que je connais. Si vous êtes en physique, vos lecteurs connaissent sans doute différents logarithmes. Si en psychologie, eh bien ... je ne suppose pas et je pourrais ajouter une note de bas de page.

— Peter Flom

7

Cela fait "ln" depuis à peu près 100 ans. Pouvez-vous penser à une bonne raison d'écrire "Ln" à la place? Dans tous les articles que je révisais ou éditais, je recommanderais toujours "ln". Et ensuite, "Exp", "SIN"?

— Nick Cox

1

@nik: Il ne devrait pas y en avoir, mais je peux en attester parfois. La mention explicite de la base est un bon conseil lorsque vos lecteurs peuvent ne pas être très avertis en mathématiques.

— Scortchi - Réintégrer Monica

2

Il y a une confusion possible et je l'ai vu. Lorsque votre dernière exposition au journal «commun» par rapport au journal «naturel» remonte à des années, il est facile d'oublier. J'ai vu cela avec des docteurs et des médecins.

— Peter Flom

30

Attention, car la notation $\mathrm{Ln}$ est actuellement utilisé en mathématiques. Pour $z\in\mathbb{C}$ , le logarithme complexe est la fonction à valeurs multiples définie par

L n (z) = \ln (| z |) + i (\arg (z) + 2 k π)

$\mathrm{Ln}(z) = \ln(|z|)+i(\arg(z)+2k\pi)$ pour

k = 0, \pm 1, \pm 2, \dots

$k=0,\pm 1,\pm 2, \dots$ . Par conséquent, vous devez vérifier les documents mentionnés pour vérifier dans quel contexte ils utilisent le

L n

$\mathrm{Ln}$ notation.

Jetez un oeil .

En outre, il existe une multiplicité de notations. Par exemple, certaines personnes écrivent $\ln(z)$ pour le logarithme complexe de $z$ et utilise $\mathrm{Ln}(z)$ pour désigner sa valeur principale (la valeur avec $k=0$ ). Les notations $\mathrm{Log}(z)$ et $\log(z)$ sont également couramment utilisés avec les mêmes significations mixtes.

— Zen
source

5

+1. Excellent point, et reconnaissance gênée de (l'un de) ceux qui avaient oublié cela parce qu'ils ne l'utilisent jamais dans leur travail statistique. Je parierais toujours que la plupart des occurrences de "Ln" dans des contextes statistiques sont des fautes de frappe pour "ln".

— Nick Cox

1

Je crois que tu as raison, Nick. Probablement juste des fautes de frappe.

— Zen

9

Les formulaires $\ln$ ou $\log_\mathrm{e}$ sont standard dans tous les domaines que je connais. ^† Bien $\mathrm{Ln}$ peut-être devenu une norme, ce n'est pas le cas; et même s'il est peu probable qu'il provoque plus qu'une hésitation momentanée de la part du lecteur, même cela vaut la peine d'être évité. De plus, j'ai remarqué que son utilisation est corrélée à la commission de solécismes mathématiques plus graves, alors vous voudrez peut-être l'éviter pour éviter de faire une mauvaise impression parmi ceux qui connaissent et se soucient de telles choses.

En notation commerciale est souvent bâclé, et alors que vous êtes susceptible de voir $\mathrm{Ln}$ assez souvent, il ne constitue pas un standard alternatif, ou ne résulte pas nécessairement d'un choix délibéré - pourrait bien être dû à la fonctionnalité de correction automatique de Powerpoint.

† L'analyse complexe n'en fait pas partie - voir la réponse de @ Zen.

— Scortchi - Réintégrer Monica
source

4

C'est un bon point - l'utilisation de la notation non orthodoxe peut signaler que vous ne savez pas ce que vous faites (même si vous le faites).

— Peter Flom

3

@Peter: Oui, l'effet de l'irritation accumulée à chaque double prise, plus le doute persistant que l'auteur sache vraiment de quoi il parle peut être que vous jetez le document à moitié lu. Injuste peut-être de s'appuyer sur de telles heuristiques, mais la vie est courte.

— Scortchi - Réintégrer Monica

6

Je suppose qu'ils craignaient que, quelle que soit la police de caractères dans laquelle le document était publié, le ln ressemblerait trop au mot In. J'ai vu un manuscrit (datant de moi-même) où [n [c'est-à-dire Latex \ ell] a été utilisé, ce qui signifiait changer la boule de type d'un IBM Selectric.

— Andrew Lazarus
source

Bon point, bien qu'une meilleure solution aurait été de changer la police de caractères. Ce n'est qu'un problème avec les polices sans empattement et je ne vois aucune raison d'insister sur leur utilisation pour les expressions mathématiques. Certaines personnes veulent: c'est venu ici .

— Scortchi - Réintégrer Monica

1

Un auteur n'a guère le choix de la police dans laquelle une revue est publiée. Beaucoup ne le sauront probablement même pas.

— Peter Flom

@Peter: Bon point aussi - cela pourrait être une précaution. Mais je pensais aux documents de conférence, selon le commentaire du PO, qui ne sont pas toujours composés et publiés par les organisateurs. Je suis sûr qu'il n'y a pas de journal qui mettrait des expressions mathématiques en sans empattement.

— Scortchi - Réintégrer Monica