Comment rapporter les ratios de risque d'un modèle de risques proportionnels de Cox en anglais?

D'après ce que je comprends, un rapport de risque d'un modèle de risques proportionnels de Cox compare l'effet sur le taux de risque d'un facteur donné à un groupe de référence. Comment rapporteriez-vous cela à un public qui ne connaît pas les statistiques?

Essayons d'exprimer un exemple. Disons que nous inscrivons des personnes dans une étude sur combien de temps avant d'acheter un canapé. Nous censurons à droite à 3 ans. Pour cet exemple, nous avons deux facteurs: l'âge <30 ou> = 30, qu'ils possèdent un chat. Il s'avère que le rapport de risque «possède son chat» par rapport au groupe de référence (âge <30, «n'a pas de chat») est de 1,2 et significatif (disons p <0,05).

Ai-je raison de dire que cela signifie tout cela: les propriétaires de chats ont plus d'événements (achat de canapé) dans les 3 ans, OU que le délai de l'événement (achat de canapé) est plus rapide pour les propriétaires de chats, OU une combinaison de ces deux choses?

Edit : Supposons que l'événement soit leur premier achat du canapé dans la période (le cas échéant). Ce modèle ne nous aide pas à analyser plusieurs achats au cours de la période.

survival cox-model

— dfrankow
source

Réponses:

Un rapport de risque est un rapport de taux. Un taux est "événements par unité de temps". Étant donné que le modèle de Cox spécifie des risques proportionnels à tous les points dans le temps, un rapport de risque de 1,2 signifie que le taux d'achat de canapé dans le groupe «possède un chat» est 20% plus élevé à tout moment donné étudié que le taux dans le «doesn» 't own cat "group.

Je dirais donc que votre première affirmation (les propriétaires de chats ont plus d'événements [achat de canapé] dans les 3 ans) est correcte, sauf qu'en plus d'avoir plus d'événements dans les 3 ans, ils ont également plus d'événements à un moment donné au cours de ces années (instantané danger). Une différence subtile, peut-être.

Je suppose que la conclusion est que les dommages causés par les chats pourraient conduire à plus d'achats de canapé? :)

— pmgjones
source

Donc, si les deux groupes ont le même nombre d'événements, mais l'un d'eux se produit tout de suite, et l'autre à la fin, le hazard ratio sera de 1? Autrement dit, le délai jusqu'à l'événement n'affecte pas les ratios de risque?

— dfrankow

Ce type de données ne répondrait pas à l'hypothèse de risques proportionnels du modèle de Cox et serait mieux modélisé en utilisant une distribution supposée différente.

— pmgjones

aha, bon point. Donc, il est vrai que le temps passé à l'événement n'affecte pas les ratios de risque (sauf indirectement par une différence dans le nombre d'événements)?

— dfrankow

.. parce que c'est l'hypothèse de risques proportionnels (l'hypothèse du modèle de Cox)?

— dfrankow

La déclaration selon laquelle «les propriétaires de chats ont plus d'événements dans les 3 ans» pourrait être interprétée comme certains propriétaires de chats individuels achetant plus d'un canapé (en tant que propriétaire de chat, je ne le recommande pas!). Le modèle de Cox est généralement appliqué à la mortalité (vous ne mourrez évidemment qu'une seule fois) où il ne devrait pas y avoir cependant une telle ambiguïté.

— shabbychef

Pour un public non professionnel, je dirais que "les propriétaires de chats sont 1,2 fois plus susceptibles d'acheter un canapé que les non-propriétaires de chats".

Des choses comme «à tout moment t pendant la période d'étude», ou essayer de définir l'idée d'un danger, se rapprochent un peu de la fabrication de saucisses pour la plupart des gens, et ne les feront plus progresser en comprenant l'essentiel de vos résultats - ce qui est le véritable point d'un résumé comme celui-ci.

— Fomite
source

Pour quiconque a voté contre cela, cela semble être une réponse parfaitement fine pour moi, et mérite une justification de la raison pour laquelle le downvote a été donné. @EpiGrad, je n'ai jamais entendu le langage familier "proche de la fabrication de saucisses", savez-vous d'où vient ce dicton?

— Andy W

Merci pour le vote de confiance :) C'est une adaptation du dicton "Il y a deux choses que vous ne voulez pas savoir comment elles ont été faites, la loi et les saucisses" - j'ai entendu plusieurs personnes l'adapter aux statistiques.

— Fomite

$X$ $1$ $0$

$\frac{h(t | X = 1)}{h(t | X = 0)} = 1.2 \hspace{2cm}$ (1)

$h(t | X=x)$ $t$ $X = x$

$t$ $t$ $t$

En d'autres termes, (1) est le rapport des risques d'acheter un canapé à tout moment pour un individu qui a un chat par rapport à un individu qui n'a pas de chat.

$t$

$1$ . Sinon, avoir un chat n'a pas d'impact sur le risque d'acheter un canapé. Cela pourrait être fait en construisant l'intervalle de confiance pour ce rapport de risque.

— ocram
source

Je ne suis pas en désaccord avec vos faits, mais vos résumés en anglais ne semblent pas faciles à lire pour un non-statisticien: 1) "le rapport des risques d'acheter un canapé à tout moment pour un individu qui a un chat à un individu qui n'a pas de chat "??; 2) "le risque d'acheter un canapé à tout moment pour une personne qui a un chat est supérieur à celui d'une personne qui n'a pas de chat" ?? Rappelez-vous, cette question porte sur la façon de formuler en anglais pour un public non technique.

— dfrankow

@dfrankow: Je ne suis pas d'accord: ce n'est pas technique, mais "rigoureux". Si vous ne voulez pas parler de danger, alors vous ne devriez pas utiliser le modèle Cox ...

— ocram

Je suis d'accord avec dfrankow - il y a une grande différence entre choisir le test statistique approprié et communiquer ce résultat à un public profane. Et dans ce cas, "rigoureux" est technique - et contre-productif pour de nombreux publics.

— Fomite

@EpiGard: Je suis d'accord pour dire qu'il est difficile de communiquer des statistiques à un public profane. Mais encore, il est du devoir du statisticien d'interpréter les résultats avec rigueur. Sinon, le logiciel les remplacerait! "Les propriétaires de chats sont 1,2 fois plus susceptibles d'acheter un canapé que les non-propriétaires de chats." serait traduit par "Pr (acheter un canapé | chat) = 1,2 Pr (acheter un canapé | pas un chat)". Ce n'est pas ce que dfrankow veut communiquer ...

— ocram