Quelle est la différence entre «l'étalon-or» et «la vérité sur le terrain»?

Les deux articles wiki (c.-à-d. L' étalon-or et la vérité au sol ) relient les deux concepts l'un à l'autre en termes de précision / exactitude du modèle. Voilà une possibilité. Mais j'ai également constaté que ces concepts sont utilisés de manière interchangeable lorsque l'on parle d'ensembles de données étiquetés:

Dans certains cas, il peut être impossible d'obtenir l'étiquette réelle (également connue sous le nom de vérité fondamentale ou d'étalon-or). ( source pdf )

classification terminology

— Mike Dooley
source

Mon commentaire sur ELU ne l'a pas fait ici: "Afin d'être responsable sur ELU, plus de détails sur ce qui est compris par ces expressions sont nécessaires. En outre, montrant des recherches antérieures comme l'utilisation d'un dictionnaire ou d'autres travaux pertinents comme l' anglais moderne de Fowler L'utilisation (qui peut être trouvée en ligne) serait bonne. Si cette recherche ne répond pas à toutes les questions, ELU peut probablement élucider. "

— Andrew Leach

La question semble concerner la terminologie utilisée dans la littérature sur l'apprentissage automatique. Je ne vois pas pourquoi c'est hors sujet ici.

— Juho Kokkala

Semble parfaitement sur le sujet pour moi. J'ai vu les deux termes utilisés dans des contextes statistiques. Les deux ont la saveur d'une "mesure que nous considérons comme étant sinon vraie, puis comme notre meilleur coup de couteau à la vérité". Malgré ses origines évidentes en économie et en finance, «l'étalon-or» que j'ai vu principalement dans la littérature statistique médicale. Le contexte est souvent une méthode précise mais difficile ou coûteuse, par rapport à une méthode plus récente. En revanche, la «vérité du sol» que j'ai vue dans les discussions sur la télédétection, où le «sol» a exactement les connotations terrestres qui sont nécessaires. Il y a sans aucun doute des utilisations dans de nombreuses autres littératures.

— Nick Cox

Je ne peux plus ajouter de réponse, mais selon cet article de Wikipedia : "Le terme vérité fondamentale se réfère à l'état absolu sous-jacent des informations; l'étalon-or s'efforce de représenter la vérité fondamentale le plus près possible. Alors que l'étalon-or se réfère à un le meilleur effort pour obtenir la vérité, la vérité sur le terrain est généralement recueillie par des observations directes. Dans l'apprentissage automatique et la recherche d'informations, la "vérité sur le terrain" est le terme préféré même lorsque les classifications peuvent être imparfaites; l'étalon-or est supposé être la vérité sur le terrain. "

— confused00

Le devis le plus complet est

Dans certains cas, il peut être impossible d'obtenir l'étiquette réelle (également connue sous le nom de vérité fondamentale ou étalon-or) et elle est estimée à partir de l'opinion subjective d'un petit nombre d'experts qui peuvent souvent être en désaccord sur les étiquettes [14, 29].

Cela me semble stupide à plusieurs niveaux. Si, par exemple, nous utilisons plusieurs opinions subjectives pour former un consensus, nous appellerions cette opinion jugée une norme de référence , et ce ne serait pas sans propriétés statistiques qui pourraient être étudiées. Par exemple, regardez Les pièces sales et les trois juges . Ainsi, bien que nous ne puissions pas déterminer une vérité absolue, nous pouvons explorer la qualité de notre norme et chercher à l'améliorer jusqu'à ce qu'elle soit suffisamment bonne pour être utilisée comme mesure de tout ce que nous souhaitons analyser. Dans le cas alternatif, nous n'avons que des résultats négatifs. Quel que soit le contexte, notre responsabilité est d'indiquer quelles sont les limites d'exactitude et de précision de nos mesures.

"Gold standard" est un terme commun aux domaines médicaux et connexes. Il existe de nombreux articles qui utilisent le terme qui ne sont jamais publiés pour une bonne raison. Le plus souvent, cela est dû au raisonnement circulaire du type "faire une hypothèse puis prouver que cette hypothèse a été faite", le territoire couvert par ce cercle étant constitué de résultats fantaisistes qui ne peuvent être reproduits sans faire la même pléthore d'erreurs ridicules.

Il est préférable d'utiliser d'autres termes pour atténuer la possibilité d'auto-illusion. Malheureusement, le terme préféré par l'AMA, référencé dans l'article de Wikipédia comme Criterion Standard, n'est pas synonyme d' étalon-or , mais se réfère plutôt à la déclaration des cas de maladie. Ce n'est que rarement la circonstance dans laquelle les auteurs ont la mauvaise habitude d'utiliser avec brio des comparaisons dorées.

Un meilleur terme dans la plupart des contextes serait la norme de référence qui est beaucoup plus pertinente. Par exemple, si nous parlons d'un "kilogramme standard", nous ne disons pas que cette norme est correcte dans tous les sens, mais simplement que nous l'avons utilisée comme "critère" parce que c'est ce dont nous disposions. C'est aussi mieux dans le sens où ce n'est pas parce que nous utilisons quelque chose comme étalon de référence qu'il n'y a pas de meilleur étalon qui pourrait être créé alors que les mots "étalon or" sont fréquemment suivis dans les articles de revues par le mot "vrai" ", ou" vérité "souvent utilisée avec un ordre de grandeur de fréquence accrue à l'hypothèse dite" de l'étalon-or ".

À titre d'exemple, le kilogramme standard de référence iridium platine (c'est-à-dire meilleur que l'or) perd lentement de la masse (50 microgrammes au total) depuis sa première coulée au 19e siècle. À partir du 20 mai 2019, cette norme sera remplacée par une norme de masse en kilogrammes définie en termes de constante de Planck, qui ne devrait pas changer autant que le kilogramme de référence actuel.

Comme le critère standard , la vérité du terrain est souvent jargonesque. Il se réfère parfois à des résultats analytiques de télédétection par rapport aux résultats obtenus à partir d'images prises au moins au figuré pendant que quelqu'un se tient au sol, c'est-à-dire par collation d'observations plus directes. Encore une fois, le terme plus générique est la norme de référence , qui, selon moi, a une base scientifique beaucoup plus ferme sous la forme de pratiques et de règles établies pour sa précision, son exactitude, sa critique, son évaluation, son amélioration et son déploiement.

— Carl
source