Pourquoi certains sites Web ajoutent-ils des «slugs» à la fin des URL? [fermé]

De nombreux sites Web, y compris celui-ci, ajoutent ce qu'on appelle apparemment des slugs - descriptifs mais pour autant que je sache des morceaux de texte inutiles - à la fin des URL.

Par exemple, l'URL fournie par le site pour cette question est:

/programming/47427/why-do-some-websites-add-slugs-to-the-end-of-urls

Mais l'URL suivante fonctionne aussi bien:

/programming/47427/

Le but de ce texte est-il simplement de rendre l'URL plus conviviale ou y a-t-il d'autres avantages?

Les slugs rendent l'URL plus conviviale et vous savez à quoi vous attendre lorsque vous cliquez sur un lien. Les moteurs de recherche tels que Google, classent les pages plus haut si le mot de recherche est dans l'URL.

La convivialité est une des raisons, si vous recevez ce lien dans votre e-mail, vous savez à quoi vous attendre. Le référencement (optimisation des moteurs de recherche) est une autre raison. Les moteurs de recherche tels que Google classeront votre page plus haut pour les mots-clés contenus dans l'url

J'ai récemment changé le format d'URL de mon site Web de:

www.mywebsite.com/index.asp?view=display&postid=100

À

www.mywebsite.com/this-is-the-title-of-the-post

et remarqué que les taux de clics vers l'article ont augmenté d'environ 300% après le changement. Cela aide certainement l'utilisateur à décider si ce sur quoi il pense cliquer est pertinent, en termes de référencement, même si je dois dire que j'ai vu peu d'impact après le changement.

Je suis d'accord avec d'autres réponses que tout slug mal tapé doit 301-rediriger vers le formulaire approprié. En d'autres termes, /programming/47427/whdevrait rediriger vers /programming/47427/why-do-some-websites-add-slugs-to-the-end-of-urls. Il a un autre avantage qui n'a pas été mentionné - si vous ne faites pas de redirection vers une URL canonique, il semblera que vous avez un nombre presque infini de pages en double. Google déteste le contenu en double.

Cela dit, vous ne devriez vraiment vous soucier que de l'ID de contenu et autoriser toute entrée pour le slug tant que vous redirigez. Pourquoi?

/programming/47427/why-do-some-sites-ajouter-slugs-à-la-fin-des-URL

... Oups, le logiciel de messagerie a coupé la fin de l'URL! Pas de problème car vous pouvez toujours rouler avec juste/programming/47427

Le seul gros problème avec cette approche est que si vous dérivez le slug du titre de votre contenu, comment allez-vous gérer les titres non ASCII, UTF-8?

La raison pour laquelle la plupart des sites l'utilisent est probablement le référencement (Search Engine Optimization). Yahoo avait l'habitude de donner une pondération raisonnable à la présence du mot-clé de recherche dans l'URL elle-même, et cela a également contribué au résultat Google.

Plus récemment, les moteurs de recherche ont réduit la pondération donnée aux mots clés dans l'URL, probablement parce que la technique est désormais plus courante sur les sites de spam que légitime. Les mots clés de l'URL n'ont désormais qu'un impact très mineur sur les résultats de recherche, voire pas du tout.

En ce qui concerne le stackoverflow lui-même, le référencement peut être une motivation (les vieilles habitudes meurent) ou simplement pour la convivialité.

C'est essentiellement un emplacement plus significatif pour la ressource. L'utilisation de l'ID est parfaitement valable, mais cela signifie plus pour les machines que pour les personnes.

Strictement parlant, l'ID ne devrait pas être nécessaire si le slug est unique, vous pouvez plus facilement garantir des slugs uniques en les scopant à l'intérieur des dates.

c'est à dire:

/2008/sept/06/why-some-websites-add-slugs-end-of-urls/

Fondamentalement, cela exploite la faible probabilité que deux limaces identiques soient utilisées le même jour. S'il y a un conflit, la convention générale est d'ajouter un compteur à la fin du slug, mais il est rare que vous voyiez ceux-ci:

/2008/sept/06/why-some-websites-add-slugs-end-of-urls/
/2008/sept/06/why-some-websites-add-slugs-end-of-urls-1/
/2008/sept/06/why-some-websites-add-slugs-end-of-urls-2/

De nombreux algorithmes de slug suppriment également les mots courants tels que «le» et «a» pour aider à garder l'URL courte. Cette approche étendue permet également de trouver très facilement toutes les ressources pour un jour, un mois ou une année donné - vous coupez simplement des segments.

De plus, les URL de stackoverflow sont mauvaises dans le sens où elles introduisent un segment supplémentaire afin de présenter le slug, ce qui est une violation de l'idée que chaque segment doit représenter une hiérarchie de ressources décroissante.

Le terme slug vient du secteur des journaux et de l'édition. C'est un titre court qui sert à identifier une histoire en cours. Les personnes intéressées par la sémantique des URL ont commencé à utiliser un titre court et abrégé dans leurs URL. Cela est également rentable dans le domaine du référencement, car les mots-clés dans les URL ajoutent de l'importance à une page.

Ironiquement, de nombreux sites Web ont commencé à insérer une version complète sérialisée avec tirets des titres dans leurs URL à des fins strictement de référencement, ce qui signifie que le terme slug ne s'applique plus tout à fait. Cela dérange également les puristes sémantiques, car de nombreuses implémentations ne font que placer cette version sérialisée du titre à la fin de leurs URL.

Je note que vous pouvez modifier le texte librement. Cette URL semble fonctionner aussi bien.

/programming/47427/why-is-billpg-so-very-awesome

Comme déjà dit, le `` slug '' aide les gens et les moteurs de recherche ...

Quelque chose à noter, c'est que dans la source de la page il y a une URL canonique

Cela empêche la page d'être indexée plusieurs fois.

Exemple:

<link rel="canonical" href="http://stackoverflow.com/questions/47427/why-do-some-websites-add-slugs-to-the-end-of-urls">

Supprimez la mise en forme de votre question et vous verrez une partie de la réponse:

/programming/47427/

contre

/programming/47427/why-do-some-websites-add-slugs-to-the-end-of-urls

Sans balisage, le second est auto-descriptif.

N'oubliez pas la lisibilité lors de l'envoi d'un lien, pas seulement dans les moteurs de recherche. Si vous envoyez le premier lien par e-mail à quelqu'un, il peut consulter l'URL et se faire une idée générale de son contenu. Le second ne donne aucune indication sur le contenu de cette page avant de cliquer.

Si vous envoyez un lien par e-mail à quelqu'un, il ne serait pas plus judicieux d'inclure une description en écrivant une description plutôt que de faire analyser par l'autre personne l'URL où la description existe, et d'essayer de lire un tas de -mots-croisés-collés-ensemble.

Tout d'abord, c'est SEO et convivial, mais dans le cas de l'exemple (ce site), ce n'est pas bien ou correctement fait (car il est ouvert aux tours de chapeau noir et à l'empoisonnement de rang par d'autres, ce qui refléterait mal sur ce site) .

Si

/programming/47427/why-do-some-websites-add-slugs-to-the-end-of-urls

a le contenu, alors

/programming/47427/

et

/programming/47427/any-other-bollix

ne doit pas être en double. Ils devraient en fait détecter automatiquement que le lien suivi n'utilise pas le texte actuel (car évidemment le slug est défini par le titre de la question et peut être modifié plus tard) et ils devraient rediriger automatiquement 301 vers

/programming/47427/why-do-some-websites-add-slugs-to-the-end-of-urls

assurant ainsi la règle "un morceau de contenu vers un URI", et si l'URI se déplace / change, assurez-vous que les anciens signets suivent / se déplacent avec lui à travers 301 redirections (afin que les navigateurs intelligents puissent mettre à jour les signets).

Idéalement, le "slug" devrait être le seul identifiant nécessaire. En pratique, sur des sites dynamiques comme celui-ci, vous devez soit avoir un identifiant numérique unique, soit commencer à ajouter / incrémenter des nombres au «slug» comme le fait Digg.