Avertissement: je ne suis pas avocat. Les informations ci-dessous sont de nature générale et ne doivent pas être considérées comme des conseils juridiques spécifiques. Si vous avez une question juridique spécifique, vous devriez consulter un avocat exerçant dans votre juridiction qui connaît le droit et l'historique de l'affaire concernant les questions que vous souhaitez aborder.
Les informations générales suivantes sont basées sur l'hypothèse que vous vous trouvez aux États-Unis ou dans un pays ayant des lois de propriété intellectuelle similaires concernant l'utilisation et la licence des photographies.
Il y a quelques questions en jeu ici qui doivent être clarifiées.
- Y avait-il un contrat écrit entre votre femme et le photographe spécifiant l'utilisation autorisée des images? (Dans un commentaire au PO, vous avez établi qu'il n'y en avait pas.)
- L'image a-t-elle été utilisée / publiée publiquement d'une autre manière avant son utilisation par "The Onion"?
En général, un photographe détient tous les droits sur les images qu'il prend à moins qu'il ne les vende ou ne les cède à des tiers.
Si les images ont été prises dans un lieu public ou dans un endroit généralement accessible au public, le photographe n'a généralement même pas besoin de l'autorisation de quiconque sur l'image pour prendre la photo et l'utiliser à des fins non commerciales .
Si les images ont été prises dans un lieu plus privé, le sujet doit autoriser le photographe à prendre et utiliser les images. En l'absence d'un accord écrit entre le photographe et le sujet, cependant, si le sujet apparaît dans les images pour poser volontairement pour le photographe, cela pourrait être interprété comme une preuve prima facie que le photographe avait l'autorisation du sujet jusqu'à preuve du contraire .
Le photographe peut avoir publié son portfolio sur l'un des nombreux sites de réseaux sociaux, tels que facebook, instagram, twitter, flickr, etc. Les accords d'utilisation de ces sites de réseaux sociaux exigent que l'utilisateur accepte les termes et conditions de la ' accord d'utilisation »avant de pouvoir adhérer et publier sur le site. Presque tous les sites de médias sociaux incluent une langue dans leur accord d'utilisation qui dit essentiellement que vous accordez au propriétaire du site une licence illimitée pour utiliser tout ce que vous téléchargez et publiez sur leur site: photos, vidéos, tout ce que vous écrivez, etc. La plupart d'entre eux même se réservent le droit d'attribuer, de transférer ou de vendre leurs droits d'utilisation de tout ce qui est affiché par les utilisateurs de leur site.En effet, chaque fois que quelqu'un publie une photo sur un site de réseau social, il vient de fournir une image libre de droits aux propriétaires du site et à toute autre personne à laquelle les propriétaires ont envie d'attribuer ce droit. La seule véritable limitation est que l'utilisation commerciale par un tiers sans publication de modèle ne se terminera probablement pas bien pour le tiers si la ou les personnes photographiées décident de poursuivre une action en justice et ont les ressources nécessaires pour poursuivre un tel cas jusqu'au bout.
Mais l'utilisation par une publication satire telle que «The Onion» n'est généralement pas considérée comme une utilisation commerciale à moins qu'elle n'utilise l'image dans une annonce pour «The Onion» ou l'un de ses annonceurs. Son utilisation dans une histoire est généralement couverte par une utilisation éditoriale , une utilisation artistique ou une utilisation équitable comme parodie. Pour récupérer les dommages d'une telle publication, il faut généralement prouver que l'utilisation était à la fois factuellement fausse et intentionnellement malveillante et qu'elle a causé un préjudice réel et mesurable à la personne photographiée. Les images de célébrités et d'autres personnes bien connues comportent parfois des considérations supplémentaires qui peuvent leur donner plus ou moins de protection. Il en va de même des images d'enfants, de personnes handicapées physiques ou mentales, etc. qui ont tendance à être plus protégées que les adultes moyens.
Avons-nous un motif sur lequel nous pouvons nous appuyer pour faire retirer cela des emplacements, maintenant divers, sur lesquels il a été affiché?
Peut être. Les gens ont recherché des publications satiriques / parodiques comme "The Onion", "The National Enquirer", et - mon préféré - la longue défunte "Weekly World News" . Ils ont même parfois gagné. Dans la plupart des cas, les seuls véritables gagnants sont les avocats représentant toutes les parties concernées.
Si vous pouvez montrer que leur utilisation a causé des dommages réels et mesurables à votre femme, sa réputation professionnelle, son entreprise, etc. ne retiens pas mon souffle. Ces types de publications se nourrissent généralement de la publicité d'une telle controverse. Pour obtenir un véritable soulagement, vous devrez probablement obtenir un avocat puissant et les poursuivre dans une longue bataille juridique prolongée. Ils essaieront de vous survivre jusqu'à ce que vous soyez à court d'argent et d'autres ressources et que vous ne puissiez pas poursuivre l'affaire. Si vous avez un dossier suffisamment solide et pouvez obtenir les services d'un avocat avec des ressources presque illimitées qui se soucient davantage de la renommée et de la réputation que du coût de la poursuite d'un tel dossier, vous pourrez peut-être finalement l'emporter.
De plus, si nous découvrons que le photographe a effectivement vendu les photos de ma femme sans sa permission, avons-nous une quelconque réclamation contre lui?
Probablement pas, sauf si vous pouvez légalement prouver que l'utilisation du photographe était contraire à l'accord que vous aviez avec le photographe avant la production des images. Comme le dit le vieil adage, "les accords non écrits valent moins que le papier sur lequel ils sont écrits".
Contexte plus approfondi lié à la réponse ci-dessus:
Des choses comme les versions de modèles sont généralement nécessaires pour utiliser une image à des fins commerciales . Mais la définition de l'usage commercial peut surprendre de nombreuses personnes. Tout simplement parce qu'un photographe, ou quelqu'un à qui le photographe a cédé des droits sur une image, vend une image ne fait pas automatiquement cet usage commercial . Ce n'est que la façon dont l'image est réellement présentée par l'utilisateur qui détermine si l'image est utilisée commercialement ou non. Aux États-Unis, l'utilisation commerciale signifie que l'image est présentée d'une manière qui implique que ceux qui sont représentés approuvent un produit ou un service particulier.
Les autres types d'utilisation qui ne présentent pas les personnes illustrées comme approuvant un produit ou service commercial NE SONT PAS considérés comme une utilisation commerciale . Même si l'objectif d'un portfolio de photographe est de montrer aux clients potentiels quel type d'images ils produisent, le contenu réel d'un portfolio est presque toujours considéré comme une utilisation non commerciale aux États-Unis.En effet, les sujets représentés dans le portfolio d'un photographe ne sont pas supposés approuver les services du photographe. Par exemple, si un photographe est un spécialiste du sport / action, son portfolio doit contenir des images d'athlètes participant à divers jeux. Les personnes photographiées sont là parce qu'elles participent à un événement que le photographe est en train de photographier. Ils ne savent peut-être même pas que leur image a été prise. Même s'ils sont au courant, leur objectif principal d'être là-bas est de concourir, et non d'aider à solliciter des affaires pour le photographe, donc il n'y a aucune approbation implicite.
Une image imprimée dans un journal avec une histoire liée à l'image est considérée comme un usage éditorial . Il en va de même d'une image imprimée dans un livre d'histoire qui illustre quelque chose sur l'histoire. Autrement dit, l'image a été utilisée dans une publication pour illustrer un reportage ou un autre article informatif sans tenter de vendre ou d'approuver un produit ou un service spécifique. Peu importe que le photographe soit payé pour prendre la photo ou non. Peu importe que le journal ou le livre d'histoire soit distribué gratuitement ou qu'il soit payant pour l'obtenir. Peu importe qu'il y ait des annonces dans d'autres endroits du journal (ou du livre). Il importe seulement quel est le but de chaque image spécifique où cette image particulière est utilisée. Usage éditorial ne nécessite pas l'autorisation de ceux qui sont représentés sur l'image tant que l'image est factuelle, n'est pas gênante intentionnellement (plus de détails plus tard) et n'empiète pas sur quelques autres considérations.
Certaines de ces considérations incluraient des personnes telles que les personnes incarcérées (le directeur de la présidence ou leur agent autorisé doit donner la permission), les écoliers (le directeur ou leur agent autorisé décide), les patients recevant un traitement médical couvert par la HIPPA et d'autres réglementations sur la confidentialité des soins de santé et lois, etc. D'autres considérations incluraient des éléments ayant des implications pour la sécurité nationale, tels que des bases militaires ou des installations de recherche qui travaillent sur des projets gouvernementaux sensibles, ainsi que des endroits qui sont spécifiquement couverts par la loi fédérale, tels que les salles d'audience fédérales, etc.
Il y a aussi un usage artistique . Encore une fois, peu importe si un livre dans lequel une image est incluse se vend à des milliers de dollars, si l'image est présentée uniquement pour sa valeur artistique et n'implique pas une approbation pour un produit ou un service, alors en général ce n'est pas le cas. considéré comme un usage commercial . En supposant la plupart des mêmes limitations pour l'utilisation éditoriale, un photographe est libre d'utiliser une image qu'il possède à des fins artistiques sans le consentement des personnes photographiées si l'image a été prise dans un lieu public et ne diffame pas ou n'embarrasse pas intentionnellement les personnes présentes dans l'image.
En plus des diverses façons dont une image peut être utilisée par son propriétaire, il existe également des moyens de réutiliser une image par d'autres personnes qui ne possèdent pas les droits sur l'image. C'est ce que l'on appelle généralement la doctrine de l' usage loyal qui s'applique à une large pléthore de différents types de propriété intellectuelle, tels que les livres, les films, la musique, etc. ainsi que les photographies. L'utilisation équitable permet une utilisation limitée de la propriété intellectuelle protégée par le droit d'auteur sans l'autorisation du propriétaire à des fins telles que la critique, la révision, les reportages d'actualités, l'enseignement et la recherche. Oh, et il y a encore une chose couverte par l' utilisation équitable : la parodie.
Afin d'être considéré comme la bonne application de la doctrine de l' usage loyal , quatre facteurs doivent être pris en compte:
- Le but et le caractère de l'utilisation, y compris si cette utilisation est de nature commerciale ou à des fins éducatives à but non lucratif
- La nature de l'œuvre protégée par le droit d'auteur
- Le montant et la substantivité de la portion utilisée par rapport à l'œuvre protégée dans son ensemble
- L'effet de l'utilisation sur le marché potentiel ou la valeur de l'œuvre protégée
Pour en savoir plus sur la façon dont ces quatre facteurs sont appliqués pour déterminer si l'utilisation d'une œuvre protégée par le droit d'auteur est couverte par une utilisation équitable , veuillez consulter: Ce type de manipulation de photos viole-t-il toujours la loi sur le droit d'auteur?
Rappelez-vous ce que nous avons mentionné ci-dessus à propos d'une image intentionnellement embarrassante?
Il y a eu quelques cas où des photos publiées sans le consentement de la personne sur la photo ont été jugées embarrassantes et nuisibles à la réputation ou à la réputation générale de la personne photographiée tout en ne fournissant rien qui soit digne d'intérêt et public. intérêt .
Un des cas classiques référencés dans tous les manuels de photojournalisme est Graham vs Daily Times-Democrat de 1964. Mme Graham sortait d'un funhouse dans une foire du comté quand un photographe du journal local a pris sa photo au moment où elle passait sur un grille qui a fait exploser sa robe et a exposé ses sous-vêtements. Le journal a publié la photo avec la légende «All's fair in Fair Fun». Même si son visage n'était pas visible sur la photo, Graham a affirmé qu'elle était identifiable car deux de ses enfants apparaissaient également à côté d'elle. Elle a poursuivi le journal et a obtenu des dommages et intérêts. Le jury dans l'affaire a conclu que la photo, bien que véridique et capturée en public, était embarrassante sans contenir aucune information d'intérêt légitime pour le public.. Si la photo avait également communiqué quelque chose que le jury avait jugé préoccupant légitimement le public, elle n'aurait pas obtenu de dommages et intérêts.
La Cour suprême de l'État a déclaré dans sa décision d'appel:
Il existe un milieu fertile dans ce domaine des délits pour la production de conflits entre le droit de l'individu d'être laissé seul et le droit du public de savoir - ce dernier concept se cristallisant dans notre concept séculaire de la liberté d'expression. et de la presse.
Il y a une montagne de jurisprudence aux États-Unis qui affirme que le droit de l'individu à la vie privée doit être équilibré avec le droit du public de savoir des choses d'intérêt public - et il y a peu de choses qui n'intéresseront pas au moins certaines personnes!
Il y a aussi une montagne de jurisprudence qui tombe de chaque côté de cet équilibre tranchant. Parfois, l'éditeur convainc le tribunal que l'intérêt public a été servi. Parfois, la personne représentée convainc le tribunal que l'image ne sert aucun intérêt public légitime.
Même un communiqué signé peut ne pas être suffisant pour qu'un éditeur évite de payer des dommages-intérêts dans certains cas si un tribunal décide qu'il a déformé la personne représentée.
En 1969, Eugene "John" Raible a signé un communiqué de presse permettant à un photographe de Newsweek de le photographier dans sa cour avant avec ses enfants pour une histoire qui, selon lui, serait une "histoire patriotique" sur les "Américains du milieu". Lorsque l'histoire a couru, l'image pleine page de Raible, avec tous les signes des enfants recadrés, a été placée en travers du pli d'une histoire avec le gros titre suivant: "L'Américain troublé" . Le mot « TROUBLED » s'étendait sur toute la page en caractères gras. Sous le gros titre se trouvait un titre de taille plus conventionnelle: «Un rapport spécial sur la majorité blanche».
Tout au long de l'article de plusieurs pages, les citations des personnes interrogées placées dans les marges en italiques gras ont dit des choses telles que: "Vous feriez mieux de faire attention, l'homme ordinaire se lève" ; "Nous sommes entrés au paradis et cela ressemble à l'endroit que nous venons de quitter" ; "Beaucoup pensent que les Noirs vivent selon leurs propres règles" ; "Je m'inquiète vraiment pour ce pays" ; et "Pour certains, la révolution est la seule réponse"
Raible a poursuivi et finalement gagné sur la base de l'argument selon lequel le titre associé à sa photo le mettait sous un faux jour en laissant entendre qu'il était troublé et qu'il partageait le point de vue des personnes interrogées pour l'histoire qui a duré plusieurs pages, alors qu'en fait, il n'a été ni interviewé pour l'histoire ni détenu les opinions qui y étaient exprimées. L'affaire est Raible vs Newsweek (1972) .¹ Remarquez qu'il a fallu plusieurs années pour que l'affaire soit réglée en 1972, après la parution de l'histoire en 1969.
Dans le cas d'une publication telle que "The Onion", ils soutiennent généralement que l'utilisation relève d'une catégorie spéciale d'œuvres dérivées appelées satire ou parodie . Une telle utilisation a été considérée par divers tribunaux aux États-Unis comme se situant quelque part entre un usage éditorial et artistique d'un côté et un usage loyal de l'autre. Il existe également BEAUCOUP de jurisprudence contradictoire qui a été établie dans diverses juridictions aux États-Unis concernant des cas concernant l'utilisation équitable de l'utilisation d'images dans des œuvres de satire ou de parodie.Les décisions rendues dans une juridiction semblent souvent en conflit avec les décisions rendues dans d'autres juridictions. Parfois, ce qui semble être un «8» sur une échelle de 1 à 10 reste impuni et à d'autres moments dans d'autres juridictions, ce qui semble avoir été un «2» est giflé avec des dommages importants. La seule véritable façon de savoir avec certitude dans quelle direction ira la plupart des affaires fondées sur une allégation d' utilisation équitable impliquant également la parodie est de poursuivre l'affaire et de la soumettre aux tribunaux. et les appels. et les appels des appels. et les nouveaux procès ordonnés par les appels. et les appels des nouveaux procès ... ad nauseum.
¹ Le lien est à l'opinion initiale du tribunal lors de l'audience sommaire pour décider si l'affaire doit être rejetée, comme le défendeur l'a demandé, si le tribunal doit rendre un jugement sommaire contre le défendeur, comme le demandeur l'a demandé, ou si l'affaire devrait procéder à un procès. Le tribunal a rejeté les deux demandes de jugement sommaire et a renvoyé l'affaire devant les tribunaux. Le plaignant a finalement prévalu.