La masse et le volume plus petits de l'équipement Micro Four Thirds par rapport aux reflex numériques APS-C sont-ils significatifs?

J'ai actuellement un Nikon D90 et quelques objectifs DX et FX. Je pense à changer pour Micro Four Thirds (car c'est une traînée qui transporte tout le temps un gros reflex numérique, et mes tournages les plus importants sont sur de longues randonnées) et je me demande si les économies de masse et de volume sont significatives, et si oui, de combien .

J'ai fait un peu de bricolage dans un tableur et je fais des économies de masse de 30 à 40%, et je me demande à quoi ressemble le monde réel.

[Contrairement à la question précédente sur Micro Four Thirds , qui se concentre sur le capteur et les différences de QI, je suis ici plus préoccupé par le niveau de confort (in) du transport de l'équipement. Les versions antérieures de cette question n'étaient pas aussi claires à ce sujet, et je suis désolé pour la confusion.]

Cette question n'a toujours pas de réponse acceptée, alors permettez-moi d'essayer d'y répondre plus concrètement.

Oui, ça l'est. Maintenant, je suis sûr qu'il existe plusieurs façons de mesurer, donc les observations peuvent varier.

Si vous visez le moins de poids possible, chaque objectif Micro Zuiko est généralement plus léger que presque tous les objectifs compatibles APS-C avec un champ de vision équivalent . Il existe des exceptions sur certaines focales (comme le Pentax 21mm F / 3.2) mais, si l'on considère un ensemble complet, la différence de taille est significative.

Pour un article que j'écris, Olympus m'a envoyé tous ses objectifs Micro Four-Thirds . Voici donc un plan d'objectifs couvrant le 9 à 300 mm (équivalent de 18 à 600 mm) à côté d'un jus de 300 ml (pour l'échelle):

Les lentilles pèsent ici un total de 865 g : M.Zuiko 9-18 mm F / 4-5,6, M.Zuiko 15-150 mm F / 4-5 et M.Zuiko 75-300 mm F4,8-6,7.

Pour couvrir le champ de vision équivalent sur un appareil photo APS-C, des objectifs couvrant 12 à 400 mm seraient nécessaires. Les plus légers que j'ai pu trouver pesaient au total 1824 g : Tamron 10-24 mm F / 3,5-4,5, Tamron 18-200 mm F / 3,5-6,3 et Tokina 80-400 mm F / 4,5-5,6.

Bien sûr, ce n'est pas une correspondance exacte. Il y a de légères différences dans les focales et l'ouverture maximale. Une correspondance plus étroite peut être possible (peut-être avec de petits écarts dans la gamme), mais je doute qu'une grande couverture puisse être obtenue avec des lentilles occupant environ le même espace que deux bouteilles de jus de 300 ml.

Juste pour ce que ça vaut, il y a une alternative: les caméras EVIL de la série NEX de Sony sont à peu près de la même taille que les micro-4/3 ^rds , mais ont un capteur de taille APS-C. Ils ont récemment signé Zeiss, Cosina, Sigma et Tamron pour construire des objectifs et prendre généralement en charge la monture qu'ils utilisent.Par conséquent, même si le nombre d'entreprises impliquées n'est pas aussi important, c'est toujours un bon nombre d'entreprises solides qui devraient fournir un gamme de lentilles assez raisonnable. À une supposition, il y a de fortes chances qu'au moins l'un d'entre eux commence également à construire des corps. Comme les micro-4/3 ^rds , la distance de la bride est suffisamment courte pour permettre des adaptateurs pour presque tous les objectifs interchangeables existants.

Edit: je dois ajouter que l'OMI, la taille et le poids réduits des micro-4/3 ^rds est probablement moins le résultat du changement de format que de l'élimination de l'ensemble du mécanisme SLR. Un pentaprisme est un gros morceau de verre relativement lourd. Le miroir et la possibilité de le faire pivoter imposent une distance minimale entre l'objectif et l'obturateur, etc.

Je pense, cependant, qu'il y a un autre facteur à garder à l'esprit: les micro-4/3 ^rds (et les non-micro 4/3 ^rds avant) étaient / sont originaires principalement d'Olympus. Olympus met l'accent sur le fait que leurs caméras sont plus petites et plus légères que la concurrence depuis des décennies. Même à l'époque où ils construisaient tous des reflex 35 mm plein format, l'Olympus OM-1 (pour un seul exemple) était considérablement plus petit et plus léger que le Canon F1 ou Nikon F.De même, pendant des décennies, les objectifs Olympus étaient généralement les plus petits et les plus légers leur catégorie, mais étaient toujours excellents à la fois optiquement et mécaniquement.

Dans les reflex APS-C, la gamme Pentax est assez similaire. Ils sont sensiblement plus petits et plus légers que presque tout le reste, sans compromis sur la qualité optique ou mécanique. Cela ne ^veut pas dire qu'un Pentax SLR rivalise avec les micro-4/3 ^rds ou NEX en taille ou en poids, mais cela montre que la taille et le poids peuvent souvent être réduits sans changer de format ni perdre en qualité.

Edit2: Je ne suis pas d'accord avec l'affirmation selon laquelle les objectifs NEX 5 seront "nécessairement" plus gros ou plus lourds que les objectifs micro-4/3 ^{rds équivalents} . Au moins sur la base des files d'attente actuelles, il me semble que la plupart des différences de poids dépendent davantage des caractéristiques et de la construction que de la différence de taille du capteur.

Par exemple, il est tout à fait vrai que l'objectif Olympus 14-140 mm est considérablement plus léger que le Sony 18-200. Il est également vrai que le Sony utilise un corps métallique, comprend la stabilisation d'image, et chaque critique que j'ai vue dit que la qualité de construction est extrêmement bonne. En revanche, l'Olympus utilise un corps en plastique, manque de stabilisation d'image, et le meilleur que quiconque semble pouvoir dire sur sa qualité de construction est qu'il ne semble pas poser de problème majeur en utilisation réelle.

Si vous voulez une stabilisation d'image et une meilleure construction, vous pouvez l'obtenir dans l'objectif Panasonic / Leica 14-150 mm - mais il pèse également à peu près le même que le Sony (un tout petit peu plus, AAMOF).

Je voudrais juste ajouter au commentaire NEX que si le corps est plus petit que les caméras mFT actuelles, les objectifs vont nécessairement être plus grands et probablement aussi plus lourds que les objectifs mFT de focales équivalentes et d'ouverture maximale.

Personnellement, je ne le pense pas (sur la base de votre description, considérant principalement le volume et la masse). À l'époque du film, j'avais un reflex numérique Advantix, un boîtier plus petit avec des objectifs plus petits. Bien qu'il soit plus léger et plus compact que le reflex numérique de taille plus traditionnelle que j'ai aujourd'hui, j'ai trouvé qu'en général, tout ce qui a besoin d'un boîtier signifie que vous avez environ le même niveau de volume à traiter autour de vous. Pour les randonnées plus longues, le poids peut certainement être un problème, mais je pense que le volume est plus un problème pour la plupart des gens dans une utilisation quotidienne.

Ce n'est pas pour vous décourager d'obtenir un tel système, je n'ai tout simplement pas trouvé que je finissais par transporter un système de caméra plus petit plus souvent que le plus grand système que j'ai maintenant, encore une fois les économies sont principalement dans la réduction du poids.

Je pense que la façon la plus simple de répondre à cette question est visuellement, en utilisant camerasize.com . Votre combinaison D90 est déjà petite et légère pour les reflex numériques, vous ne verrez donc pas autant que quelqu'un qui utilise un corps plein cadre et un combo 24-70 / 2,8 + 70-200 / 2,8 .

J'ai troqué votre sélection du viseur EP-2 + pour un EM-5 (viseur intégré: 400g) car les prix utilisés sont assez bons maintenant. Comme le Nikon 70-300 n'est pas dans la base de données de la taille de la caméra, j'ai plutôt utilisé le Sigma 70-300; ajuste en accord.

50 mm / 1,8 vs 20 / 1,7
70-300 vs 45-200 OIS [450 mm vs 400 mm équivalent]
70-300 vs 100-300 OIS [450 mm vs 600 mm équivalent]

Les économies dépendent des lentilles individuelles que vous regardez.