Y a-t-il une différence notable dans la qualité d'image entre les appareils photo Micro Four Thirds et DSLR d'entrée de gamme APS-C?

Je songe à acheter un Nikon d3400 (APS-C ou un Olympus OM-D EM-10 mkii (M4 / 3).

En principe, je préférerais l'Olympus, car il est beaucoup plus petit et pourrait tenir dans une poche de veste. Cependant, je crains que ce manque de taille ne se fasse au détriment de la qualité de l'image en raison de la taille plus petite du capteur. Alors, quelle serait la différence notable?

Je suis sûr que vous avez entendu le vieil adage: "Le meilleur appareil photo est celui que vous avez avec vous."

Certaines de mes photos préférées sont des photos que j'ai prises avec mon Samsung Galaxy Note 4 de trois ans, un téléphone avec un appareil photo décent mais pas spectaculaire. Mais c'est dans ma poche tout le temps, et quand il n'y a qu'un moment pour saisir un coup, ça y est.

Vous pouvez certainement obtenir de belles photos avec un appareil photo Micro 4/3. En voici une que j'aime:

Brownie à la citrouille

(Olympus E-P5, objectif Olympus 75 mm f / 1,8, recadrage de JPEG directement depuis l'appareil photo.)

Une chose que je voudrais vous demander, en particulier pour l'alpinisme, c'est quel type de lentilles vous prévoyez de porter. Envisagez-vous d'apporter plusieurs objectifs principaux, ou seulement un zoom ou deux? Plus encore que le capteur, c'est le verre qui fera la différence.

Et quelle est votre tolérance pour un volume et un poids supplémentaires par rapport à la commodité et au poids léger?

Une chose intéressante avec Micro 4/3 est certains des objectifs spéciaux que vous pouvez obtenir pour cela, qui sont à la fois légers et compacts et peu coûteux. La macro Olympus 60 mm est un vrai régal à utiliser, tout comme le fisheye Samyang (également vendu sous quelques autres noms; le mien est Rokinon) qui se vend moins de 300 $.

J'envisagerais même d'aller un cran plus petit. Vous pouvez obtenir de très beaux appareils photo compacts comme la petite série Fujis ou Sony RX100 qui tiennent dans un petit boîtier et prennent de superbes photos. J'ai un RX100M2 que j'utilise beaucoup - un super petit appareil photo avec un système de menu pas si génial. Par exemple, vous devez creuser pour arriver à l'endroit dans le menu où vous pouvez viser l'appareil photo sur une carte grise et le tirer pour régler la balance des blancs - quelque chose que je fais tout le temps.

Vous voudrez peut-être essayer de louer du matériel afin que vous puissiez vraiment lui donner un bon entraînement et voir comment vous l'aimez. BorrowLenses.com et LensRentals.com sont quelques tenues de location de bonne réputation (ils louent des caméras ainsi que des objectifs).

Cela dépend beaucoup du moment où vous prenez (généralement) des photos.

En particulier, avec une lumière vive, un capteur plus petit ne fait que peu ou pas de différence de qualité. Cependant, à mesure que le niveau de lumière baisse, un grand capteur (généralement) gagne un plus grand avantage.

Donc, si vous prenez principalement des photos de la vue depuis le sommet d'une montagne en plein jour, l'Olympus fonctionnera à merveille (et même les capteurs beaucoup plus petits de la plupart des téléphones portables fonctionneront également très bien).

D'un autre côté, si vous deviez prendre des photos la nuit à la lumière d'un feu de camp (pour ne donner qu'un exemple évident), les différences dues à la taille du capteur seront beaucoup plus visibles - très probablement au point que vous veulent bien réfléchir au plus grand capteur.

Si cela ne tenait qu'à moi, je penserais sérieusement à un appareil photo sans miroir avec un capteur APS-C. Par exemple, le Sony A6300 possède un capteur APS-C, mais reste très proche de la taille et du poids de l'Olympus (12,7 onces contre 12,4 onces pour l'Olympus).

Comme avertissement: non, je n'essaie pas vraiment de pousser Sony en particulier - car il se trouve que je possède un appareil photo Sony, je suis donc un peu plus familier avec ce qu'ils offrent que les autres marques. Canon et Nikon (pour les deux possibilités les plus évidentes) proposent également des appareils photo sans miroir. Je pense que les Canons utilisent un capteur APS-C (bien que la version Canon de l'APS-C soit un peu plus petite que celle de tout le monde) et les Nikons en utilisent un qui est sensiblement plus petit (même plus petit que les quatre tiers).

Cela se traduit cependant par une taille et un poids plus petits - par exemple, les corps de la série Nikon 1 mesurent environ 11 onces chacun. Si vous photographiez (au moins principalement) dans des situations où un capteur plus petit fonctionnera bien (et étant donné que la taille et le poids sont extrêmement élevés pour vous), cela pourrait valoir la peine d'envisager quelque chose d'encore plus petit que les quatre tiers.

En pratique, ce n'est pas un problème sauf si vous avez des besoins très exigeants.

Maintenant, je préfère ceci en disant que ma vision de la "qualité d'image" est que beaucoup de gens, en particulier les débutants, ont tendance à faire l'erreur de penser à cela en termes de qualité au niveau des pixels ou de tests techniques de paramètres particuliers (comme les performances ISO).

En pratique une "image de qualité" est le résultat de savoir prendre une bonne photo. Les meilleures photos concernent l'utilisation de la lumière, disponible et artificielle, la bonne vitesse d'obturation et la bonne ouverture, la bonne focale et le bon cadrage. Il ne s'agit généralement pas de pixels - les gens ne regardent pas les pixels, ils regardent des images complètes.

Donc, si vous voulez de bonnes photos, apprenez les bases de la technique.

Mais même en termes de capacités techniques, l'écart entre les capteurs ASP-C et m4 / 3 n'est pas particulièrement important de nos jours. En fait, la capacité de tout capteur m4 / 3 actuel est meilleure que la plupart des reflex numériques ASP-C que j'ai utilisés au fil des ans.

Les capteurs m4 / 3 sont, en pratique, suffisamment grands pour fournir un bon ISO élevé et les capteurs modernes ont une bonne plage dynamique. Ils ne sont pas aussi bons pour permettre une prise de vue floue très forte, mais en pratique, ils sont très bons (et de loin, bien meilleurs que n'importe quel compact ordinaire). La plupart des débutants aux grands systèmes de capteurs trouveront le m4 / 3 un choc pour le système en termes de devoir traiter avec une faible profondeur de champ comme un problème potentiel lors de la prise de vue - tout ce flou flou est une épée à double tranchant!

Et il y a des pros qui utilisent m4 / 3.

Je fais beaucoup d'alpinisme, et un petit appareil photo serait un gros avantage.

Les deux systèmes fonctionneront, mais je borderais le m4 / 3 si votre objectif est l'alpinisme, non pas à cause de la taille de la caméra, mais parce que les objectifs ont tendance à être plus petits en moyenne que les équivalents de l'APS-C. En effet, la taille de l'objectif s'ajuste à la taille du capteur - un capteur plus grand, un objectif plus grand. Si tout ce que vous utilisez est un objectif en kit, ce n'est pas un problème car les MILC Sony APS-C ont des objectifs en kit compacts et raisonnablement capables. Cependant, pour un travail plus sérieux, cela devient un problème.

Il y a sans aucun doute une différence notable. La taille plus petite du capteur, comme vous l'avez mentionné, confère à un appareil photo Micro Four Thirds un inconvénient en termes de performances par faible luminosité. La vraie question est: quelle est cette différence?

Permettez-moi de dire ceci en disant que j'ai vu et examiné presque tous les appareils photo Micro-Four Thirds sur le marché, ainsi que la plupart des offres APS-C, des appareils d'entrée de gamme tels que le D3300 au dernier D500 (plus les reflex numériques plein format). et un système de format moyen), donc je sais quelle est la différence par expérience. Vous trouverez la plupart de mes critiques sur ma propre Neocamera , bien que je passe également en revue des sites Web tiers et des publications imprimées.

Ce que j'ai observé, en ce qui concerne Micro Four-Thirds vs APS-C, c'est que la performance a été fermée jusqu'à il y a environ un an lorsque le reflex numérique APS-C haut de gamme a fait un bond significatif. Cela signifie que la différence entre un Olympus OM-D E-M10 Mark II et un D3400 est moindre qu'entre un E-M1 Mark II et un D500. Voici une image illustrant le point:

Sur la gauche, vous avez l'appareil photo Micro Four Thirds haut de gamme actuel, l'Olympus OM-D E-M1 Mark II, au milieu le Nikon D5500 qui est un reflex numérique d'entrée de gamme et, à droite, le haut de pointe Nikon D500. Comme vous pouvez le voir, la première ligne est prise à 200 ISO et les niveaux de bruit sont très similaires. L'E-M1 Mark II a un tout petit peu plus que les autres, mais il ne serait pas perceptible sur une impression typique. La ligne suivante est prise à 1600 ISO, où vous pouvez voir que les E-M1 Mark II et D5500 deviennent visiblement bruyants, bien que vous puissiez mieux comprendre les détails sur le D5500. D'un autre côté, le D500 a toujours l'air presque impeccable. La dernière ligne est prise à ISO 12800 où il est facile de voir que l'Olympus est loin derrière les autres. Le D5500 est devenu plus doux, ce qui est la façon de Nikon de cacher son bruit.

Il existe différents aspects de la qualité de l'image et certaines circonstances présentent des problèmes plus importants que d'autres, comme la photographie à main levée dans des conditions de faible luminosité qui nécessite des sensibilités élevées. En ce qui concerne le bruit, la gamme actuelle de caméras Micro Four Thirds se comporte de la même manière que les caméras APS-C à faible sensibilité, ne montrant pratiquement aucun bruit jusqu'à 400 ISO. parviennent vraiment à garder le bruit bas beaucoup plus longtemps. De temps en temps, je fais une comparaison juste pour voir où en sont les systèmes. En voici un intéressant - bien que légèrement dépassé - opposant le Fuji X-T1 (APS-C sans miroir) à un Panasonic GH4 (Micro Four-Thirds sans miroir).

La plage dynamique est toujours un problème. Les caméras Micro Four-Thirds haut de gamme sont toujours à environ 1 1/2 arrêts derrière dans la plage dynamique par rapport aux caméras APS-C encore plus anciennes. Ce sera un problème lors de la prise de vue de scènes très contrastées.

Le fait est qu'il y a une différence et un avantage clair en termes de qualité d'image des appareils photo numériques APS-C, mais il y a aussi de grands avantages à un appareil photo Micro Four Thirds, notamment en termes de taille et de poids. Pour une qualité d'image ultime, vous aurez besoin d'un capteur plus grand (même plein format), mais si la qualité d'image des caméras Micro Four Thirds est assez bonne pour vos besoins, vous pourriez aussi bien considérer tous les avantages que vous obtenez.

N'hésitez pas à lire ma critique de l'Olympus OM-D E-M10 Mark II et à consulter sa galerie . Il a des images en pleine résolution à tous les ISO prises directement depuis la caméra. Les images parleront d'elles-mêmes.

Étant donné que la plupart des réponses ici sont en quelque sorte du type général des "compromis liés à la zone du capteur", je vais ajouter quelque chose que je n'ai pas vu mentionné: la différence de rapport d'aspect n'est peut-être pas une considération négligeable, en fonction de ce que vous voulez filmer. Si vous aimez le rapport natif 3: 2 de l'APS-C, parce que vous photographiez beaucoup de paysages ou simplement parce que vous aimez le look, vous pourriez être mieux servi par ce format, car le recadrage d'un plan 4: 3 augmente la disparité dans taille du capteur entre les deux systèmes.

D'un autre côté, si vous aimez un rapport 4: 3 natif, peut-être parce que vous aimez prendre beaucoup de photos orientées portrait qui sont tout simplement trop étroites en 3: 2, ou tout simplement comme composer dans quelque chose d'un peu plus près du carré, il convient de noter que le recadrage d'un capteur APS-C à 4: 3 diminue la différence. J'ai essayé de visualiser cela dans le graphique ci-dessous:

Dimensions relatives de FF, APS-C 1.5 / 1.6 et 4/3, avec des lignes de recadrage d'aspect.

Oui, il y a une différence de qualité d'image. Si je veux la qualité ultime, je n'utilise pas mon kit m43 - ou mon DX / APS-C non plus, j'utilise le plein format. Le m43 a une plage dynamique légèrement moins, des performances en basse lumière légèrement moins bonnes, des couleurs légèrement plus dures, un peu moins de netteté (bien que, pour être honnête, mon verre m43 ne soit pas aussi bonne qualité que mon verre reflex).

Notez les légèrement qui pimentent cela. Et notez que, même si j'ai un équipement à puce plus gros, je garde et utilise également le m43.

Le meilleur appareil photo est celui que vous avez réellement avec vous. Mon kit m43 est plus petit et plus léger et m'accompagne presque partout à cause de cela. Mes SLR sortent pour jouer quand je m'attends à en avoir besoin et cela ne me dérange pas de transporter le poids. APS-C sans miroir est légèrement plus petit qu'un kit SLR, mais pas beaucoup avec des objectifs.

Vous parlez d'alpinisme. Le cyclisme de mon sport, et je suis beaucoup plus heureux de rouler avec le kit m43 que la grosse puce - la différence de poids et de taille est très perceptible.

Vous mentionnez également le «niveau d'entrée». D'après mon expérience, le kit d'entrée de gamme de toutes les marques est maintenant assez bon pour les utilisations probables que quiconque commence à utiliser - il y a des différences, bien sûr, mais elles sont si petites qu'elles ne valent pas la peine d'être inquiétées jusqu'à ce que vous commenciez pousser le système plus que vous ne le feriez probablement pendant un petit moment.

Si c'était moi, j'achèterais l'appareil photo que je mettrais avec plaisir dans un sac sans y penser, qui est le m43 (et regardez le petit Panasonic GX800 ainsi que le E-M10 III - il a moins de commandes physiques donc plus lent à utiliser, mais il est beaucoup plus petit et plus léger) - il vous donnera des résultats décents et vous l'emporterez plus avec vous. Si vous trouvez que c'est un facteur limitant plus tard, vous pouvez toujours mettre à niveau puis avec plus de connaissances de ce dont vous avez réellement besoin de l'expérience.

Plus d'exemples de ce que vous pouvez obtenir de (maintenant assez vieux) m43 et un objectif en kit - https://www.flickr.com/photos/gpwebb/16421348901/in/album-72157629207953363/ https://www.flickr.com / photos / gpwebb / 8964546310 / dans / album-72157629207953363 /

J'ai l'Olympus E-M10 Mark II et un Canon Rebel T5 (probablement pas exactement juste, le T5 est un peu plus ancien)

La qualité d'image avec l'éclairage intérieur est certainement comparable.

J'ai essayé une photo de nuit en extérieur, côte à côte. Olympus avec mon Panasonic 25 mm f / 1.4, Canon avec le 50 mm f / 1.8. J'ai essayé de garder la même chose, l'ISO, l'ouverture (f / 1,8) et la vitesse d'obturation (à environ 1 / 50s). L'Olympe s'est mieux déroulé avec l'IBIS, où Canon n'avait pas IS, et c'est devenu délicat avec mes mains surchargées.

J'ai eu d'autres clichés où je ferais mieux de maintenir la caméra stable, et il n'y avait pas beaucoup de différence.

Pour certains types de prises de vue en basse lumière, vous pouvez utiliser l'empilement d'images pour calculer la moyenne du bruit. Dans l'ensemble, au moins avec les deux appareils photo que j'ai, je ne trouve pas que le Canon APS-C souffle l'Olympe hors de l'eau.

Les réponses précédentes sont toutes bonnes, mais j'aimerais ajouter une autre information.

Si vous êtes intéressé par les moindres détails, rappelez-vous toujours que le plus petit détail du capteur est limité par la diffraction et que le spot a la même taille, en microns, de la valeur d'ouverture . Donc, si vous photographiez à f / 2,8, le plus petit détail est de 2,8 microns sur le capteur. Ceci est valable avec des verres parfaits.

Maintenant, les petits capteurs ont généralement des pixels plus petits: mon APS-C D7100 a 3,9 microns par pixel , un D750 a 6 microns et un micro 4/3 OM-DEM-10 a 3,9 microns . Le format moyen peut avoir des pixels plus grands.

Dans votre cas, avec APS-C et micro 4/3, vous pouvez "exploiter pleinement" (théoriquement!) La résolution du capteur lors d'une prise de vue à f / 4 ou plus lumineux. Les images complètes peuvent tirer librement à f / 6 sans perte de détails.

Bien sûr, la production de petits objectifs avec des focales plus courtes est plus difficile, donc l'objectif pourrait être le facteur limitant sur le micro 4/3 par rapport à l'APS-C.

Je ne pense pas que la différence serait si grande, mais il y a peu de choses à considérer:

Olympus n'a que son système m4 / 3, donc vous ne pouvez pas vous déplacer si vous ressentez le besoin de passer à FF par exemple. Il faudrait changer de marque. En outre, Olympus propose une plus petite sélection d'accessoires et d'objectifs disponibles pour leurs appareils photo.

À mon avis, Nikon est toujours une option plus polyvalente tant que vous n'avez pas nécessairement besoin de la compacité d'un appareil photo sans miroir. Vous pouvez naturellement évoluer vers des corps haut de gamme et vous pouvez compter à 100% sur l'outil si vous devenez pro. Ne vous méprenez pas, je pense qu'Olympus a une belle technologie, mais si vous visez la meilleure qualité d'image, la polyvalence, etc., les reflex numériques traditionnels sont toujours le chemin à parcourir. Un jour, l'histoire sera différente, mais en ce moment, le mode sans miroir est principalement destiné aux personnes qui ont besoin d'un corps compact et même ce n'est pas complètement vrai, car à mesure que vous vous rapprochez des fonctionnalités d'un DLSR, la taille et le poids augmentent considérablement. Quand mon ami est venu avec son appareil photo sans miroir chez moi l'année dernière, curieusement, mon 6D avec un objectif L était plus léger et plus petit que son Olympus ...

La surface d'un capteur Nikon APS-C est de 384 mm ² et celle d'un capteur Micro 4/3 de 225 mm ² . Le rapport est de 1,7, que vous pouvez convertir en arrêts avec log₂ donnant environ 3/4 d'arrêt. Pas énormément si les technologies des capteurs sont égales, et pour les caméras modernes, je suppose qu'elles sont extrêmement proches. C'est moins que la différence entre plein format et APS-C.

Si vous pouvez obtenir un objectif plus rapide d'un diaphragme sur le micro 4/3, vous devriez pouvoir utiliser la moitié de l'ISO de l'APS-C et découvrir qu'il n'y a aucune pénalité de QI.

Le Nikon est un reflex numérique, Olympus est un appareil photo sans miroir.

Mirrorless est beaucoup plus petit et (je crois fermement) est l'avenir. Si les caméras avaient été inventées aujourd'hui, personne n'aurait conçu un miroir en mouvement.

Pendant que vous vous concentrez sur la qualité de l'image, tenez compte du nombre de photos non prises . Parce que tu n'as pas porté ton appareil photo. Parce que c'était trop gros .

Achetez un appareil photo qui tient dans votre poche et vous serez beaucoup plus heureux. Si vous voulez un APS-C, n'allez pas pour un reflex numérique mais achetez un Sony a6xxx. J'ai l'Olympus moi-même, mais le Sony est un appareil photo très agréable et bon et populaire - et même légèrement plus petit.