Les jpgs ont-ils des «couches»?

J'ai des photos jpg avec des cadres qui ont été faites par un ami pour moi. J'ai remarqué quand j'ouvre les jpgs, que l'image se charge d'abord, puis le cadre se charge dessus (c'est-à-dire que je peux voir les parties de l'image qui sont cachées sous le cadre avant qu'elles ne soient réellement cachées).

Cela me déroute cependant, car je pensais que les jpgs n'avaient pas de calques et étaient aplatis. Quelqu'un sait-il de quoi je parle? Les jpgs ont-ils réellement des calques?

Au moins sur mes ordinateurs (Windows, différentes versions), la modification d'un fichier .jpg dans Photoshop et sa sauvegarde créent une situation où, s'il existe un certain type de vignette intégrée, Photoshop ne le met pas à jour, plus tard lors de l'affichage du fichier dans un autre programme (Visionneuse d'images Windows par exemple), la miniature est chargée en premier et affichée (mise à l'échelle pour s'adapter) pendant que le programme traite les données JPEG compressées pour créer l'image en pleine résolution.

La plupart du temps, ces programmes ne sont pas assez rapides pour que l'œil attrape presque toujours la vignette agrandie avant l'image réelle. Dans mon cas, j'arrive à voir les couleurs (encore) non corrigées, le cadrage non rogné, etc. (c'est-à-dire l'image sans les changements que j'ai apportés dans Ps).

Ce n'est pas du tout gênant (pour moi), mais j'ai vu que l'utilisation de "Enregistrer sous" avec un nom différent, au lieu du "Enregistrer" normal évite cette situation.

Ce qui m'amène à penser qu'une vignette est intégrée dans le segment de métadonnées du fichier, c'est que si je transfère le fichier édité vers un ordinateur où il n'y a pas de version précédente de l'image, le "fantôme d'origine" peut être vu lors de l'ouverture de l'image .

Une autre option qui évite le problème consiste à enregistrer un fichier avec la commande "Enregistrer pour le Web". Cela utilise une routine qui comprime en quelque sorte le jpeg un peu plus tout en ne réduisant apparemment pas la qualité. Une partie de l'algorithme comprend le fractionnement de la plupart des données non liées à l'image avant de créer le nouveau fichier.

Lorsque je fais cela, je remarque que la visionneuse d'images Windows prend un peu plus de temps avant d'afficher quoi que ce soit, surtout si le fichier n'a pas été créé à l'aide de "progressif" dans la boîte de dialogue "Enregistrer pour le Web".

PS Windows crée généralement une base de données de miniatures pour le dossier qui contient uniquement des images ou principalement des images. La modification d'une image ou l'écrasement du fichier fait que Windows (au moins XP et Vista) affiche presque toujours la vignette incorrecte lors de la navigation dans le répertoire dans l'Explorateur Windows. Je suis conscient que c'est un problème totalement différent et ne semble pas être lié au problème décrit par l'Op. Lorsque cela me dérange assez, je supprime le fichier "thumbs.db" caché dans le dossier incriminé, puis je change le mode d'affichage sur autre chose que Grandes vignettes, puis revenez à cela. Cela force la création d'un nouveau fichier thumbs.db qui devrait utiliser les données réelles des fichiers du dossier.

Pas vraiment. Bizarrement, "jpeg" est vraiment le nom de la compression et non la norme pour le format de fichier qui porte le .jpgnom. Il existe différents formats de conteneurs pouvant contenir des flux compressés au format jpeg. Le fichier officiel est JFIF , bien qu'en lecture stricte, les fichiers contenant des données EXIF ​​ne correspondent pas correctement à cette spécification. (Les normes ne sont-elles pas géniales?) Ce format spécifie une seule trame de données. Il existe un nouveau format appelé JPEG Multi-Picture Format qui peut contenir plusieurs images, mais celles-ci ne peuvent pas être lues par les téléspectateurs JPEG normaux (et sont apparemment normalement étiquetées .mpo).

Cependant, les fichiers JFIF / JPEG-EXIF standard peuvent utiliser une mise en page "standard" ou "progressive". Dans le format progressif, un flux de résolution inférieure est rendu en premier, et d'autres données sont remplies à partir de flux binaires ultérieurs dans le fichier. Il peut être possible d'en abuser de telle sorte que le "cadre de superposition" se trouve uniquement dans le flux final. Mais l'affichage de cela dépendra fortement de votre spectateur. Sur un système rapide avec le fichier mis en cache, il se chargerait essentiellement en une seule fois.

Les JPEG n'ont pas, à ma connaissance, de couches. Ils ont un codage progressif par lequel une série de versions de résolution inférieure sont affichées lorsque les données arrivent jusqu'à ce que toutes les données soient là et que la version finale de qualité complète soit affichée.

Ma meilleure supposition est que ce que vous voyez est un artefact de ce processus, mais si vous pouviez publier l'image, je pourrais faire mieux que de deviner!

Essayez de supprimer l'extension dans le nom de fichier et voyez si elle s'ouvre toujours. Me semble que le fichier se comporte comme un PDF. Si vous cachez des extensions sur votre système d'exploitation, il se peut que le fichier soit en fait "FileName.jpg.pdf" ou un autre scénario similaire à celui-ci alors que la convention de dénomination ne représente pas réellement le type de fichier.