Je comprends comment un nombre ISO affecte la sensibilité du film ou une image numérique, mais je suis curieux d'où viennent les nombres? Comment se fait-il que nous parlions d'ISO 100, 200, 400, etc. au lieu d'ISO 1, 2, 4 ou d'une autre séquence arbitraire de nombres qui indique les différences relatives?
Réponses:
Commençons par une visite historique magique: lorsque le système dont nous avons hérité en tant que désignations de vitesse ISO linéaires (les anciennes vitesses ASA) a été développé, le film à 25 vitesses était assez tranchant et ultra-rapide. Le Panatomic X de Kodak (le «X» était pour «très haute vitesse» - et c'était ASA 160) était toujours de la science-fiction. Il y avait au moins deux films à 25 vitesses (et un qui était plus lent que 25 une fois exposé et développé pour un ton continu) sur le marché à la fin de l'ère de l'argent, tous de Kodak: Ektar 25 (vendu plus tard sous le nom Kodacolor Royal Gold 25), Kodachrome 25 et Kodak Technical Pan, qui étaient généralement tournés à 16 ou 20 pour un ton continu en noir et blanc. Une échelle basée sur des multiples de 100 peut sembler arbitraire, mais ce que vous voyez est la fin de beaucoup d'avancées technologiques.
La vitesse d'un film a été déterminée par un processus standard. Le film a été exposé à une scène avec une gamme de luminance connue, puis développé (dans un produit chimique de développement standard à une dilution standard pendant une durée standard à une température standard) pour atteindre une gamme de contraste (densité) standard sur le négatif ou la transparence . Cela, bien sûr, signifiait exposer le film pour différentes durées et à différentes ouvertures afin que l'image développée finisse par tomber dans la plage de contraste standard.
La courbe de contraste du film a ensuite été examinée pour déterminer la quantité de lumière requise pour faire la différence de contraste visible minimale entre le film non exposé (la densité du brouillard ) et l'obscurité la plus sombre qui a été réellement enregistrée. C'est cette quantité de lumière (ou, plutôt, l'inverse de cette quantité - 1 / quantité) mesurée en unités non métriques désormais obsolètes, qui a déterminé la vitesse du film.
Le processus n'a pas beaucoup changé. Les calculs (pour le film) impliquent désormais de nombreuses constantes de conversion, de sorte que les mesures effectuées à l'aide des unités standard actuelles correspondent étroitement aux vitesses qui auraient été calculées à l'aide des anciennes méthodologies. Vous ne pouvez pas simplement obsolète toutes les caméras et photomètres existants sur un coup de tête, vous savez. Et les résultats sont arrondis à la vitesse de film standard la plus proche (sur la base de l'échelle 1/3 familière - 100, 125, 160, 200, 250, 320, ...).
Les «vitesses de film» numériques sont calculées pour ajuster les données utilisées à partir de l'ensemble de données enregistrées et pour correspondre aux valeurs d'exposition (ouverture et vitesse d'obturation) que vous auriez utilisées si vous aviez utilisé un film de cette vitesse. L'appareil photo peut faire toutes sortes de ruses mathématiques pour augmenter ou réduire la plage de contraste apparente lors de la production d'un JPEG pour donner un caractère particulier à leur "film", et peut (selon l'appareil photo) faire un peu d'amplification analogique et de décalage de bit pour produire également une production "brute".
J'espère que cela se rapproche suffisamment pour le travail du gouvernement - je préférerais vraiment éviter de publier un tas de graphiques et d'équations si je le peux.
Je pense que c'est un cas d'inflation. Apparemment, le Kodachrome d'origine a une valeur ISO (ou ASA, l'ancienne norme dont dérive la valeur actuelle) de 6. Oui, 6. Donc, il a commencé avec une très petite série rationnelle d'entiers, et maintenant nous nous trouvons à une époque de la technologie où la ligne de base est à trois chiffres.
Il existe une autre norme, l'échelle logarithmique ISO, qui a été prise à partir de l'échelle allemande "DIN", et celle-ci compte par tiers, donc ISO 100 est 21 °, ISO 200 est 24 °, ISO 400 est 27 °, et ainsi de suite sur. Également quelque peu arbitraire, mais l'inflation pose moins de problème - ISO 102 400 n'est que de 51 °.
Sur une note tangentielle, il est vraiment temps de laisser tomber la fausse précision, comme nous le faisons déjà avec les vitesses d'obturation et les f-stops. Nous ne disons pas f/11.3137, et au lieu de "ISO 25 600", nous devrions simplement dire "ISO 25 000", peut-être écrit "ISO 25k". (Et 50k, 100k, etc.)
Techniquement, appeler ces numéros «numéros ISO» dans le contexte des appareils photo numériques est faux. Les normes ISO (et DIN et ASA) pour la sensibilité du film ne peuvent pas être appliquées aux capteurs numériques car ils sont liés au support physique du film photosensible. Correctement, ces chiffres devraient être appelés EI (pour Exposure Index). Ils ne sont également pas appliqués de manière assez cohérente entre les fabricants d'appareils photo (ou même les modèles d'appareils photo pour un fabricant) et ne correspondent pas tout à fait à la sensibilité ISO réelle du film photographique (iow, ils ne sont qu'une indication).
S'il n'y avait pas plus de 100 ans d'histoire, les photographes ne se seraient pas complètement familiarisés avec les normes ISO, ASA et DIN, un nouveau système de nombres pour l'IE aurait bien pu être adopté comme vous le suggérez comme logique. Mais nous sommes un groupe conservateur (pourquoi pensez-vous que nous voulons toujours que les caméras ressemblent à ce qu'elles étaient en 1950? Ce n'est pas seulement parce que l'ergonomie fonctionne si bien) et nous demander à tous de laisser nos anciens systèmes familiers derrière ne va pas vous faire beaucoup d'amis.