Chevauchement vs verres complémentaires

J'aimerais savoir si quelqu'un a des conseils ou une expérience à partager sur l'utilisation d'une paire d'objectifs zoom dont les focales se chevauchent; ou une paire de zooms qui ont des focales adjacentes.

J'ai réduit mon prochain gros achat d'objectif à quelques choix, dont l'un a une plage de focales qui chevauche un objectif que j'ai déjà et un qui a une plage de focales qui se trouve à côté de lui. Je peux comparer tous leurs attributs techniques à travers les sites de révision disponibles, mais je n'ai aucune expérience de la question qui se chevauchent vs complémentaires et j'ai lu très peu à ce sujet en ligne.

La lentille qui se chevauche englobe parfaitement mes focales préférées, mais je crains que si je l'achète, je l'utilise à l'exclusion de mon objectif actuel et, par conséquent, je vais le détester car cela signifie que je laisse une grande objectif dans mon sac ou à la maison. D'un autre côté, je crains que si j'achète l'objectif complémentaire, je doive changer d'objectif pour chaque autre image. (Évidemment, il y a beaucoup d'avantages à chacun, mais ses inconvénients ainsi que ceux que je ne connais pas continuent de m'inquiéter, j'ai donc du mal à les comparer car je n'ai aucune expérience avec cela.)

J'aimerais savoir pourquoi vous avez choisi d'aller dans un sens ou dans l'autre et ce que vous en avez pensé après avoir utilisé les lentilles pendant un certain temps.

Edit 2011-02-10: Quelques réponses ont mentionné la faiblesse commune des lentilles aux bords de leur plage de focales, ce qui, je pense, est la raison la plus efficace pour obtenir des lentilles qui se chevauchent. Après avoir lu le reste des réponses, cependant, je vois que je n'ai pas été très clair dans ma question, et je pense que l'utilisation de vraies lentilles dans mon exemple était une mauvaise idée. Voici ma tentative de clarifier ma question:

Supposons que j'ai un reflex numérique dont le capteur a un facteur de recadrage inconnu. J'ai actuellement un objectif 20-45 mm, et après avoir essayé d'autres objectifs dans la plage 20-200 mm, je conclus que mes photos préférées sont toutes dans la plage 25-70 mm. Après avoir étudié les objectifs, je restreins mon choix à deux objectifs, un objectif 35-85 mm et un objectif 45-85 mm. Ainsi, les lentilles en question ressemblent à ceci:

                           1
  2 3 4 6 8 2
  0 0 0 0 0 0 0 mm
== # ====. ==== # ====. ==== # ====. ==
  + ----.---- # +
  | actuel |
  + ----.----- +
     + -.---- # ----.-- +
     | sweet spot |
     + -.---- # ----.-- +
          + - # ----.---- # +
          | proposé |
          + - # ----.---- # +
             + ---.---- # +
             | proposé |
             + ---.---- # +

De toute évidence, il n'y a pas d'objectif à tout faire, mais l'une des nombreuses différences entre les deux objectifs que je choisis est que l'un chevauche mon objectif actuel et l'autre pas. Je recherche les deux lentilles proposées, appelons-les lentille A et lentille B, et je classe tous leurs attributs, comme ceci:

                       | But
Fonctionnalité | Poids | Objectif A | Objectif B
-------------- + -------- + -------- + ---------
Ouverture maximale | 5 | 5 | 4
Taille / Poids | 4 | 3 | 4
IS / VR / OS | 2 | 4 | 5
Vitesse AF | 3 | 4 | 3
MF à plein temps | 4 | 5 | 4
Marque | 1 | 3 | 5
Netteté | 4 | 4 | 4
Flare | 1 | 3 | 5
CA | 5 | 4 | 5
Autres trucs ... | | |
Prix ​​| 4 | 1 | 2
Chevauchement | ? | ? | ?

Maintenant, je vous demande de m'aider à répondre à ces trois points d'interrogation. Est-il préférable ou pire d'avoir des plages qui se chevauchent, et à quel point est-ce important . Une fois que je sais quelle option est la meilleure, je peux attribuer aux deux objectifs leur classement (probablement «1» et «5» pour indiquer qu'ils sont aux extrémités opposées du spectre), puis je peux pondérer le sujet en fonction de l'importance que je pense que est. Évidemment, ce sont des questions quelque peu subjectives, mais contrairement à tout le reste du tableau, il y a très peu d'écrit sur ce sujet en ligne, que j'ai trouvé, donc je n'ai pas beaucoup d'opinions à tirer. C'est là que vous intervenez :)

(Et s'il vous plaît ne pas suranalyser le tableau, les chiffres sont tous composés.)

Alors que les lentilles complémentaires couvrent une gamme plus large à moindre coût, vous abandonnez une certaine flexibilité et qualité en empruntant cette voie.

Avec les objectifs zoom, les focales extrêmes à chaque extrémité sont souvent plus faibles optiquement que le centre de la plage, donc avec un 18-55 mm et un 55-250 mm, vous avez couvert la plage 18-250 mm, mais vous serez probablement faible vers 18 -20 mm, 50-60 mm et 240-250 mm (je suppose que je n'ai pas réellement recherché d'objectifs spécifiques).

Cependant, avec des lentilles qui se chevauchent, vous pouvez avoir un 10-22, un 15-85 et un 70-200. De cette façon, vous avez couvert 10-200 mm, et même si le 15-85 peut être faible de 15-20, le 10-22 couvrira assez bien la plage. De plus, vous devrez changer d'objectif moins souvent, ce qui signifie que vous aurez moins de problèmes avec la poussière du capteur.

La notion de lentilles «complémentaires» tient pour acquis que la focale est la seule caractéristique différente entre les lentilles en question. En réalité, c'est rarement le cas (probablement jamais, vraiment).

Pour effectuer des sélections judicieuses, vous devez regarder un peu plus que cela, comme la vitesse, la taille / le poids, la qualité optique (netteté, aberrations, etc.), la durabilité, etc. Selon le type de sujet que vous photographiez (et dans quelles conditions), la duplication à ou près d'une distance focale donnée peut avoir beaucoup de sens.

Par exemple, j'ai un 85, un 100, un 28-135 et un 70-210 tous (ou du moins couvrant) la gamme "téléobjectif court". Malgré la quasi-duplication, j'utilise régulièrement chacun de ces objectifs et je ne vois aucun conflit entre eux:

1. Le 85 est un f / 1.4, deux arrêts complets plus rapides que les autres - et avec soin, il produit des portraits vraiment magnifiques . En même temps (particulièrement grand ouvert), il tend vers les reflets et les contrastes faibles.
2. Le 100 est une macro f / 2.8, ce qui est certainement utile dans de nombreuses situations où aucune des autres ne fonctionnerait du tout. C'est extrêmement net, mais la mise au point est vraiment lente (je la fais habituellement manuellement).
3. Le 70-210 est également un f / 2,8. Il est idéal pour les sports et la faune, mais pèse à peu près autant que tous les autres, et ce n'est en aucun cas l'objectif le plus net (en particulier de près).
4. Le 28-135 couvre évidemment la plus large plage de focales, mais c'est aussi la plus lente, c'est donc la moins flexible en termes de profondeur de champ. Comme la plupart des zooms à plage relativement large, il est également assez sujet aux reflets.

Je suppose que je pourrais m'installer sur un objectif pour la gamme - si je pouvais trouver un 28-210 f / 1.4 qui se concentre sur 1: 1, avec un contraste réglable, une mise au point essentiellement instantanée, pas de distorsion, et qui était moins de six pouces de long et pesait moins d'une livre.

Jusqu'à ce que je trouve cela, cependant, je pense que le fait d'avoir plusieurs objectifs à (ou près de) la même distance focale peut être très utile. Vous regardez une gamme différente, mais vous devez toujours regarder bien plus que les distances focales pour déterminer ce qui a du sens pour vous.

Eh bien, c'est mieux si vous avez un peu de focales qui se chevauchent entre vos lentilles. De cette façon, vous pouvez réduire les tracas liés au changement d'objectif chaque fois que la distance de votre sujet change. Je sais qu'il ne faut pas grand-chose pour changer d'objectif à la volée, mais encore une fois, vous pouvez attendre de changer d'objectif, mais le sujet peut ne pas toujours.

Par exemple, disons que vous avez 10-22 mm et 70-300 mm. Maintenant, vous avez besoin d'un objectif entre leur plage de longueur. Vous pouvez obtenir 24-70 mm pour compléter votre existant, mais sûrement 24-105 vous donne une légère meilleure flexibilité sur l'extrémité la plus longue et 15-85 mm vous donne la flexibilité sur les deux extrémités. Une autre chose positive est que, lorsque vous voyagez si vous voulez aller léger, vous pouvez choisir n'importe lequel des objectifs ayant la gamme la plus polyvalente sans penser à manquer une certaine distance focale.

J'étais dans le même dilemme il y a quelques mois. J'utilisais 18-55 mm et je voulais obtenir 55-250 mm, ce qui complète l'objectif du kit. Mais quand j'ai consulté quelques collègues photographes, ils ont tous dit que les objectifs complémentaires sont efficaces mais pas pratiques. J'ai donc décidé d'obtenir 70-300 mm, puis de mettre à niveau mon objectif en 24-105. Cela chevauche environ 35 mm, mais cela me donne également une flexibilité égale.

Je pourrais suggérer, si vous pouvez regarder en arrière toutes les photos que vous avez prises par le passé. Déterminez quelles étaient les focales que vous avez le plus utilisées et décidez pour les objectifs à focale fixe. Les amorces sont généralement plus nettes, dans certains cas moins chères et relativement plus rapides.

Encore une fois, les choix d'objectifs dépendent principalement de ce que vous photographiez, des objectifs que vous avez actuellement et de ce que vous prévoyez de prendre à l'avenir. Si vous pouvez les mentionner, je suis sûr que vous obtiendrez des réponses beaucoup plus précises que les miennes.

Il existe des raisons légitimes de vouloir des plages qui se chevauchent. L'une des raisons pour lesquelles vous achetez un objectif zoom en premier lieu est de réduire le nombre d'objectifs (et de changements d'objectif) dont vous avez besoin pour couvrir une plage de zoom. Même si vous avez un prime 50 dans votre sac, par exemple, il est beaucoup plus pratique de prendre une photo rapide avec votre zoom à 50 mm si vous avez déjà un 18-55 ou 24-70 ou quelque chose comme ça monté sur votre appareil photo, et la même idée vaut pour les zooms qui se chevauchent - il est vraiment pratique de pouvoir couvrir du large au normal et du normal au télé dans une paire d'objectifs, car soit vous permet de prendre une photo au milieu de cette plage, et cela ne signifie pas que vous allez nécessairement utiliser l'un au détriment de l'autre.

Dans certains cas, vous pouvez également avoir un zoom moins net à l'une ou aux deux extrémités de sa plage, et c'est également une excellente raison de chevaucher cette partie de la plage avec un autre objectif (et, espérons-le, pour mettre à niveau l'objectif à un moment donné) ).

En ce qui concerne la peur que vous aimiez moins l'un de vos objectifs existants lorsque vous en achetez un nouveau, je ne m'inquiéterais pas trop de cela. Après tout, si votre nouvel objectif finit par être vraiment meilleur que votre ancien objectif, alors vous avez fait une mise à niveau intéressante. Peut-être que vous finirez par vendre cet ancien objectif et mettre à niveau une autre partie de votre gamme. Si votre ancien objectif résiste à l'épreuve du temps, vous y reviendrez. Ne soyez pas surpris de "redécouvrir" un objectif à un moment donné (c.-à-d. "J'avais oublié à quel point il est amusant de photographier avec un objectif 50 ...").

Si ce sont les objectifs pris en considération (17-55 mm et 24-70 mm) et que vous avez un 10-22 mm, je choisirais le 24-70 mm juste pour augmenter votre polyvalence. Il y aura un "trou" dans votre arsenal, mais pas énorme. Les trois lentilles seraient bien, mais nous ne parlons pas de bas de bouteille à 39,99 $ ici, n'est-ce pas? (Les deux sont des objectifs à ouverture constante f / 2,8.)

Idéalement, vous aimeriez avoir un peu de chevauchement, mais une combinaison (éventuelle, peut-être?) De 10-22 mm, 24-70 mm et 80-200 mm vous laissera quelques sacrément de photos que vous ne pouvez pas prendre. Les deux plus courts feront un kit de promenade raisonnable et gérable qui vous donnera tout sauf des plans longs. Si vous avez besoin de quelque chose qui semble avoir été tourné à 23 mm, vous pouvez tirer à 22 et recadrer. (Même chose si vous avez absolument besoin du cadrage d'un objectif 76 mm - tirez à 70 et recadrez.) Vous ne perdrez pas assez pour vraiment vous en soucier.

Dans mon sac, j'ai le Tokina 11-16 et le Canon EFS 17-85 pour mon 450D. Mon 17-85 est médiocre à 17 mm, ce qui me donne beaucoup de distorsion ondulée - pas bon pour les choses alignées comme les bâtiments. Il ne s'améliore pas vraiment autour de 24 mm. Mon Tokina est cependant merveilleux à 16 mm. Si j'avais à nouveau mon temps et mon argent, j'aurais peut-être poursuivi le Tokina 12-24 pour obtenir de meilleures images (ou au moins une distorsion plus simple - c'est-à-dire plus facile à corriger). J'espère que cela vous aidera avec un exemple. Et comme quelques autres l'ont dit, vous n'avez pas besoin de changer les lentilles si souvent.