Vous pouvez raconter une "histoire" sans nécessairement créer un "récit". Je pense que vous pouvez être accroché à croire que la seule forme qu'une histoire peut avoir est de créer un récit.
Certaines images créent très clairement un récit. Ici, un jeune a été effrayé par une personne âgée portant un masque un peu effrayant. Le langage corporel des deux sujets et les traits du visage du masque parlent dans un langage humain quasi universel qui communique le récit.
L'image suivante raconte-t-elle une histoire? Si oui, quel est, le cas échéant, le récit?
Pour ceux qui ont connu un climat où les feuilles changent de couleur et tombent avec les saisons, l'image peut évoquer des souvenirs d'un lieu et d'un moment particuliers où une scène similaire a été vécue. À tout le moins pour ces téléspectateurs, l'image raconte une histoire plus générale: elle leur rappelle que lorsque les jours raccourcissent et que les températures deviennent plus fraîches, le vert de l'été cède la place aux couleurs de l'automne. Mais pour quelqu'un qui a passé toute sa vie dans un climat désertique ou tropical qui ne connaît pas les quatre saisons et qui n'a pas appris les quatre saisons qui se produisent dans d'autres parties du monde, l'image ne raconte pas cette histoire.
C'est parce que l'histoire est seulement implicite , plutôt que d'être explicitement racontée, dans l'image. Ce n'est pas un récit dans le sens où nous ne sommes pas vraiment informés de l'endroit où un groupe particulier de feuilles sur un arbre particulier à un endroit particulier à un moment spécifique est devenu les couleurs que nous voyons. On ne nous dit pas de quelle (s) couleur (s) elles étaient avant de devenir les couleurs de la photo. Il s'agit plutôt d'un symbole universel pour toutes les feuilles qui changent de couleur à l'automne.
Au-delà, je ne suis pas sûr d'être d'accord pour dire que toute bonne photographie doit même "raconter une histoire". Je pense que le but des arts visuels en général, et de la photographie en tant qu'art visuel en particulier, est d'évoquer une réponse émotionnelle et / ou intellectuelle. Peu importe qu'une œuvre d'art comprenne un récit ou même une histoire, du moment qu'elle invoque une réaction du spectateur.
Cette image, en soi, ne crée ni n'illustre un récit. Il faudrait vraiment étirer le sens du mot histoire pour dire qu'il raconte une histoire. Ce qui, espérons-le, permet au spectateur d'apporter sa propre histoire à cette image assez abstraite de feux d'artifice et de donner à l'image un sens qui tire sa propre expérience du spectateur. Un botaniste qui cultive des fleurs et des pissenlits peut avoir une interprétation et une réaction complètement différentes d'un vétéran de combat qui a survécu à des flaks antiaériens au-dessus de l'Europe pendant la Seconde Guerre mondiale.
D'un autre côté, si l'on devait placer un titre qui fait référence à un récit culturel ou littéraire existant sous l'image ci-dessus, alors l'image pourrait illustrer ce récit existant, au moins pour ceux qui reconnaissent la ou les références dans le titre. Appelons celui-ci "Michael - Lucifer - Gabriel". Maintenant, quelque chose d'assez abstrait visuellement a reçu un sens et ceux qui reconnaissent la référence littéraire¹ peuvent commencer à voir une relation entre certaines formes de l'image et le récit de la chute de Lucifer du ciel.
Qu'elles soient narratives ou non, certaines œuvres contiendront des éléments culturellement conditionnés de sorte que la réponse émotionnelle de la plupart des téléspectateurs sera similaire à la plupart des autres téléspectateurs de la même culture. D'autres travaux peuvent être plus abstraits et invoquer différents types de réponses de différents observateurs en fonction de leurs propres expériences de vie.
¹ Michael, Lucifer et Gabriel sont les noms traditionnels dans la tradition judéo / chrétienne donnée aux trois archanges du ciel avant que l'un d'eux, Lucifer, ne tombe et soit banni du ciel, avec un tiers de tous les anges du ciel qui le suivit pour avoir osé se considérer comme égal à Dieu.
D'après les commentaires:
Pourriez-vous développer l'idée d'histoires qui ne sont pas de nature narrative? Les deux mots sont souvent synonymes, surtout dans le contexte de raconter une histoire.
Et une réponse d'un autre utilisateur:
Une image ne montre généralement qu'un instant. À moins qu'il ne dépeigne l'histoire telle qu'elle se déroule et montre «l'action», elle ne raconte pas l'histoire. Cela pourrait vous montrer une tranche particulière dans le temps de l'histoire. Votre imagination et d'autres sources d'information créent l'histoire, mais l'image seule est rarement tout dire.
Je pense que la distinction entre le «récit» en tant que sous-ensemble de l '«histoire» plus générale se situe quelque part entre les deux pôles exprimés dans les deux commentaires cités. Un extrême voit «récit» et «histoire» comme ayant une signification presque identique. L'autre considère le «récit» comme applicable uniquement lorsque tout dans l'histoire est rendu explicite visuellement.
En réalité, il me semble qu'il s'agit plutôt d'un continuum graduel. De la même manière que nous utilisons le concept de profondeur de champ, il peut ne pas y avoir de "ligne" claire qui sépare un "récit" plus complet et explicitement exprimé d'une "histoire" plus générale qui dépend de l'observateur à remplir les détails avec leur propre expérience. Les trois exemples que j'ai ajoutés ci-dessus passent d'une narration plus explicite à une "histoire" plus généralisée. En tout cas, je pense que nous serions tous assez bien d'accord pour dire que tous les récits sont aussi des histoires, mais peut-être que toutes les histoires ne sont pas des récits, du moins pas explicitement en ce qui concerne les arts visuels.
