Comment prendre une exposition prolongée à l'eau sans filtre gris?

11

Je voudrais prendre des images d'exposition de longue durée de rivières et de lacs, mais je ne possède pas de filtre gris. Il en résulte des images surexposées, jusqu'à des images blanches complètes. Voici donc deux questions: comment puis-je toujours prendre ces photos sans filtre gris et comment calculer le temps nécessaire pour une eau douce sans filtre gris?

filters long-exposure water

— arc_lupus
source

1

La question est différente, mais la réponse est la même: photo.stackexchange.com/questions/11730/…

— Michael C

3

J'ai essayé la même chose, il n'y a tout simplement pas grand chose à faire. Obtenez un filtre ND de 2 $ pour les tests ou utilisez un verre de soudeur (1 $ dans le dépôt à domicile) et si vous pensez que c'est votre truc, achetez-en un de haute qualité.

— Aganju

Ouais. Essayez d'investir une tasse de dolars sur un ou deux filtres.

— Rafael

20

Vous pouvez fusionner plusieurs photos à exposition courte en une seule image à exposition longue. Il existe de nombreux tutoriels sur le net , par exemple:

https://www.youtube.com/watch?v=nAuQWfS3pLg

Fondamentalement, il ouvre la séquence de photos dans Photoshop sous forme de calques dans une seule image, puis "calques auto-alignés", "convertir en objet intelligent" et "mode pile" - "moyenne".

L'alignement de l'image (la tâche la plus longue) peut être évité si l'appareil photo est parfaitement stable entre les prises de vue. Si vos photos sont déjà alignées, l'empilement de base peut être effectué très rapidement, même sans outils sophistiqués, par exemple, voici comment ImageMagick gratuit et open source fait cela:

convert  photo1.jpg photo2.jpg photo3.jpg -evaluate-sequence mean  result.jpg

— szulat
source

1

L'empilement de photos peut donner un effet similaire, mais il peut ne pas ressembler à une longue exposition appropriée.

— vclaw

Pour de meilleurs résultats, il faut prendre un grand nombre de photos, je dirais au moins 25, sinon la surface de l'eau ne semblera pas être lissée de la même manière que dans une photo à longue exposition.

— Comte Iblis

1

En fait, la moyenne sur de nombreuses images peut même donner de meilleurs résultats que d'avoir le même temps d'exposition effectif au moyen de filtres ND: pour des images suffisamment entrées par l'homme, le résultat est comme avoir une ISO beaucoup plus faible.

— Hagen von Eitzen

1

@vclaw La principale différence entre la moyenne et un véritable filtre ND est que dans le premier cas, vous avez des écarts entre les expositions; c'est ok si le mouvement que vous brouillez est aléatoire (comme l'eau, par exemple) mais pas ok si c'est par exemple, le mouvement humain dans un ballet ou des stries légères --- vous aurez des lacunes. Et rappelez-vous qu'un ND10, par exemple, réduit la lumière 1000 mille fois --- vous avez besoin du même nombre de prises de vue "rapides" pour avoir le même effet. Voir blog.patdavid.net/2013/09/…

— Rmano

10

En supposant que vous faites l'évidence - en réglant ISO au minimum et en utilisant la plus petite ouverture possible - alors il n'y a rien d'autre que vous pouvez faire sans filtre ND. Ils ne sont pas si chers :-)

— Philip Kendall
source

6

Et sortez un jour nuageux / couvert. Cela peut faire une grande différence dans les temps d'exposition.

— vclaw

@vclaw: Les tests que j'ai faits étaient déjà assez tôt le matin, dans l'ombre.

— arc_lupus

1

Attendez que le soleil se couche ... ou du moins plus bas dans le ciel. Vous avez besoin de moins de lumière pour pouvoir réduire la vitesse d'obturation, en supposant que vous avez déjà réduit votre ISO et fermé votre ouverture.

— dtphoto
source

0

Vous pouvez limiter la quantité de lumière reçue en déplaçant une chaussette noire, un morceau de carton sombre, etc. devant l'objectif. Si vous avez une exposition de 10 secondes et que vous couvrez l'objectif à plusieurs reprises pendant 8 secondes au total pendant cette période, l'exposition nette sera de 2 secondes, mais l'effet de flou dans l'image sera compris entre 2 et 10 secondes car vous n'avez pas exposé pendant 2 secondes en continu. Cela prendra évidemment un peu de pratique, mais peut être appliqué de manière très créative de différentes manières (par exemple pour simuler un filtre ND gradué en masquant uniquement des parties de l'image, etc.)

Alternativement, vous pouvez également réduire la lumière avec des supports transparents autres qu'un filtre ND, tels que des bas noirs ou des mailles.

— Guido
source

Si vous couvrez 8 des 10 secondes, ce serait la même chose que d'exposer seulement pendant deux secondes.

— Aganju

1

L'utilisation de bas ou de mailles sur l'objectif est un moyen classique de prendre des photos floues, souvent avec des effets intéressants autour des reflets spéculaires. Donc, bien sûr, cela diminuera la quantité de lumière mais cela aura aussi d'autres effets.

— David Richerby

2

@Aganju Ce n'est pas exactement la même chose. Vous avez raison: l'exposition totale est de 2 secondes, mais il s'agit vraiment de n expositions à 2 / * n * secondes chacune, donc l'effet ressemble plus à l'empilement d'images qu'à une seule exposition.

— Caleb

1

@Aganju Ce n'est pas tout à fait la même chose car nous parlons d'un sujet en mouvement. Une exposition efficace de 2s répartie sur 10s de temps réel montrera plus de mouvement qu'une exposition "droite" de 2s. Cependant, si vous couvrez, par exemple, 2 secondes, puis exposez pendant 0,5 seconde et faites cela quatre fois, vous vous retrouverez probablement avec un mouvement assez dur car la scène "saute" entre les parties de l'exposition. Pour que cela soit correct, je pense que vous devez déplacer la carte en continu sur l'objectif, en couvrant et en découvrant plusieurs fois. Ce serait difficile à contrôler mais pas impossible.

— David Richerby

0

Comment puis-je toujours prendre ces photos sans filtre gris

Une option consiste à essayer de bricoler un filtre de densité neutre. Vous n'obtiendrez pas la meilleure qualité, bien sûr, mais vous pouvez obtenir un effet de type ND utile en étirant un morceau de film Mylar sur votre objectif et en le fixant avec une bande élastique ou deux. Étirez-le bien pour qu'il n'y ait pas de rides. Si vous avez besoin d'un filtre plus sombre, utilisez deux couches.

comment calculer le temps nécessaire pour une eau douce sans filtre gris?

Plus l'exposition est longue, plus vous avez de temps pour que les différences dans la surface de l'eau se compensent et plus elle apparaît lisse. Je suis un grand fan de calcul, mais l'approche empirique gagne définitivement ici - il y a juste trop de variables et trop de complexité pour arriver à un modèle mathématique utile.

— Caleb
source