Pourquoi ne puis-je pas obtenir un effet de faible profondeur de champ (DOF)?

10

J'essaie d'obtenir une photo du sujet à un ou deux pieds de l'arrière-plan que j'aimerais montrer comme floue.

C'est ce que je cherche. Remarquez comment le visage du chien est net et sa croupe est déjà très floue. chien

C'est ce que j'obtiens à l'ouverture maximale de f / 1,8 avec mon objectif principal 35 mm.

Remarque: les objets derrière ma fille sont à environ 2 pieds d'elle. Je suppose que la queue du chien est à peu près à la même distance de son visage et est beaucoup plus floue. Qu'est-ce que je rate? texte alternatif

Je pensais qu'avec une ouverture de f / 1,8, j'obtiendrais une profondeur de champ très fine.

EDIT: Voici une image que j'ai prise à quelques centimètres de ma fille et le bokeh est agréable à la distance du téléviseur. Je suis à environ 10 pouces du sujet et semble avoir un joli bokeh à environ dix pieds derrière elle (distance entre elle et la télé). J'adorerais pouvoir obtenir ce même bokeh à 1 pied derrière elle. Est-ce possible et quel matériel serait nécessaire?

texte alternatif

depth-of-field

— kacalapy
source

Oubliez la croupe du chien ... ses oreilles et son nez sont même flous :-).

— Tom

je soupçonne que vous utilisez un cadre de recadrage plutôt qu'un cadre complet?

— icelava

5

Soit dit en passant, le DOF est encore assez mince - votre arrière-plan n'a pas le flou que vous voulez, mais il est toujours "clairement" flou.

— rfusca

3

La photo du chien est prise à 85 mm, votre photo a été prise à 35 mm. Obtenez un objectif 85 mm :)

— Alex Black

2

Le DOF sur la dernière photo est en effet très fin. Il semble que seule la partie avant de sa tasse soit mise au point, et tout ce qui suit est OOF. La profondeur totale de votre scène n'est pas encore très grande, vous semblez travailler dans un espace limité. Essayez de prendre une photo à l'extérieur, à environ 12-18 pouces de distance, et voyez à quoi ressemble le bokeh d'arrière-plan. Ça devrait être beaucoup mieux. De plus, composez votre photo de manière à ce que l'arrière-plan contraste utilement avec votre sujet pour aider à isoler et à améliorer, plutôt que de se battre pour attirer l'attention (la nouvelle photo est assez "bruyante" et manque de composition.)

— jrista

10

Je pense que la principale différence ici est la distance du sujet. La profondeur de champ est fonction de l'ouverture, de la distance du sujet et de la distance focale. Plus vous êtes proche de votre sujet, plus votre profondeur de champ sera mince. Cela dit, une distance focale plus longue est également un moyen d'obtenir l'effet que vous recherchez également.

Si vous en avez la possibilité, l'utilisation d'un objectif plus large avec une grande ouverture très proche de vos sujets produira ce DoF très agréable et très fin et produira ce flou d'arrière-plan onirique et crémeux. Cependant, si vous n'avez pas la possibilité de vous rapprocher vraiment, une distance focale plus longue produira également ce bokeh de rêve.

Vous avez mentionné que vous utilisiez un objectif principal 35 mm f / 1,8 pour la photo de votre fille. Essayez d'utiliser un 50 mm f / 1,8, ou même un 85 mm f / 1,8. Chacun rétrécira successivement votre champ de vision, mais ce faisant, il "compressera" également l'arrière-plan. Autrement dit, faites-le apparaître comme s'il était plus proche du sujet principal et augmentez également la quantité de flou visible. Vous voudrez tirer à la même distance qu'avec le 35 mm, mais cela réduira la portée de la scène. Avec un 50 mm, vous ne pouvez capturer que la partie bleue de l'échelle et exclure ce "canard en caoutchouc" fantastiquement géant. À 85 mm, vous restreindriez probablement la scène à votre fille et peut-être un peu à l'échelle.

Évidemment, vous pouvez également réduire votre DoF en vous rapprochant avec le 35 mm et en gardant votre ouverture grande ouverte. Vous risquez de ne pas obtenir autant de flou, mais vous conservez davantage l'arrière-plan de la scène.

— jrista
source

LOL. Je comprends en théorie vos suggestions. Mais, en pratique, l'objectif est à environ un pied de ma fille. J'obtiens un arrière-plan flou mais sur la même note et suffisamment près d'elle pour qu'elle puisse tendre la main et mettre ses doigts graisseux sur l'objectif. Je ne peux pratiquement pas me rapprocher. Cela m'amène à croire que j'ai besoin du 50 mm f / 1,4 pour obtenir les clichés que je recherche.

— kacalapy

2

Oui, on dirait que vous avez besoin d'une distance focale plus longue. Le 50 mm f / 1,4 sur un capteur recadré sera probablement idéal. Certains des meilleurs portraits que j'ai jamais vus ont été pris avec l'objectif EF 85 mm f / 1.2 sur un appareil photo plein format ... le flou d'arrière-plan est tout simplement magnifique à cette distance focale. Un objectif de 50 mm sur APS-C est effectivement d'environ 81 mm, il devrait donc produire des images similaires.

— jrista

1

@jrista - mais la DOF d'un objectif 50 mm sur un boîtier APS-C ne sera pas la même que la DOF d'un objectif 85 mm sur un boîtier plein format, je ne pense pas.

— Alex Black

1

Pour nuancer mon dernier commentaire ... la différence de DOF entre APS-C et FF est due au cadrage. Si vous utilisez la même distance focale et la même ouverture sur les deux caméras et que vous souhaitez obtenir le même cadrage exact, vous devrez vous rapprocher beaucoup plus de la caméra FF. Puisque vous êtes plus proche, votre DOF est plus fin que ce que vous pouvez obtenir avec l'APS-C pour ce cadrage particulier. Cependant, lorsque vous comparez APS-C et FF avec des objectifs qui offrent le même champ de vision (ou très similaire), vous devriez pouvoir obtenir le même cadrage à la même distance ... et donc obtenir le même DOF. Sur APS-C, 50 mm ~ = 81 mm, donc DOF en différera.

— jrista

1

@rapscalli: Oui, vous avez raison. Je travaillais sur les mathématiques, et la même «ouverture absolue» produit le même DOF, mais au même f #, l'ouverture absolue d'un 50 / 1,4 est presque la moitié de celle d'un 85 / 1,4. Le DOF physique avec un 85 / 1,4 sera un peu moins de la moitié de celui du 50 / 1,4. Le DOF physique avec un 85 / 1,8 sera environ 25% plus fin qu'avec un 50 / 1,4. Vous auriez besoin d'un 85 / 2,4 sur FF pour obtenir le même DOF qu'un 50 / 1,4 sur APS-C.

— jrista

15

La distance du sujet est beaucoup plus proche dans l'image du chien. La DOF diminue rapidement avec une distance du sujet plus proche.

Passez un après-midi sur:

http://www.dofmaster.com/dofjs.html

En essayant différents paramètres, vous comprendrez rapidement comment réduire la DOF.

— Matt Grum
source

2

Ce. J'ai toujours voulu passer un après-midi sur ce site (ou copier les formules dans une feuille de calcul) et créer des fiches de référence rapides pour m'aider à savoir à quoi m'attendre par rapport à DOF.

— Reid

1

Je devrais donc me rapprocher de ma fille pour rendre l'arrière-plan plus flou?

— kacalapy

3

Non, vous devriez passer du temps sur dofmaster.com/dofjs.html ...

— Jay Lance Photography

2

@kacalapy, cela vous aidera, mais passez du temps sur dofmaster.com/dofjs.html . Vraiment! :)

— Reid

@Reid quand j'ai le temps, je prévois de réorganiser les équations DOF afin que vous puissiez entrer ce DOF que vous voulez et il vous dira quelle distance du sujet et quel objectif vous avez besoin pour le retirer!

— Matt Grum

12

En comparant spécifiquement, voici les paramètres sur la photo du chien:

f / 1,4 contre votre f / 1,8
Objectif 85 mm contre 35 mm
capteur plein format vs capteur de recadrage (peut-être)
le sujet peut être plus proche (pas sûr à 100% ici)

Ces quatre choses conduiront à une DOF moins profonde si vous avez un capteur de récolte, et tout sauf 3 # si vous avez un plein cadre.

Vous pouvez brancher ces chiffres dans l'outil que Matt suggère pour voir exactement combien; Je suppose que vous serez surpris. À 1 mètre du sujet, le simple passage de f / 1,8 & 35 mm à f / 1,4 & 85 mm vous fera passer d'une zone de mise au point de 60 cm à 10 cm.

En général, pour obtenir un DOF vraiment peu profond, vous devez utiliser un objectif long avec une grande ouverture et vous rapprocher du sujet.

— Reid
source

si le chien était plus proche de l'objectif que ma fille, alors son souffle embuerait l'objectif. J'étais au maximum à un peu plus d'un pied d'elle. Depuis, je me suis encore plus rapproché d'elle en m'entraînant avec un arbre de Noël derrière elle et j'ai obtenu un bel effet. mais cette distance est très peu pratique. Je ne pourrai pas me rapprocher autant en public des gens que je connais. Pouvez-vous suggérer un objectif Nikon long avec une ouverture élevée?

— kacalapy

5

@kacalpy, ayant pris beaucoup de photos de mes filles avec un objectif de 40 mm (sur un appareil photo APS-C), je pense qu'il est peu probable que vous étiez aussi proche que vous vous en souvenez dans cette photo particulière.

— Veuillez lire mon profil le

"Pouvez-vous suggérer un objectif Nikon long avec une ouverture élevée" - le Nikon 85 mm f / 1,8

— Alex Black

1

@kacalapy en supposant que la hauteur de la tête de votre fille est d'environ 18 cm, l'application d'un peu de trigonométrie révèle que vous étiez à 90 cm, ce qui ressemble plus à trois pieds!

— Matt Grum

7

Vous pouvez également essayer de placer votre sujet plus loin des murs. Comme vous pouvez le voir en jouant avec la calculatrice DoF que d'autres ont mentionnée, la distance de votre sujet augmente la profondeur de champ. En pratique, cela signifie que vous devez être conscient des distances relatives entre votre appareil photo, votre sujet et votre arrière-plan.

En bref, plus vous vous éloignez de votre sujet, plus l'arrière-plan doit être éloigné d' eux pour être flou.

À titre d'exemple, je prends beaucoup de photos de mes filles avec un objectif Canon 50 mm ƒ1,8 on sur un boîtier APS-C Rebel XSi. Si je sélectionne ƒ4 et positionne mon sujet à 10 pieds de distance, la limite extrême de ma profondeur de champ est de 11 pieds. Si je positionne mon sujet à 20 pieds, la limite est de 24,5 pieds. Un objet à ces positions sera également flou .

Vous dites que vous ne pouvez pas vous rapprocher de votre fille. C'est bien - ce que vous pouvez faire est de recomposer afin que l'arrière-plan soit plus éloigné d'elle, ce qui aura le même effet.

— ieure
source

Merci pour l'explication simple et claire. En plus d'apprendre par le biais de ces prises de vue contrôlées où je peux manipuler la distance de ma fille de moi et de l'arrière-plan, j'essaie également d'avoir une idée de ce que je devrais faire pour prendre des photos d'un sujet si j'étais dans un le public ou la foule et voulait obtenir une photo d'une personne particulière dans une foule de personnes (comme sur une piste de danse) de telle sorte que l'individu soit net et que le reste de la composition soit floue forçant les spectateurs à se concentrer sur le sujet. On dirait que j'essaie de surmonter la physique.

— kacalapy

C'est un bon conseil, je recompose souvent une photo de mon enfant pour que l'arrière-plan soit plus éloigné (si la faible profondeur de champ est ce que je recherche).

— rfusca

4

Vous avez un "effet" spécifique que vous recherchez et tandis qu'une calculatrice comme http://www.dofmaster.com/dofjs.html vous indiquera les paramètres donnés de la plage DoF, il ne vous dira pas si la mise au point une partie n'est pas suffisamment mise au point pour vous .

Avant de déposer un autre morceau de changement sur un objectif, je vous recommande fortement d'emprunter, de louer ou d'utiliser en magasin un objectif que vous envisagez et de le tester de manière réaliste. (Si vous en testez un en magasin, réalisez que la distance derrière votre sujet peut être beaucoup plus grande que la normale et pourrait considérablement surestimer vos résultats).

— rfusca
source

1

En fait, c'est ce que je fais. Le 35 mm f / 1,8 est mes voisins que je viens de découvrir a un D90.

— kacalapy