J'ai demandé des avis sur une photo que j'ai prise, et quelqu'un m'a dit qu'un objet en arrière plan "distrait". Je ne savais pas exactement ce que cela signifie, alors j'ai fait quelques recherches. J'ai trouvé de nombreux articles de conseils - par exemple, Conseils pour éviter les éléments distrayants . Il est clair que les éléments distrayants sont mauvais , mais ... pourquoi? Qui distraient-ils et de quoi?
Réponses:
«Distraire» est un mot souvent lancé dans la photo-critique en ligne, généralement sans grande spécificité. C'est une critique qui peut être appliquée à n'importe quel aspect d'une photo sans, au final, avoir besoin de justification - ainsi, elle occupe une place de choix entre des commentaires clairement d'opinion comme "très jolie!" ou d'autre part, des règles trop normatives qui sont faciles à écarter (elles sont faites pour être brisées, après tout). Par conséquent, si vous voulez ressembler à un expert avec peu d'effort, choisissez un aspect d'une photographie et appelez-le comme une distraction. Presto! (Et pour ne pas paraître trop puissant à ce sujet - c'est quelque chose que j'ai fait aussi!) Mais est-ce tout ce qu'il y a à faire? Continuer à lire...
Je soupçonnais que cette idée de "distraction" en tant que non-non était un mème assez récent - peut-être pas seulement au cours des dernières années, mais, disons, depuis l'aube d'Internet. Mais non! En cherchant une définition vraiment utile, j'ai trouvé des références dans des critiques d'aussi loin que 1899 ( "il faut veiller à ce que les ombres projetées dessus ne soient pas trop distrayantes" ), et une partie assez dure de 1922 repose essentiellement sur la distraction ( "Trop d'éléments gênants visibles." ). En 1944, les "distractions" photographiques sont omniprésentes dans la photographie populaire ( "le poisson n'est qu'un élément distrayant et doit être recadré" ).
D'accord, c'est définitivement une chose . Les gens se plaignent des distractions depuis presque aussi longtemps que la photographie est à la disposition des masses. Mais, ce n'est pas toujours seulement la plainte sans réserve. En cherchant, j'ai trouvé un bel article de photographie populaire de 1944 intitulé "Images qui disent quelque chose", par H. Lou Gibson. Gibson écrit :
L'art photographique est la transmutation de la pensée en argent. Si votre sujet doit être approprié, il ne doit comprendre que les éléments nécessaires pour générer votre pensée dans l'esprit des autres. Cet article a traité de ce qu'il faut faire pour y parvenir, mais n'a jusqu'à présent donné aucun avertissement sur ce qu'il ne faut pas faire. N'oubliez pas, alors, que les traitements ou éléments distrayants ne doivent pas être utilisés. [...]
Les éléments distrayants sont ceux qui attirent l'attention mais qui n'aident pas à porter la pensée. Quelques exemples: le pôle téléphonique dans la pastorale; la montre-bracelet sur le nu; la poubelle dans le cliché du jardin; l'interrupteur sur le mur derrière le portrait informel; l'espace supplémentaire autour de tout sujet qui doit être traité comme un gros plan.
(Je souligne.)
C'est une définition assez bonne et utile - même si nous utilisons la plupart du temps des 1 et des 0 au lieu de l'argent. Mais, je pense que le plus important, cela commence par un axiome - l'idée que la photographie est la transmutation de la pensée. Et c'est vraiment la clé. La photographie de tout le monde ne sert pas cet objectif. Nous pourrions probablement discuter de la véritable essence de la photographie toute la journée (dans le chat , probablement), et tout le monde ne sera pas d'accord là-dessus. Si vous n'êtes pas d' accord avec cette prémisse, la règle ne suit pas nécessairement.
Si vous le faites , cependant, il semble être assez bon, consacré par le temps (même s'il est mal tourné), et la logique de base est utile pour un large éventail de "pensées", à partir des exemples simples de la poteau téléphonique, montre ou interrupteur d'éclairage, jusqu'à y vouloir intentionnellement tous ces éléments apparemment aléatoires. S'il y a un élément dans votre photographie qui vous semble faire partie de cette expression, et que quelqu'un crie «distraire!», Vous pouvez librement vous sourire et penser: «Bon, je vous ai« distrait »de ce que vous avez mal interprété comme le sens . "
Donc, avec cela à l' esprit - et revenir à mon premier paragraphe - Je voudrais suggérer humblement que c'est vraiment mieux dire ce que l'élément offensant distrait de . Comme ceci: "Je n'arrive pas à me débarrasser de cette montre-bracelet ... sa présence ici me suggère qu'il s'agit de l'artificialité du temps, donc si c'est ce que vous vouliez, je pense que cela réussit. " Mais, si quelqu'un ne le fait pas , et pointe simplement vers quelque chose comme "distrayant", ils sont certainement en ligne avec un long précédent dans la critique amateur.
Il y a des choses subjectives qu'un spectateur peut trouver "distrayant", sur lesquelles le photographe peut ne pas être d'accord. La montre nue en est un bon exemple. C'est un goût personnel.
Il y a un aspect plus subconscient, je pense, à voir avec la composition et la façon dont l'œil du spectateur scanne l'image. Dans de nombreuses images, l'œil du spectateur peut errer, mais s'installer sur un point focal. Par exemple, une photo d'une grange avec des clôtures ou d'autres lignes principales pointant vers le sujet. L'œil numérisera l'image entière, mais elle aura tendance à être attirée vers un point (la grange, le sujet) où elle pourra s'installer.
Mais s'il y a quelque chose de brillant ou de coloré près du bord de cette photo, cela détourne le regard de ce lieu de repos naturel. Dans ce qui serait autrement une image équilibrée et "relaxante", il y a une "distraction" qui crée un certain déséquilibre ou une tension et le résultat semble instable pour le spectateur. (Sur certaines photos, ce sentiment instable pourrait être intentionnel bien sûr)
Je pense que cela s'applique à de nombreux exemples donnés dans votre référence: "le poteau téléphonique dans la pastorale; la poubelle dans le cliché du jardin; l'interrupteur d'éclairage sur le mur derrière le portrait informel" (ou l'arbre omniprésent qui pousse hors de quelqu'un) tête).
Ces choses sont en grande partie des éléments non intentionnels. Des choses que le photographe n'a pas remarquées lors de la prise de vue, ou des éléments qui ne correspondent pas vraiment mais qui ne pouvaient pas être physiquement exclus au moment du tournage. S'ils n'ajoutent rien à l'image, ou en fait soustraient (ou distraient), alors ces éléments pourraient être mieux recadrés ou clonés (en respectant à nouveau une règle générale que vous simplifiez et supprimez les éléments de vos compositions qui ne font pas '' t ajouter quoi que ce soit)
Le photographe peut vouloir intentionnellement le pôle de puissance dans la prise de vue, pour l'échelle ou pour faire une déclaration peut-être. Il peut vouloir intentionnellement que la discorde sur la photo et que le spectateur soit attiré par cet objet créé par l'homme au milieu d'un paysage naturel. Dans ce cas, le pôle est dans une certaine mesure le sujet.
Je pense donc qu'à un niveau subconscient, l'œil est éloigné du point de mise au point naturel de l'image, ce qui peut donner un effet perturbateur indésirable ou rendre l'image déséquilibrée (ce qui, dans certains cas, est une bonne chose).
Ensuite, il y a des choses plus au niveau conscient, où le spectateur et le photographe peuvent ou non être d'accord. Beaucoup de critiques tombent probablement dans cette catégorie d'un élément subjectif que le spectateur trouve distrayant. Mais je pense que c'est une critique juste si cet élément n'ajoute pas vraiment à l'image (interrupteur de lumière sur un mur par exemple) et attire toute l'attention de l'œil. Sauf si cela ajoute d'une manière ou d'une autre à la scène ou au contexte, je pense que c'est une bonne suggestion de considérer s'il serait préférable de le laisser en dehors de l'image. Ne pas dire que c'est une règle stricte et rapide que toutes ces choses doivent être supprimées, mais que si vous cherchez vraiment à vous améliorer, alors simplifier et supprimer les distractions est certainement quelque chose à considérer.
Ma tentative d'abstraire une réponse générale de toutes les complications concernant les idées des différentes personnes sur ce qu'une photographie devrait "accomplir": Une distraction est une caractéristique qui, pour un spectateur donné, a presque la même importance visuelle qu'une autre caractéristique à laquelle le spectateur attribue beaucoup plus d' importance cognitive .
J'y penserais dans ce sens abstrait, uniquement défini par le spectateur, pas par le créateur:
Ni doit nécessairement faire partie de l'image, ni quelque chose de visuel du tout.