Quelle est l'utilité de la stabilisation d'image en dessous de 200 mm?

La stabilisation d'image est à la mode, et à peine un nouvel objectif de Nikon ou Canon ne manque pas cette fonctionnalité "cruciale". Pour moi, cela semble être la nouvelle course aux mégapixels (comme lorsque les fabricants ont essayé de se surpasser avec une résolution plus élevée, ils essaient maintenant de le faire avec plus de fonctionnalités (inutiles)).

Surtout pour les objectifs grand angle comme le nouveau Nikon 16-35, je ne comprends pas vraiment de quoi il s'agit avec la réalité virtuelle. En règle générale, vous devez utiliser 1 / mm comme vitesse d'obturation pour ne pas secouer les images, car les temps d'obturation de 16 à 35 de 1 / 16s à 1 / 35s devraient être gérables sans problèmes.

À des vitesses d'obturation telles que 1/16 s, vos sujets seront flous car ils bougent. Encore plus si vous profitez vraiment des "4 arrêts de lumière supplémentaires" que la VR pourrait vous apporter. Les gens seront flous, car ils bougent, parlent. Les feuilles d'un arbre seront floues car le vent les déplace. L'eau sera floue à cause du mouvement.

Pour presque tout ce qui est inférieur à 200 mm, la seule situation où l'IS / VR serait utile est une sorte de photographie de nature morte, comme l'architecture. Mais ce type de photo est préférable de toujours utiliser un trépied pour une qualité d'image maximale et pour aider à créer une composition délibérée.

Bien sûr, IS / VR peut (et devrait probablement) être désactivé lorsque vous n'en avez pas besoin, mais pourquoi payer un supplément pour un objectif stabilisé alors que vous ne pouvez utiliser l'avantage que dans très peu de situations? Pourquoi trimballer la taille et le poids supplémentaires d'un objectif IS? Pourquoi tolérer la décharge de batterie supplémentaire du système VR?

Il en va de même pour les systèmes IS qui sont intégrés dans le boîtier du reflex numérique. J'ai possédé et utilisé le système Pentax IS pendant quelques années, et je l'ai trouvé assez inutile dans presque toutes les situations que je rencontrais, car quelque chose dans l'image bougeait toujours et était donc sujet au flou de mouvement.

Y a-t-il une utilisation réelle pour un IS inférieur à 200 mm? Ou s'agit-il principalement d'un battage publicitaire auquel tout le monde souhaite participer?

Bien sûr, vous pouvez (et créerez) des paramètres exotiques où l'arrêt supplémentaire de la lumière est utile, mais ces paramètres rares justifient-ils les inconvénients?

Comme vous le dites, le vieil adage, selon lequel vous utiliseriez l'inverse de la distance focale pour éviter de trembler (en plein écran) tient toujours sans VR: signifie 100 mm = au maximum 1/100 s ... ou un trépied. Ou 1/16 à 1/65 pour votre exemple.

Je ne peux pas dire 4 arrêts, mais mon expérience avec mon Nikkor 16-85 (APS-C) dit deux arrêts. Cela fait au moins 1/4 à 1/20 de ces chiffres ...

• ... et parfois, le mouvement flou fait partie de l'idée (je porte un ND8).
• ... et parfois augmenter l'ISO n'est plus possible. Si vous voulez un DOF plus profond et / ou prenez des photos dans des conditions de faible luminosité (nuit, fête à l'intérieur): insupportable sans IS / trépied.
• ... et souvent les gens ne bougent pas aussi vite, 1/30 suffirait et se conformerait à votre ISO, mais les focales de 100 mm dictent 1/100 pour le joli portrait lors de la cérémonie de mariage. (J'ai un 17-50 2,8 pour les fêtes, mais cela fait un autre objectif. De plus: les cérémonies de mariage de personnes non célèbres sont meilleures sans beaucoup de flashs.)
  • (avez-vous sérieusement mis la mesure à 200 mm et donc bien au-delà des longueurs focales du portrait?)
• ... et très, très souvent, les trépieds / monopodes ne peuvent pas être utilisés où vous le souhaitez. Que ce soit à cause des coutumes locales, du moment perdu, de la sécurité locale, de vos propres limites de bagages ou du fait que vous ne voulez tout simplement pas trimballer un kilo de trépied décent partout. (Ma femme porte souvent le fardeau :))
• ... et parfois vous voyagez aussi et IS réduira certainement cette secousse supplémentaire. Voir les trains et les navires et appliquer les idées ci-dessus.

J'ai effectué un grand nombre de mesures précises sur un objectif de 50 mm sur un Pentax K7.
En bout de ligne, la réduction du tremblement / VR / IS (appelez ça comme vous voulez) est très bénéfique.
Un lien vers l'étude complète se trouve sur www.scribd.com (pdf)
Le graphique ci-dessous montre les principaux résultats.
Le flou de mouvement, en pixels, a été utilisé comme mesure de stabilisation d'image. Les tests montrent que le flou de mouvement était maintenu en dessous de 0,5 pixel jusqu'à une vitesse d'obturation de 1/8 s, tandis que sans stabilisation d'image, le flou de mouvement était de 5,9 pixels à 1/8 s.
Voir l'étude complète pour les détails du test (pdf) .

Bien qu'il ne fait aucun doute que pratiquement tout peut être une puce dans la course aux fonctionnalités inutiles, je ne pense pas que l'IS / VR soit admissible. Bien que vous ayez raison à dire que dans les grands angles, vous n'aurez probablement pas besoin d'une vitesse d'obturation si lente que vous ne pouvez pas la tenir, il y a beaucoup d'espace entre 35 mm et 200 mm, et à beaucoup de ces distances focales, vous pouvez avoir des sujets qui déplacez-vous suffisamment lentement pour que, par exemple, une vitesse d'obturation de 1 / 60s ne pose aucun problème avec le flou de mouvement, mais si vous filmez à 120 mm, sans IS / VR, vous risquez de trembler.

Dans un objectif grand angle rapide, je ne pense pas que vous tirerez un réel avantage de l'IS / VR, mais passez aux focales moyennes, en particulier avec des ouvertures plus étroites, et je pense qu'il a souvent de la valeur. À moins que vous ne portiez toujours un trépied, je suppose - et que vous ayez toujours le temps de l'installer.

Pour moi, l'essentiel est que cela réduit le nombre de photos qui me manquent, et le nombre que je dois accepter un peu moins de netteté ou un DOF un peu plus étroit que je ne le souhaite vraiment.

Les trépieds ne sont pas toujours un accessoire pratique à emporter, surtout lorsque vous voyagez léger. De plus, de nombreux endroits les interdisent et interdisent également les flashs. IS est la solution évidente dans ces cas.

Les épices du bazar d'Istanbul ou de Michelangelo Pieta dans la basilique San Pietro ne bougent pas beaucoup.

L'avantage pour les objectifs larges vient de la prise de vue de cibles relativement immobiles, comme des paysages. J'utilise toujours la stabilisation d'image lors de randonnées, et cela a aidé à enregistrer de nombreuses images. Cela dépend simplement du type de sujets que vous photographiez. Mais je pense que vous faites un excellent point pour les gens qui tirent sur les animaux, les gens, etc.

À mon avis, l'IS est le plus utile dans la plage d'environ 50 mm et plus pour deux raisons. Premièrement, il y a le problème de mouvement du sujet, que le questionneur aborde.

Deuxièmement, je ne vois pas que l'IS soit aussi efficace avec de grandes focales car les mouvements correctifs doivent être plus petits et se dérouler sur une période beaucoup plus longue. Prenez un système IS "à deux arrêts" sur un objectif de 200 mm. En respectant la règle 1 / f, vous devriez pouvoir conserver les expositions au 1/50 avec IS activé. La fréquence du bougé de la caméra humaine sera bien inférieure à 50 Hz, le système IS doit donc effectuer un seul mouvement pour contrer le bougé de la caméra pendant l'exposition, qui sera approximativement linéaire. Maintenant, prenez un objectif 17 mm avec le même système IS à deux arrêts, vous devriez pouvoir tenir une exposition de 0,24 s, presque un quart de seconde. Pendant ce temps, le groupe de correction IS devra probablement osciller d'avant en arrière pour correspondre au mouvement de la caméra, au lieu de faire un mouvement linéaire comme auparavant.

Comme je l'ai signalé dans une question précédente sur le sujet, c'est toujours un mélange d'avantages réels et un peu de battage publicitaire pour vendre de nouveaux objectifs.

J'aimerais que quelqu'un avec un zoom 18 mm avec IS publie quelques exemples d'images. Je ne doute pas qu'il existe des avantages pour les IS dans les objectifs larges, mais la question est de savoir si cela fonctionne aussi bien qu'annoncé et en vaut-il le coût?

Re: demande d'exemples de Matt.

Temps d'exposition: 0,4 seconde. (Je crois que j'ai déjà posté ce dicton 1/2 seconde - cette fois, j'ai regardé les données EXIF ​​de l'image d'origine pour obtenir la distance focale, apparemment j'avais tort.) Objectif V80 D80 et 18-200 mm. 27 mm efficace.

Je ne sais toujours pas comment ils ont cuisiné ce poisson.

Pour la photographie sportive ou de haute action, pas très utile ... mais il y a beaucoup de styles de photographie qui n'ont pas de sujets en mouvement rapide. Vous pourriez également vous demander à quel point un trépied est utile ...

Photographier une cérémonie de mariage, à l'intérieur, avec un Canon 24-105 f / 4L IS USM vous permettrait de photographier à 1/30 à n'importe quelle distance focale (même sur un capteur de récolte), ce qui est souvent bien étant donné que les gens ne bougent pas vraiment rapidement lors de tels événements.

Si vous avez un corps de récolte et un Canon 17-55 f / 2.8 IS USM, vous pouvez peut-être descendre aussi bas que 1/4 de seconde à 17 mm pour des photos d'architecture intérieure (et peut-être pour obtenir un joli flou d'eau sur un extérieur paysage, mais je suppose que vous seriez plus susceptible d'avoir le trépied là-bas). Cela pourrait faire la différence entre transporter un trépied partout et n'en avoir pas besoin du tout.

La règle empirique d'une distance focale n'est que cela - une ligne directrice approximative. Avec des capteurs plus petits et une résolution plus élevée, il est quelque peu daté, et il est tout à fait raisonnable de vouloir le mettre à jour un ou deux fois plus rapidement. Avoir une stabilisation d'image aux focales "normales" (ou même à des angles larges modérés) signifie que nous pouvons continuer à utiliser la même vieille règle à des normes plus élevées.

Est-ce absolument nécessaire? Non bien sûr que non. C'est agréable d'avoir? Pour certains styles de prise de vue, absolument. Pour d'autres, il est parfaitement raisonnable de ne pas vraiment s'en soucier.