Est-ce que les bonnes lentilles durent vraiment toute une vie?


35

J'ai entendu des gens dire «une bonne lentille durera toute une vie» à plusieurs reprises. Est-ce réellement le cas des lentilles modernes? Plus précisément, un bon objectif sera-t-il utilisable toute une vie?

Avec un adaptateur bon marché, je peux monter n'importe quel objectif à focale manuelle à vis M42 (Pentax) sur mon corps de monture Canon EF. Il n'en va pas de même pour les objectifs AF plus anciens. La monture Canon FD a duré moins de vingt ans et est incompatible avec les appareils Canon modernes; cela semble également être le cas avec les montages FL et R antérieurs. Bien que la monture EF dure plus longtemps que les objectifs FD, mon objectif Sigma, âgé de 15 ans, ne fonctionne pas correctement sur les boîtiers Canon modernes en raison d'incompatibilités électroniques.

De plus, il y a le problème des objectifs EF-S (uniquement APS-C) de Canon, qui sont incompatibles avec leurs reflex numériques plein format. Si l'on souhaite passer à un boîtier à cadre complet à l'avenir, tout l'argent dépensé pour les objectifs EF-S est gaspillé.

La situation semble être meilleure avec le matériel de Nikon. Je crois comprendre que les boîtiers Nikon actuels sont largement compatibles avec des objectifs qui remontent aux années 60.


6
À première vue, il s’agit d’un billet légèrement voilé du type "Nikon est meilleur que Canon", vous voudrez peut-être envisager une reformulation afin de rendre la marque neutre et de vous concentrer sur votre question, avant que la communauté au sens large ne vote de manière subjective / argumentative.
Rowland Shaw

13
Pour moi, il s’agit simplement d’un constat, la situation est meilleure avec les appareils Nikon, et c’est pertinent pour la question. Je ne pense pas que Ieure ait un agenda caché!
Matt Grum

2
Si nous parlons d’objectifs modernes, la question qui se pose est peut-être «quelle est la probabilité qu’un fabricant d’appareil photo modifie les connexions électriques / mécaniques de l’objectif de manière à ce que les objectifs plus anciens ne soient plus fonctionnels à 100%? Je dirais très faible probabilité, mais pas zéro.
David Rouse

4
FWIW, les appareils photo Pentax sont également «largement rétro-compatibles avec les objectifs des années 60», avec moins de mises en garde que chez Nikon - bien que selon l’utilisation, la grande mise en garde «utilisation intensive» est assez importante.
Mattdm

2
Une autre chose que j’ajouterais, c’est que les formats APS-C et FF sont des formats très différents partageant des objectifs. Personne ne se plaint du fait que les objectifs 35 mm ne fonctionnent pas sur le format moyen. Et FWIW, beaucoup plus de personnes pensent avoir besoin de toutes les possibilités qu’elles ne le pensent réellement.
Reid

Réponses:


16

En discutant avec un certain nombre de professionnels, l’attitude générale est que vous achetez des lentilles et des corps à améliorer. Ma planification personnelle reflète cela; J'ai essayé d'investir dans des objectifs de qualité supérieure que je m'attendrais à posséder depuis un certain temps (10-15 ans), mais compte tenu de l'évolution de la technologie corporelle, la mise à niveau d'un appareil tous les 2-3 ans ne me surprend pas. Quand j'ai commencé, j'ai acheté le Canon 100-400, un grand angle pas cher et un boîtier Rebel XT. J'ai amélioré le boîtier 3 fois (maintenant, j'ai un 30D et un 7D, et je commence à penser à améliorer le 30d), et j'ai amélioré l'objectif peu coûteux en un meilleur mais pas haut de gamme, et honnêtement , Je prévois également de mettre à niveau mes objectifs grand-angle en objectifs «Keeper» au cours des deux prochaines années, dans la mesure du possible.

Ainsi, bien que "durer toute une vie" ne soit peut-être pas tout à fait vrai (mais un de mes collègues collectionne le vieil appareil photo et nous travaillions sur un objectif 8x19 fabriqué au tournant du siècle il y a environ une semaine; il fonctionne toujours. ..) il est vrai que si vous achetez des lentilles plus chères et des boîtiers moins chers, ce sera un meilleur investissement à long terme et vous ne pourrez pas améliorer vos lentilles presque aussi souvent que les boîtiers, et ils auront tendance à durer beaucoup plus longtemps avec un peu de soin et d'entretien. Mon modèle de mise à niveau est 3-4 ans pour les corps et 10-15 ans pour les objectifs de qualité (tels que le style IS). Un entretien régulier ne fait pas mal; beaucoup de photographes professionnels que je connais envoient leurs objectifs une fois par an pour un nettoyage et un calibrage professionnels ...


12
Je suppose que vous parlez du tournant de «l'autre» siècle? :)
Benjol

17

Je pense que cette question se résume à un équilibre entre compatibilité ascendante et progrès technologique. Vous pouvez vous efforcer de maintenir la compatibilité ascendante ultime et de ne jamais changer de monture d'objectif. Certains fabricants d'appareils photo ont réussi, comme Nikon et Pentax, dans une large mesure. Cependant, quel est le coût à long terme du progrès là-bas?

Canon a pris une décision très explicite à la fin des années 80 en créant le montage EF. Leur monture existante ne fournissait pas les fonctionnalités dont ils avaient besoin pour prendre en charge une mise au point automatique extrêmement rapide. Ils ont donc pris la décision d'abandonner FD et de créer EF. Malgré les plumes froissées, du point de vue des affaires et des progrès, c’était la meilleure décision qu’ils auraient pu prendre. La monture EF leur a permis de créer des objectifs AF très rapides à ouverture très large, ce qui n’était pas possible avec la monture FD, ce qui les a propulsés en tête de la liste pour un grand nombre de photographes. Les avantages de la monture EF et de la mise au point rapide avec des objectifs très larges ont suffi à faire quitter de nombreuses marques à un grand nombre de photographes[Regardez dans la section des années 1990] (qui était en grande partie Nikon à l'époque, je crois) et passez à Canon. Ce petit fait n’est pas aussi évident aujourd’hui, puisque nous avons EF depuis environ 26 ans maintenant, et que Nikon a rattrapé l’AF de Canon il ya de très nombreuses années.

Parfois, la question n’est pas aussi simple que de maintenir une compatibilité ascendante ou une "intemporalité" (comme l’appelait auparavant FD mount). Parfois, les avantages du progrès dépassent de loin les avantages de la longévité et un changement doit être apporté. Il convient de noter que tous les objectifs Nikon ne fonctionnent pas parfaitement avec les reflex numériques Nikon modernes. Les anciens objectifs à monture F purement manuels devraient très bien fonctionner, cependant, les anciens objectifs à monture F électronique rencontrent des problèmes avec les appareils électroniques DSLR modernes. Canon a eu des problèmes similaires avec certains de ses très vieux objectifs EF de la fin des années 80, lorsqu'il était utilisé sur des reflex numériques modernes. Ces cas sont rares, mais ils se produisent ... et c’est juste le coût de base du progrès.

Cela dit, la monture EF n'a pas rendu la monture FD discutable et inutile sur les reflex numériques Canon modernes. Il existe des bagues d'adaptation vous permettant d'utiliser des objectifs FD sur les appareils EF. Certains d'entre eux incluent un objectif de correction (tel qu'un téléconvertisseur) qui préserve la mise au point à l'infini, tandis que d'autres agissent comme un très petit tube d'extension, éliminant éventuellement la mise au point à l'infini tout en permettant des distances de mise au point rapprochées ou macro. À l'aide d'un adaptateur, une très large gamme d'objectifs FD peut être utilisée sur les boîtiers de caméras EF modernes. L'histoire ne s'arrête pas là non plus. Des adaptateurs existent pour la monture EF et peuvent également s'adapter à une variété d'autres objectifs, y compris la monture Nikon F, les objectifs M42, etc. Je crois que cela fait du montage EF l’un des supports les plus polyvalents du marché,

En tant qu’utilisateur de Canon, j’ai toujours eu le plaisir de savoir que je pouvais choisir un petit adaptateur et utiliser les objectifs FD à mise au point manuelle, tels que l’objectif FD 500 mm f / 4.5, qui semble être un objectif superbe pour l’observation des oiseaux. J'aime aussi savoir que je peux obtenir un adaptateur pour monture Nikon F et utiliser leur excellent objectif zoom 14-24mm. J'ai aussi récemment découvert la monture M42 et la très large gamme d'objectifs manuels disponibles pour cette monture, qui peuvent également être adaptés à la monture EF de Canon.


Je dois le mettre à jour un peu. Avant les récentes séries de mises à niveau des objectifs de Canon, j’imaginais que l’optique était une optique et qu’elle était déjà excellente. La dernière technologie optique de Canon m'a prouvé le contraire. En particulier avec leurs téléobjectifs et téléobjectifs "Great White" (200 mm f / 2, 300 mm f / 2,8, 400 mm f / 2,8, 500 mm f / 4, 600 mm f / 4), la nouvelle gamme d’objectifs Mark II, ainsi que tous des zooms et des prime de la série L récemment publiés, sont des améliorations marquées par rapport aux générations précédentes.

Tous les nouveaux objectifs de Canon sont plus rapides (électroniquement / fonctionnellement, pas d'ouverture), avec une meilleure logique AF et une IS considérablement améliorée, plus légers avec des matériaux plus avancés tels que les fûts en titane et en alliage de magnésium (certains objectifs ont perdu près de trois kilos!) , avec d'importantes améliorations de fonctionnalités (souvent pour la vidéo, mais ces fonctionnalités peuvent également être utiles pour les images fixes, telles que le rappel de la mise au point), et comportent des améliorations SIGNIFICANT IQ. La qualité d'image du point de vue du MTF s'est considérablement améliorée avec les objectifs les plus récents, de 0,8 à 0,9 pour la plupart des objectifs, ou entre 0,9 et 0,95 sur la génération précédente de Great Whites, à près de 1,0 au centre et à environ 0,98 à 0,99 à le bord / angle (les angles larges, comme le 24-70, souffrent encore un peu plus au coin, mais ils sont encore améliorés par rapport à la génération précédente). L'utilisation d'éléments en fluorite réduit le nombre d'éléments de lentilles nécessaires à toute conception, en plus de réduire considérablement le CA, ce qui améliore les aberrations sur toute la surface aux grandes ouvertures. L'utilisation de nanocouches sur les éléments de lentille les plus critiques réduit les reflets à presque zéro et augmente la transmission (les nanocouches, contrairement aux multicouches, évitent presque totalement la réflexion, au lieu d'annuler les réflexions ... ce qui réduit encore la transmission.) La stabilisation d'image a officiellement été doublée. , de deux arrêts à quatre arrêts. En pratique, il est facile d’obtenir au moins cinq étapes d’amélioration de la tenue en main, sinon plus. L’introduction du Mode 3 IS avec un meilleur actionnement d’activation presque instantané prend en charge l’utilisation de l’IS lorsque l’objectif est monté sur un trépied, ce qui n’était généralement pas possible auparavant (à l’exception du EF 800 mm f / 5,6 L,

En termes simples, la nouvelle génération d’objectifs de Canon offre un QI presque inégalé (peut-être inégalé dans le monde des reflex numériques), avec une économie de poids importante et des améliorations fonctionnelles et de performances considérables. Ils invalident effectivement la génération précédente de nombreux objectifs de Canon. Peut-être plus encore avec les "Grands Blancs" de plusieurs milliers de dollars, mais également dans le cas de nombreux objectifs de base pour d'autres types de photographes, tels que les 24-70 f / 2,8 L.

La longévité des lentilles est vraiment une chose dépendante. Tant qu'une gamme de lentilles ne recevra pas de mise à jour importante, les lentilles plus anciennes dureront certainement. Face à une mise à niveau importante, telle que Canon exploite actuellement l'essentiel de sa gamme d'objectifs de la série L, les anciens objectifs perdent rapidement leur éclat face à tous les avantages de la mise à niveau. Cela fait presque 15 ans que Canon a mis à jour sa gamme d’objectifs de manière significative. Avec les améliorations considérables apportées au QI et à la fonctionnalité, nous pouvons probablement espérer encore au moins 15 ans. Cependant, je ne suis plus sûr que tout objectif, même celui de 13 000 $, durera littéralement toute une vie. Ce serait de l'ordre de quarante ans. Il est toujours intrigant de savoir que je pourrais prendre un objectif 800 mm FD et l’utiliser sur mon corps Canon ... mais c’est beaucoup moins convaincant maintenant que je '


Dans le monde des objectifs vintage avec Canon, FD ne fait malheureusement pas partie de la gamme des objectifs compatibles (nous définissons cela comme un adaptateur sans objectif). Les montages Nikon, M42, Pentax K, Ol OM et C / Y sont.
Michael Nielsen

Je pense avoir mentionné que vous deviez utiliser un adaptateur à objectif pour que FD fonctionne ...
jrista

c'est une donnée. Ce que je dis, c’est que dans le monde des fans vintage, la compatibilité est donnée par le type d’adaptateur: sans objectif = compatible. Objectif requis pour faire la mise au point à l'infini = non compatible. Cela rend FD non compatible avec EF. Mais ces autres montures que j'ai mentionnées sont compatibles. Les autres objectifs non compatibles sont M39, Sony et Minolta.
Michael Nielsen

1
@MichaelNielsen: La compatibilité est vraiment, je suppose, "nativement", déterminée par la distance d'enregistrement. Si un objectif est conçu pour une monture avec une distance d'enregistrement supérieure à celle de la monture EF, il est compatible en natif avec un adaptateur sans verre. L’important à propos de EF est qu’il possède l’une des distances d’enregistrement les plus courtes de tous les reflex numériques, ce qui explique sa compatibilité native avec de nombreux objectifs. La compatibilité globale bénéficie également d'une variété d'adaptateurs. Mon point de vue était que la monture EF a des adaptateurs pour TOUT. Toutes les montures ne possèdent pas cette gamme de compatibilité, sans verre ou autre.
jrista

Aller au commentaire # 1.
Michael Nielsen

7

Canon a certainement énervé beaucoup de gens quand ils ont modifié leur monture pour passer en mise au point automatique, mais ils avaient une bonne raison technique de le faire: rendre possible des objectifs rétrofocus ultra-rapides. Nikon possédait déjà une monture de diamètre relativement grand et pouvait donc choisir de privilégier la compatibilité sans sacrifier une vitesse excessive, mais Canon se démarquait avec des objectifs ridiculement rapides (les objectifs 50 mm f / 1,0 et 85 mm f / 1,2, par exemple) et attendait ce verre rapide allait être leur avantage concurrentiel sur Nikon. Leur monture ancienne ne permettrait pas d'objectifs grand angle vraiment rapides sans verrouillage du miroir et viseur auxiliaire. Les objectifs EF-S sont vendus avec une mise en garde (et, pour la plupart, ne valent pas le papier avec lequel ils sont fabriqués de toute façon), c'est donc un peu un piège rouge. En ce qui concerne l’électronique et les objectifs tiers, eh bien, vous pouvez


12
Ne collez pas tous les objectifs EF-s avec le même pinceau à cause d'un ou deux mauvais zooms, les objectifs EF bas de gamme livrés avec les reflex à film étaient encore pires! Les optiques 10-22, 17-55 f / 2,8, 60 f / 2,8 sont toutes de qualité L
Matt Grum

4
Je suis tout à fait d'accord avec Matt. Il existe des objectifs EF-S de très haute qualité et, tant que vous savez ce que vous achetez, l'achat d'un objectif EF-S de qualité peut durer aussi longtemps que vous utilisez un boîtier APS-C. Je ne vois pas les capteurs recadrés disparaître de si tôt, car ils constituent la grande majorité du monde des reflex numériques. La longévité d'EF-S peut être excellente si vous utilisez principalement (ou uniquement) des boîtiers APS-C.
jrista

6

En ignorant les problèmes d'usure mécanique des objectifs (difficile à quantifier) ​​et en se concentrant sur les changements de format, etc., le véritable problème réside dans les modifications de la distance d'enregistrement, de la distance entre le film / capteur et la monture d'objectif.

Lorsque Canon passait du montage FD au montage EF, la distance d'enregistrement augmentait , ce qui rendait les objectifs FD incompatibles. Lorsque montés sur une caméra EF, ils ne pouvaient pas faire la mise au point à l'infini (ni plus de quelques mètres dans la plupart des cas).

Faire la distance d'inscription plus courte est pas un problème car les anciens lentilles peuvent être montés à la distance correcte à l' aide des entretoises.

Du côté positif pour Canon, la distance d’enregistrement est plus courte que celle de la monture Nikon F; les objectifs Nikon peuvent donc être montés sur des canons (mais sans mise au point automatique, arrêt de la mesure vers le bas) alors que l’inverse n’est pas vrai. Ainsi, lorsque quelqu'un vous dira que vous pouvez monter d'anciens modèles MF Nikkors des années 60 sur leur D90, vous remarquerez peut-être que vous pouvez également monter les mêmes objectifs sur votre Canon ...

En ce qui concerne la compatibilité future, je ne peux que constater une réduction des distances d’enregistrement, les fabricants agissant par exemple en supprimant le miroir et le viseur. Cela s'est déjà produit avec les micro-caméras 4 / 3ème de Olympus et Panasonic. La courte distance d'enregistrement fait de ces caméras un très bon outil pour adapter les objectifs à partir d'autres formats.


2

Non

Même une recherche rapide sur Google éliminera cette rumeur. Cela durera-t-il et fonctionnera-t-il? Peut être. Mais sera-t-il pertinent pour une future génération de caméras? Probablement pas. L’objectif Canon standard est l’ objectif Canon EF-S 18-55mm . L’objectif de 18-55 mm a été changé plusieurs fois,

  • Je USM (discontinué)
  • I (discontinué)
  • II USM (discontinué)
  • II (discontinué)
  • IS (discontinué)
  • IS II (actuel)
  • III (actuel)
  • IS STM (actuel)

Quelles que soient les raisons, 5 des 8 modèles ont été abandonnés. Si vous utilisiez ces objectifs plus anciens, vous compromettriez certains des avantages de l'appareil photo. Et, à partir de maintenant, le nouveau T5i introduit la STM,

EF-S 18-55 mm IS STM Le 21 mars 2013, la nouvelle ISMM 18–55 mm f / 3,5–5,6 a été annoncée aux côtés des Canon 700D / Rebel T5i et 100D / Rebel SL1. Sa formule optique est différente de celle de tout objectif Canon 18–55 mm précédent et inclut la technologie STM (moteur pas à pas) de Canon, revendiquée par la société pour offrir une mise au point automatique continue plus silencieuse lors de l'enregistrement vidéo lorsqu'elle est attachée à des boîtiers dotés de la technologie de capteur autofocus hybride de Canon. . La STM est également la première version de 18 à 55 mm à focalisation interne. [4] Il sera proposé en kit avec les objectifs 700D [4] et 100D [5].

source: wikipedia.


2
Alors, si on lisait "bonnes lentilles" signifie "lentilles de niveau modéré à élevé, à l'exclusion des lentilles budget et kit"?
Mattdm

3
De plus, l'introduction d'un nouvel objectif signifie-t-il que l'objectif est obsolète? Vous noterez en particulier que l’objectif STM est conçu pour la vidéo; est-ce que cela fait que les vieux objectifs ne durent pas vraiment pour la photographie?
Mattdm

1
@mattdm: Je suppose que vous n'avez pas utilisé Canon SuperTelephotos? Ils sont un très bon exemple de l’importance des mises à jour les plus récentes. Les anciennes versions, les dessins des années 1990 (à l’exclusion du 800mm) étaient TRÈS bonnes. L’EF 300 mm f / 2,8 L IS était considéré comme l’un des objectifs les plus pointus au monde, et l’EF 600 mm f / 4 L IS était le SEUL objectif pour BEAUCOUP d’action / oiseau / sauvages il était si bon. Les nouveaux Mark II? Ils jettent les anciennes versions hors de l'eau. Mieux dans tous les sens ... plus léger, plus court, plus rapide, plus intelligent et le QI? Élimine les vieilles lentilles!
jrista

1
Ce sont encore des téléobjectifs. Et ce sont bien les mêmes focales avec les mêmes ouvertures. Mais les améliorations apportées aux nouvelles versions sont incroyablement convaincantes. J'attendais la sortie des nouvelles lentilles pour pouvoir acheter l'une des anciennes bon marché. J'économise pour un 600mm f / 4 L IS II maintenant. Je ne pouvais pas revenir à l'ancien ... c'est énorme, EXCESSIVEMENT LOURD (12 lb ... le nouveau pèse 8,4 lb !!), et bien que le QI soit excellent, il ne le coupe plus. Roue de wagon à roue en caoutchouc? Peut-être pas… une roue en bois avec des renforts en acier, une doublure en caoutchouc et parfaitement ronde? Au moins!
jrista

1
Je pense que chaque objectif semble obtenir une mise à jour substantielle au cours des dix dernières années. Je suis très nouveau dans le domaine de la photographie, mais il semble que la chute abrupte de la technologie DSLR plein cadre laisse présager qu'au plus tard, dans 10 ans, tous les APS-C seront périmés et remplacés par APS-H. ou plein cadre. Et, cela nie toujours la 3D, qui pourrait bien être la norme avec une niche de petite ouverture aussi claire que l’APS-C le est aujourd’hui. Après tout, je vois que les téléviseurs 3D ont explosé et il est maintenant difficile de trouver un téléviseur de plus de 1 000 dollars sans 3D.
Evan Carroll

1

Je pense que cela serait également basé sur la construction de l'objectif. Une lentille en métal avec une optique de haute qualité et durable durera probablement tant qu'elle n'est pas usée ou endommagée et compatible avec un appareil photo. Si le moteur AF meurt, il est généralement toujours possible de faire la mise au point manuellement.


0

Je n'ai pas beaucoup de chiffres pour confirmer cela, mais je pense qu'un objectif AF de bonne qualité devrait durer au moins 20 à 30 ans, davantage avec un entretien régulier. J'ai utilisé des lentilles publiées en 2000 et manipulées assez grossièrement (personnel du journal), mais qui fonctionnent toujours bien. Je n'ai pas vu de chiffres de temps moyen entre les défaillances pour les moteurs de mise au point automatique, mais si un moteur de disque dur peut durer plus de 10 ans, il doit durer beaucoup plus longtemps que le moteur de mise au point automatique. le moteur tire une charge plus lourde et n’a probablement pas une aussi bonne étanchéité contre l’extérieur).


La plupart des disques durs échouent (s'ils échouent) au démarrage, de sorte que l'utilisation continue ne pose normalement pas de problème.
James Youngman
En utilisant notre site, vous reconnaissez avoir lu et compris notre politique liée aux cookies et notre politique de confidentialité.
Licensed under cc by-sa 3.0 with attribution required.