il semble que LR ne soit disponible que pour 10 $ / mois dans le cadre de leur push Creative Cloud
Au contraire, il est disponible sur Amazon .
En outre, Adobe a déclaré publiquement que cette situation "continuera".
Cela dit, le programme de photographie Creative Cloud est le meilleur moyen d'obtenir Lightroom, si vous alliez mettre à niveau pour chaque version principale, et que vous avez une utilisation pour Photoshop.
Je viens de totaliser mon coût pour Lightroom 1.0 plus toutes les mises à niveau, puis divisé par le temps que je l'utilise, et il est ressorti à 105 $ par an, ajusté en fonction de l'inflation. Cela représente des réductions importantes en cours de route, comme le taux d'adoption précoce que j'ai obtenu pour la première version de Lightroom, plus les prix de vente sur toutes les mises à niveau.¹ Puisque je paie maintenant 126 $ par an pour l'abonnement Lightroom + Photoshop (avec taxes) cela signifie que j'obtiens effectivement ce que l'on appelait auparavant Photoshop Extended pour 21 $ par an, ce qui me semble une assez bonne affaire.²
Le coût des mises à niveau de Lightroom diminuait chaque année lorsque la chose Creative Cloud a frappé, mais je pense que cela était uniquement dû à Apple, qui déversait effectivement Aperture sur le marché, subventionné par les ventes de matériel Apple.³
Je ne fais pas confiance à Adobe, la moitié de leur logiciel est décent mais l'autre moitié horrible
Étant donné qu'Adobe compte environ 100 produits , je doute que vous en ayez utilisé même la moitié.
La pire chose que je puisse dire à propos des logiciels d'Adobe est que leurs cadeaux - Reader, AIR et Flash Player, principalement - sont en triste forme parce que les modèles commerciaux d'Adobe pour ces produits sont nulles.
La pire chose que je puisse dire à propos d'Adobe en tant que société, c'est qu'ils abandonnent sans pitié les produits sous-performants: Fireworks , Contribute , Flash Builder , FrameMaker , Director ... Vous devez garder un œil sur ce genre de chose. Si votre produit Adobe de choix n'obtient pas l'attention qu'il mérite, il vaut mieux être prêt à quitter le navire dans un bref délai.
Les offres phares d'Adobe sont toutes seules au sommet de leur catégorie ou top dog dans un combat avec seulement un ou deux dignes rivaux. »De telles situations ne se produisent pas avec un logiciel qui est simplement« décent ». Décent pourrait vous amener au # 2. "Horrible" ne vous fera même pas entrer dans le jeu.
Je ne voudrais pas du tout dépendre de leur cloud.
Tu n'es pas obligé. Comme indiqué ci-dessus, vous pouvez toujours obtenir Lightroom en mode autonome.
Il y a la vérification d'activation mensuelle, qui est techniquement une chose «cloud», mais qui s'applique également à la version autonome. Dans tous les cas, allez-vous vraiment déconnecté d'Internet pendant plus de 4 semaines à la fois ?
La seule fonctionnalité vraiment «nuageuse» de Lightroom est Lightroom Mobile , qui n'est pas livrée avec la version Lr 6 en boîte et est entièrement ignorable dans la version CC. Avec cette seule fonctionnalité mise de côté, tout dans Lightroom utilise le stockage local et fonctionne parfaitement bien lorsqu'il est débranché d'Internet.
J'ai déjà utilisé Aperture pendant 3 ans pour 80 $. Le cloud est définitivement trop cher.
Et pour vos 80 $, vous avez obtenu un logiciel qui a été essentiellement abandonné pendant ces trois années, et qui vient d'être tué. C'est un peu comme mettre un quart de tasse d'essence dans une voiture, utiliser ce gaz pour l'accélérer, parcourir 3 miles le long d'une montagne jusqu'à un concessionnaire automobile, puis dire au vendeur que vous n'achèterez pas une nouvelle voiture à moins qu'elle obtient également 192 miles au gallon.⁶
Apple a tué Aperture pour des raisons très similaires à Adobe: ils ne faisaient pas assez d'argent pour continuer à employer son équipe de développement. Le même argent dépense mieux à d'autres égards, comme ces nouvelles photos pour OS X fonctionnalité. Si le passé est un prologue, nous constaterons que non seulement cette première version de Photos n'est pas aussi puissante qu'Aperture, mais qu'elle n'atteindra pas la parité des fonctionnalités pour les années à venir, voire jamais.
Il est insensé de définir vos attentes pour Adobe en fonction de ce qu'Apple a fait dans le passé. Il n'y a tout simplement pas de base commune pour cette comparaison. Les entreprises ont des modèles commerciaux très différents.
Si nous voulons un outil professionnel de classe mondiale, nous ne pouvons pas nous attendre à y dépenser 80 $ tous les 3 ans. Les meilleurs développeurs de logiciels sont chers.
Digressions:
Je n'ai jamais payé "au détail" pour tout achat Lightroom pendant tout ce temps.
À l'époque où il était vendu sous forme de logiciel en boîte, la version standard de Photoshop coûtait environ 650 $ US au détail. Les mises à niveau coûtent environ 150 $ US si vous mettez à niveau pour chaque version. Si vous avez ignoré les versions, les mises à niveau coûtent plus, comme 250 $ US.
La version de Photoshop fournie avec Lightroom CC est ce que l'on appelait auparavant Photoshop Extended , qui était plus cher: 1000 USD au détail, plus ~ 300 USD par mise à niveau. Cela ajoute des fonctionnalités d'analyse 3D, vidéo et d'image à Photoshop Standard.
Vous vous demandez peut-être comment les chiffres fonctionnent si vous êtes plus intéressé par Photoshop que par Lightroom et n'avez pas besoin des fonctionnalités étendues. Il s'avère que nous pouvons empiler le jeu en faveur des logiciels en boîte en ignorant les versions et en attendant les remises des revendeurs, mais nous sommes toujours en tête sur le cloud.
Supposons que vous ayez acheté une copie de CS2 en vente pour 580 $ US, à l'époque où elle était actuelle, puis que vous avez ignoré les versions impaires, en passant à CS4 et CS6 pour 250 $ chacune, un prix typique pour ce type de mise à niveau. Vous auriez dépensé en moyenne 108 $ / an, ce qui revient à près du coût de la photographie CC plan . Et gardez à l'esprit que c'est une comparaison injuste, car votre 10 $ / mois + taxe vous permet désormais de bénéficier de toutes les mises à niveau, immédiatement, ainsi que des fonctionnalités étendues et de Lightroom. Vous ne payez que 18 $ de plus par an pour tout cela.
Alors oui, c'est une assez bonne affaire, peu importe comment vous la regardez.
Je ne suis pas un de ces ennemis irrationnels d'Apple. J'écris ceci sur un Mac; Je préfère les utiliser autant que possible. C'est tout simplement un fait: Apple fait la majeure partie de son argent sur le matériel, de sorte qu'il peut se permettre d'offrir ses logiciels à des taux inférieurs à ceux du marché.
Lightroom a coûté 300 $ lors de sa sortie. Aperture est ensuite sorti à 80 $, et le nouveau coût pour Lightroom est tombé rapidement à 160 $, puis a lentement baissé au fil des ans à environ 90 $ pour une licence de vente au détail à prix réduit. Ce n'est pas un hasard si la qualité des mises à jour de Lightroom a chuté au cours de ces années. Vous ne pouvez pas réduire le coût des logiciels de ⅓ et ne vous attendez à aucun effet secondaire négatif.
Je ne aime pas dépenser plus que moi, mais je ne veux entonnoir assez d' argent de la façon d'Adobe qu'ils peuvent utiliser les développeurs de logiciels nécessaires pour mettre en œuvre rapidement mes fonctions animaux et des solutions, tout en maintenant la qualité élevée du logiciel.
Photoshop, Flash Professional et Acrobat Professional sont tous au sommet de leurs marchés respectifs car ils ne sont pas opposés; il n'y a aucun logiciel qui soit en concurrence avec l'un d'eux sur une base fonctionnalité par fonctionnalité.
On peut dire que Dreamweaver est également sans opposition sur son marché, bien qu'il s'agisse davantage du dernier produit sur un marché en évaporation. Les CMS , les wikis et les applications Web dynamiques ont rendu les éditeurs HTML WYSIWYG presque inutiles dans la pratique. De puissants éditeurs de texte modernes récupèrent tout le mou restant.
J'ai aussi des raisons de m'inquiéter de la longévité du FCP et de Motion; Premiere Pro et After Effects peuvent également se retrouver sans opposition.
Ensuite, il y a les cas où les offres phares d'Adobe ont une concurrence viable fonctionnalité par fonctionnalité, où Adobe arrive toujours en tête: InDesign vs Quark, Audition vs Sound Forge, Illustrator vs Corel Draw, etc.
L'abandon d'Aperture par Apple renforce mon message général ici: parier sur Adobe. Ce n'est pas un pari sûr, juste le plus intelligent. Un joueur n'a pas besoin de 100% de ses paris pour payer pour sortir en tête.
Oui, je suis conscient qu'il y avait occasionnellement de petites mises à jour de fonctionnalités d'Aperture au cours de ses dernières années de développement, mais il me semble que si c'est tout ce que vous vouliez, vous ne seriez pas si inquiet à l'idée de "louer". logiciel, qui semble résulter de l'incertitude quant à la valeur des futures mises à jour. Je suppose que vous vous sentez assez mal à propos de la façon dont Apple vous a traité dans le cadre de cette affaire.
La seule chose vraiment importante qu'Apple a mise pendant toutes ces années a été les mises à jour de prise en charge du format de fichier brut pour les nouvelles caméras, ce qu'elles allaient déjà faire parce que c'est un composant central d'OS X. Il est difficile de le considérer comme une fonctionnalité "Aperture" à la fois. En outre, Adobe maintient également la prise en charge de ses appareils photo à jour, proposant souvent la prise en charge de nouveaux modèles d'appareils photo plus rapidement qu'Apple.
¼ de tasse est suffisant pour mettre une voiture de 25 mi / gal à la vitesse. 16 tasses × 4 quarts de tasse pour obtenir des gallons américains × 3 miles = 192 mpg.
iMovie '08 vs iMovie '06, FCP X vs FCP classique, iTunes 12 , AirPort Utility 6 ...