Combien de watts-secondes les flashs réguliers alimentés par batterie ont-ils?

J'aimerais savoir comment les flashs du système alimenté par batterie se comparent aux unités de studio en termes de puissance lumineuse.

Je sais que l' AlienBees B400 a 400 W "effectifs" et que le Canon Speedlite 580EX II a le numéro de guide 42 (mètres) avec un réglage de zoom ISO 100 et 50 mm.

Mais comment comparer ces deux? Existe-t-il un moyen de convertir des nombres guides en watts-secondes?

flash strobes

— che
source

Non, il n'y a aucun moyen de convertir des nombres guides en watts-secondes. Le watt-seconde est une mesure de la quantité d'énergie utilisée par le flash, et non de la quantité de lumière émise. Une partie importante de cette énergie est gaspillée sous forme de chaleur, infrarouge, ultraviolet, etc.

Un flash de 4 watts qui est efficace à 100% émettra la même quantité de lumière qu'un flash de 400 watts qui est efficace à 1%.

Les "watts-secondes efficaces" sont également mal définis , ils sont donc tout aussi inutiles que les watt-secondes.

En revanche, les nombres guides sont assez bien définis. Ils peuvent être directement comparés à un écart de faisceau donné (en supposant que les fabricants ne s'étirent pas un peu. Ken Rockwell semble penser que la plupart des flashs sont surévalués d'environ un arrêt .)

Cependant, la façon la plus précise de comparer deux flashs consiste à utiliser une unité définie scientifiquement comme la lumen-seconde. De Wikipédia ,

La lumière (symbole: lm) est l'unité de flux lumineux dérivée du SI, une mesure de la puissance de la lumière perçue par l'œil humain.

En tant que photographes, nous sommes tous très conscients que le temps joue un rôle important dans l'exposition. Plus l'obturateur est ouvert longtemps, ou plus la lumière est allumée, plus l'exposition est élevée. Ainsi, les lumen-secondes se traduisent plus directement en exposition que les lumens.

Voici une page du site Web d' AlienBees qui comprend les spécifications de votre B400 (7000 lumen-secondes) ainsi qu'un ou deux paragraphes sur la fausseté des "watts-secondes efficaces".

Cependant, la cote efficace en wattsecondes est plutôt arbitraire et ne peut pas être facilement prouvée vraie ou fausse, car elle est simplement utilisée comme base pour une comparaison exagérée de différents systèmes de flash.

J'ai cherché une cote en lumen-seconde du 580 ex II, mais je n'arrive pas à en trouver un.

EDIT: David Hobby, maître de la lumière de vitesse, ne cesse de dire 60 watts-secondes . (Remarque: ce dernier lien est une blague des poissons d'avril.)

— Evan Krall
source

FWIW, je pense que Ken Rockwell n'est pas trop loin de la base ici. Le Japan Camera Inspection Institute (que, si je comprends bien, les fabricants prennent au sérieux) autorise +/- 1 GV à partir d'une lecture mesurée. Et bien sûr, il n'y a pas grand chose à citer du côté négatif.

— Veuillez lire mon profil

Un Watt-seconde ne serait-il pas un joule? Les watts sont des joules par seconde.

— Nick Bedford

une autre chose à savoir, en particulier avec les stroboscopes bas de gamme (je sais, par exemple, que le Vivitar 285HV le fait; je n'ai pas testé un 580EX - et peut-être que cela s'applique même aux unités de studio ??) est que il est possible que différents déclenchements du flash offrent différentes quantités de lumière, surtout si vous photographiez en succession rapide, et de plus en plus la puissance plus élevée que vous avez définie. Je pense que certaines des unités haut de gamme ont des moyens d'éviter cela (tirant à la même intensité ou pas du tout), et je suis assez certain que certaines unités font au moins un meilleur travail d'uniformité que d'autres.

— lindes

@Evan +1, excellente réponse. Mais pourquoi un lumen, qui mesure apparemment la perception visuelle humaine , conviendrait-il à un capteur électronique ? Pour un capteur avec une réponse linéaire et une sensibilité égale à travers le spectre visible, il semble que nous devrions nous intéresser au flux lumineux réel sans aucun ajustement pour notre vision.

— 2010

Encore une fois FWIW, je ne veux pas dire que Ken Rockwell est généralement une bonne source d'information. En fait, je pense que cela vaut la peine de faire une note spéciale parce que je pense qu'il se trouve avoir raison sur les numéros de guide indiqués par le fabricant. C'est-à-dire, même si tout ce qu'il dit n'est pas correct, tout ce qu'il dit n'est pas faux non plus. Peut-être l'effet coincé deux fois par jour, mais quand même. :)

— Veuillez lire mon profil le

Pour info, Paul Buff répertorie un nombre approximatif de guide sur sa page de spécifications AlienBees . Vous devrez régler votre 580 sur un angle de couverture similaire pour comparer les deux.

— che
source

La seule façon intéressante de comparer les lumières, l'OMI, est de les placer à la même distance d'un sujet, de les monter complètement puis de mesurer leur puissance avec un compteur incident. Cela vous permet non seulement d'enregistrer leur puissance de sortie efficace et utile (pour une photographie), mais également de les comparer facilement pour déterminer les rapports de flash. Vous pouvez même utiliser cette méthode avec divers modificateurs, c'est ainsi que les stroboscopes dans le monde réel sont généralement utilisés.

— Jędrek Kostecki
source

Mais que se passe-t-il si vous n'avez pas les deux lampes disponibles pour le faire (par exemple, lors d'un achat)? Essentiellement, vous rejetez l'utilisation d'unités standard.

— Reid

Locations. Mais vraiment, comme avec tant de choses en photographie, la preuve est dans le pudding.

— Jędrek Kostecki

Si vous faites cela, assurez-vous d'avoir une répartition du faisceau comparable, sinon vous ne mesurerez pas la puissance utile. La meilleure approche serait d'utiliser les modificateurs de lumière comme vous le suggérez à la fin!

— Matt Grum