Certains m'ont dit que l'objectif f / 2.8 nécessite plus de verre pour atteindre f / 2,8 et qu'il laisse donc passer plus de lumière et peut prendre une vitesse d'obturation plus rapide avec la même ouverture - mais je ne pense vraiment pas que cela ait du sens.
Fondamentalement incorrect. La pupille d'entrée pour 300 mm à f / 8 aura un diamètre de 37,5 mm, quel que soit le diamètre de l'élément avant de l'objectif. Vous n'obtiendrez donc aucun avantage en termes de vitesse d'obturation en utilisant l'objectif f / 2,8 à f / 8 par rapport à l'objectif f / 4. Lorsque vous êtes arrêté à f / 8, la lumière frappant les parties des éléments avant de l'objectif de 150 mm de diamètre f / 2,8 ou 75 mm de diamètre f / 4 au-delà du cercle de 37,5 mm de diamètre au centre de l'élément n'est pas laissé passer à travers le diaphragme d'ouverture.
Vous obtiendrez un avantage en ce qui concerne la quantité de lumière utilisée pour la mise au point et la composition, car la plupart des appareils photo mesurent et mettent au point avec l'objectif grand ouvert et n'arrêtent l'objectif que jusqu'à l'ouverture spécifiée en une fraction de seconde avant l'ouverture du volet. Cela signifie très probablement une vitesse plus rapide et plus de précision en termes de performances de mise au point automatique. La différence exacte dépendra des capacités du système AF de l'appareil photo.
La seule autre possibilité qui a du sens est que les fabricants d'objectifs produisent généralement une meilleure qualité de construction sur un objectif qui peut atteindre f / 2,8, ainsi, par exemple, vous pourriez obtenir des images plus nettes en raison d'une meilleure qualité de construction, mais cela n'a rien à voir avec la capacité de l'objectif à s'arrêter à f / 2,8.
C'est à peu près tout en termes de qualité d'image. Il y a cependant un autre facteur de QI qui a à voir avec la capacité de l'objectif à s'ouvrir à f / 2,8.
L'élément avant généralement plus grand de l'objectif f / 2,8 signifie que lorsqu'il est arrêté jusqu'à f / 8, les aberrations introduites sur les bords de l'objectif plus grand sont bloquées par les lames d'ouverture. Étant donné que ces aberrations augmentent en gravité avec une augmentation du diamètre de l'élément avant lorsqu'ils sont photographiés à l'ouverture maximale, la plupart des téléobjectifs f / 2,8 ont une correction d'aberration plus étendue que les objectifs à ouverture plus étroite de la même distance focale. Il est théoriquement possible de fabriquer un téléobjectif f / 2.8 non corrigé qui aurait une mauvaise qualité d'image et serait surclassé par un bon objectif f / 4, mais le marché n'exige pas un tel objectif. Presque tous les téléobjectifs à ouverture constante f / 2.8 et téléobjectifs f / 2.8 sont de très bonne qualité optique car le marché l'exige.
En général, avec les téléobjectifs longs, les modèles à ouverture plus grande surclasseront légèrement leurs homologues à ouverture plus petite lorsque les deux sont du même fabricant et de la même génération de conception d'objectif. Mais il n'y a pas de véritables objectifs de première qualité "grand public" dans la catégorie des super-téléobjectifs avec lesquels les comparer. Ils sont tous très bien corrigés. (Il existe des lentilles miroirs à ouverture fixe tierce beaucoup moins chères avec une qualité optique inférieure et des lentilles réfractives à ouverture étroite très bon marché avec des performances optiques abyssales car il y a peu, voire aucune correction d'aberration dans la conception de la lentille.)
Avec des objectifs à angle plus large, il est généralement nécessaire de faire des compromis sur la qualité optique pour permettre des ouvertures plus larges à des angles de vue aussi larges si la courbure du champ doit être corrigée en un champ de mise au point plus plat. Il est beaucoup plus facile de corriger un objectif grand angle à ouverture plus étroite pour la courbure de champ que de corriger un objectif grand angle à ouverture plus large pour la courbure de champ.
Selon leur utilisation prévue, certains objectifs à focale fixe à grande ouverture dans la plage de focales de 50 à 85 mm ne corrigent pas la courbure de champ. Lorsqu'ils sont testés à une seule distance de mise au point optimisée pour le centre en utilisant une carte de test plate comme cible, ces lentilles semblent être très douces sur les bords et dans les coins. Mais souvent, ils sont très nets sur les bords et dans les coins, mais pas à la même distance de mise au point que le centre du champ de vision, car la forme de la mise au point la plus nette à n'importe quel point du cadre fait partie d'une sphère.
Les lentilles corrigées pour la courbure de champ pour leur donner un champ de mise au point plus plat (souvent appelé plan de mise au point bien que ce soit un peu inapproprié pour tout sauf un appareil photo sténopé - aucun objectif n'est parfaitement corrigé pour la courbure du champ) fera beaucoup mieux sur l'ensemble du champ lorsqu'il est testé à l'aide d'une cible plate à une seule distance de mise au point. De telles lentilles bien corrigées ont tendance à produire un bokeh plus dur ou «plus occupé» que les lentilles moins corrigées pour la courbure de champ. Ainsi, un objectif comme l'EF 85 mm f / 1,2L II qui n'est pas bien corrigé pour la courbure de champ a un bokeh nettement lisse sur les bords du cadre, mais est totalement inadapté pour un travail sur le terrain plat, comme la reproduction de documents / œuvres d'art.