Je suis sur un budget serré et j'ai choisi d'utiliser GIMP pour l'édition car c'est gratuit.
Quelles sont les fonctionnalités de post-traitement photographique importantes qui me manquent dans Photoshop ?
Réponses:
Pour des photos? Pas trop, en fait. GIMP manque de traitement HDR automatique. Il ne comporte pas de calques de réglage, même si vous n'en avez pas trop besoin pour les photos. Le dialogue Teinte \ Saturation de Photoshop est supérieur. Photoshop CS5 a un remplissage adapté au contenu, ce qui manque à GIMP, mais il existe un plugin GIMP appelé Resynth qui fait à peu près la même chose: http://www.logarithmic.net/pfh/resynthesizer
De très bonnes illustrations ont été réalisées dans GIMP. ( Ma photo-neige, par exemple ) Il s’agit plus de la compétence de l’artiste que des outils qu’elle utilise.
Gimp est génial, mais ce n’est pas sans quelques défauts. Photoshop est un grand projet commercial avec beaucoup de financement et, si la communauté de développement de Gimp est géniale, de nombreux domaines pourraient être utiles aux photographes pour lesquels Photoshop est en avance. J'ai essayé de les énumérer ici de la manière la plus juste et la plus réaliste possible.
À partir de la version 2.10 (publiée en avril 2018), Gimp propose un traitement à haute résolution, l'une des principales lacunes précédentes. On ne parle pas d' une plus large gamme de couleurs , mais de plus de précision dans les cette gamme. (Voir le peu sur les crayons de couleur dans cette réponse .)
2.10 ajoute également un outil Ombre / Surbrillance, qui figurait auparavant en tête de liste de mes lacunes. Et il ajoute des modes de fusion LCH, résolvant le manque de mode de fusion du calque de luminosité . Cela peut être utilisé pour la netteté, par exemple, ou pour toute autre chose pour laquelle vous souhaitez affecter la luminosité plutôt que la couleur. Gimp utilisait traditionnellement un mode légèrement différent de "Valeur", comme dans HSV (et cela reste disponible si vous le souhaitez).
Gimp est en cours de développement et la "feuille de route" est disponible sur http://wiki.gimp.org/index.php/GIMP_Roadmap . Ceci est utile pour avoir une idée de ce que les lacunes vont bientôt être corrigées et de ce qui va arriver dans un proche avenir. Par exemple, les calques d'ajustement sont ciblés sur 3.2. Et, étant donné que l'édition non destructive constituera un atout majeur, nous pourrions également bénéficier de meilleurs flux de travail RAW.
Les plaintes concernant l'interface utilisateur étaient très courantes, mais le logiciel a parcouru un long chemin et si vous ne l'avez pas utilisé depuis un moment, il peut être intéressant de le vérifier à nouveau. La version 2.8 comportait un certain nombre d’améliorations importantes de l’interface utilisateur, notamment un mode à fenêtre unique. La mise à jour 2.10 précise encore cela et les améliorations de l'interface utilisateur sont en cours.
Il reste encore des problèmes d’assurance-chômage qui pourraient nécessiter un travail sérieux. Les éléments fréquemment utilisés sont trop enfouis dans des menus désorganisés et, s'il est facile de remapper les raccourcis clavier, il n'existe aucun moyen efficace de personnaliser les menus pour les tâches photographiques ou de déplacer les éléments de menu favoris vers les barres de raccourcis. Cela signifie plus de clics que je ne le voudrais vraiment, et cela signifie que certaines fonctionnalités intéressantes sont difficiles à découvrir. Je pense que cela ira mieux avec le temps.
Il existe un certain nombre d'autres choses, telles que le développement RAW et la correction du profil de l'objectif, que Photoshop gère et que Gimp gère mal, mais qui sont couvertes par d'autres outils open source (tels que Hugin, RawTherapee et Darktable). Comme indiqué ci-dessus, cependant, il serait préférable d'avoir une intégration plus étroite, comme Adobe avec ses produits.
Cela peut sembler partial / injuste, mais GIMP a une facilité d'utilisation affreuse.
Avertissement: j'ai utilisé les deux, bien que j'utilise récemment beaucoup plus Photoshop.
En termes de fonctionnalités, GIMP ne marche pas beaucoup derrière photoshop (pour de simples photomanips et ajustements - je ne fais pas de HDR), mais la manipulation des couches et leur utilisation générale sont tortueuses (IMHO). Je n’ai jamais pu faire une tâche avec GIMP, mais je finis par chercher en ligne comment le faire, alors que dans Photoshop, j’ai tendance à trouver des éléments dans les menus ou à les résoudre moi-même.
Et oui, je suis conscient que 600 €, c'est beaucoup à payer pour un petit amateur.
EDIT: (en réponse aux commentaires) Oui, affreux est un peu vague.
Je ne faisais pas vraiment référence à l'approche par panneaux, elle est légèrement déroutante mais pas aussi grave que les contrôles de manipulation des calques dans une image, la sélection, le glissement, l'agrandissement, etc.
Je ne voulais pas bash, j'ai appris les bases de GIMP, ses outils d'édition de sélection sont assez évidents, mais je n'ai pas utilisé beaucoup de fonctionnalités de GIMP (composites à 3 couches ou plus, filtres, corrections de couleur) car je ne savais pas le nom de ce que j'essayais d'accomplir ou tout simplement parce que je suis tombé dans une impasse (ne pas pouvoir faire quelque chose, ne pas le comprendre rapidement, être frustré, abandonner) Ce n'est qu'après la transition vers Photoshop que j'ai appris ces tâches. sait quoi rechercher dans GIMP.
Je ne sais pas si je me suis bien fait comprendre, je parle de découvrabilité vs découvrabilité ( http://maadmob.net/donna/blog/2005/findability-vs-discoverability ). Je soutiens que photoshop est un outil d'apprentissage beaucoup plus performant, car il permet à ses utilisateurs de découvrir des fonctionnalités qu'ils ne savaient même pas pouvoir utiliser.
Je suppose que vous POUVEZ les faire presque tous dans GIMP, une fois que vous savez ce qu'il faut rechercher et que vous investissez votre temps à l'apprendre, mais photoshop m'a permis d'apprendre à peu près tout ce que je sais sans pratiquement aucune recherche.
La convivialité peut sembler quelque chose d'assez banal ou d'inutile, mais ce n'est vraiment pas le cas. Il est très compliqué de réussir, et n’est jamais idéal pour tout le monde. Mais Adobe a évidemment déployé de nombreux efforts pour rendre Photoshop utilisable, et cela se voit. De plus, je suis conscient de la difficulté pour les logiciels libres d’engager des tests utilisateur et une évaluation de la convivialité, en raison de la nature de la structure de développement des projets (nombreux développeurs éloignés, orientés fonctionnalité).
Un élément que je ne vois pas mentionné dans d'autres réponses est la performance. Surtout sur un Mac. Lightroom et Photoshop effectuent tous deux des ajustements et fonctionnent BEAUCOUP plus rapidement que ne le fait Gimp.
Une différence clé ne réside pas dans le produit lui-même, mais dans son développement. Il y a environ deux développeurs qui travaillent sur Gimp et, par conséquent, les nouvelles fonctionnalités prennent beaucoup de temps pour être prêtes pour la production. Leur moteur GEGL 16 bits est en cours depuis quelques années et n’est pas encore disponible.
Je ne pense pas qu'il soit juste de dire que l'interface utilisateur de Gimp est terrible, mais elle est très différente de Photoshop et son aspect n'est pas aussi parfait.
J'utilisais Gimp tout le temps et j'en étais très content. Mais ces jours-ci, j'utilise Aperture. Je n'ai pas besoin de l'édition de pixels, les bases de rognage / rotation et quelques contrôles d'exposition sont ce dont j'ai besoin.
Pour ceux qui recherchent un progiciel open-source plus proche d'esprit Aperture ou LightRoom, regardez Darktable.
Lorsque je traite mes photos, mis à part la correction des couleurs, les deux fonctions dont j'ai le plus besoin sont les fonctions Netteté intelligente et Réduire le bruit. Malheureusement, GIMP ne dispose
D'après ce que je comprends, les algorithmes utilisés par Photoshop sont des secrets de fabrication et des secrets de fabrication. Vous ne pouvez donc pas simplement les implémenter dans GIMP, vous devez également procéder à un reverse engineering ou les réinventer vous-même.
La réduction du bruit consiste essentiellement à supprimer les détails non souhaités sans supprimer les détails souhaités et constitue donc un art noir. Toutefois, vous pouvez contourner ce problème en prenant des photos avec une sensibilité ISO inférieure - en utilisant un trépied ou un flash externe si nécessaire.
Smart Sharpen est plus difficile à remplacer. Cela donne l'impression que l'image d'origine est une version légèrement floue de l'image résultante, au lieu de créer des halos autour des contours très contrastés, comme le font la plupart des algorithmes de netteté triviaux.
J'utilise GIMP depuis des années et ça me convient. Je n'ai jamais trouvé que le manque de résolution élevée était un problème. D'après mon expérience, cette question revêt une importance exagérée. L'interface utilisateur fonctionne bien et je pense que c'est en partie ce à quoi vous êtes habitué et ce qui fonctionne pour vous en tant que personne. La seule chose que je souhaitais, c'étaient des calques de réglage .
G'MIC (nom épouvantable) est un plug-in extrêmement utile , qui contient un grand nombre d'améliorations très utiles, notamment:
Juste pour ceux G'MIC est un essentiel.
Si vous avez besoin de plus (et aucune application n'est parfaite), essayez ces applications (gratuites):
Si quelqu'un se soucie (ou ose) de les essayer, j'ai quelques scripts et plug-ins GIMP sur mon compte GitHub:
Je travaille dans un plug-in Java pour GIMP (pas prêt pour la lumière du jour).
Comme l'ont souligné d'autres intervenants, GIMP manque certaines fonctionnalités que vous pouvez trouver dans photoshop. Mais alors vous n'êtes pas limité à utiliser uniquement GIMP. J'utilise gratuitement les programmes suivants:
dcraw vous permet d’avoir un accès complet à vos fichiers bruts. Vous pouvez par exemple utiliser les données brutes avant de procéder à tout dématriçage. ImageJ vous permet de manipuler facilement les données brutes de votre image exactement comme vous le souhaitez, contrairement aux programmes haut de gamme tels que GIMP. ImageMagick vous permet de manipuler facilement des images via des instructions en ligne de commande et d'effectuer des opérations par lots. Hugin est un panorama stitcher qui inclut les programmes "align_image_stack" et "enfuse" que vous pouvez utiliser pour aligner des images et composer des images HDR, respectivement.
Dans certains cas, j'ai utilisé tous ces programmes pour effectuer un post-traitement afin de produire une image. Par exemple, pour rendre une image plus nette, j’ai utilisé dcraw pour extraire l’image brute légèrement floue d’une étoile avant de procéder à un dématriçage. Cette image d’une étoile sert de fonction de diffusion du point que j’utilisais pour déconvoluer l’image à l’aide d’un plugin imageJ (la raison pour laquelle vous avez besoin de l’image de l’étoile avant le dématriçage est due aux artefacts de dématriçage sévères lorsque la luminosité change de manière significative sur une plage de quelques pixels seulement). Mais cela nécessite de travailler dans un espace colorimétrique linéaire, et pour cela j’ai utilisé dcraw pour convertir l’image en fichier tiff linéaire 16 bits.
Je l'ai fait pour plusieurs images de la même scène, puis j'ai utilisé le programme "align_image_stack" de Hugin pour aligner les images. Ensuite, en utilisant imagemagick, je pourrais calculer les "maximum" et "minimum" des images (c'est-à-dire les images obtenues en prenant les valeurs de gris maximales ou minimales de chaque pixel dans les images alignées), puis vous pourrez calculer la moyenne de toutes les les images dans lesquelles vous soustrayez le maximum et le minimum (ceci réduit le bruit en calculant la moyenne et en supprimant les valeurs aberrantes). Ensuite, j'ai fait cela pour différentes expositions et les résultats des différentes expositions pouvaient être combinés en une image HDR à l'aide du programme enfusion (auparavant, je devais convertir les images en sRGB à l'aide d'ImageMagick). Enfin, avec GIMP, je pourrais faire quelques ajustements finaux et convertir le fichier tiff en jpeg.
Il se pourrait bien que photoshop vous permette de faire tout ce travail, mais je doute que vous puissiez travailler sans problème avec un seul programme. Certains programmes conviennent mieux au traitement de bas niveau, tandis que d'autres sont plus aptes au traitement de photos haut de gamme.