Les objectifs superzoom sont-ils vraiment si mauvais?

J'ai lu des commentaires à plusieurs endroits, sur photo.SE et ailleurs, que les objectifs superzoom ne sont pas bons et que la plupart des gens seront mieux servis en achetant deux objectifs zoom, chacun couvrant une plage de zoom plus petite.

Plus précisément, je possède le Sony NEX-5R, avec le Sony F1.8 35 mm et le Sigma F2.8 19 mm. J'essaie de décider d'acheter un objectif superzoom, en particulier le Sony 18-200, par opposition à un objectif non superzoom comme le Sony 16-50 ou le Sony 18-105.

De DXOMark , le 18-200 a un score de mégapixels perceptifs de 5 mégapixels, tandis que le 16-50 a un score de 7 mégapixels. Cela semble être une petite différence. Pourquoi les superzooms ont-ils une mauvaise réputation? A titre de comparaison, le 35 mm prime a un score de 11 mégapixels.

Même 5 mégapixels n'est pas une résolution beaucoup plus élevée que mon Retina Macbook Pro 15 pouces (5,05 mégapixels) ou mon moniteur 30 pouces (3,9 mégapixels). Il semble donc que je ne vais pas remarquer les performances prétendument pires du superzoom. Je ne regarde pas en pixels ou n'imprime pas mes photos.

Notez que je ne recherche pas ici le Nième degré de performance optique. Je ne paierais pas des centaines de dollars pour une petite différence de performance (F1.4 vs F1.8, par exemple), ou ne me gênerais pas en transportant et en changeant entre deux zooms au lieu d'un superzoom, si les différences n'étaient pas visibles à la plupart des gens.

Cette analyse et cette conclusion sont-elles correctes?

sharpness superzoom megapixels

— Vaddadi Kartick
source

7 est 40% de plus que 5. C'est une énorme différence mais si vous ne regardez pas vos photos, vous ne le remarquerez pas!

— Itai

Je comprends ce que vous avez écrit ici - la logique est logique - mais votre conclusion semble en totale contradiction avec ce que dit DXOMark: le prime est très bon; les zooms sont médiocres et médiocres. J'ai du mal à croire que personne ne remarquerait la différence entre des verres «très bons» et «mauvais».

— Dan Wolfgang

Itai, quand vous avez dit "si vous ne regardez pas vos photos", vouliez-vous les regarder zoomées sur l'ordinateur? Dan, dans quelles circonstances devrais-je remarquer la différence entre les verres "bons", "médiocres" et "pauvres"? Seulement quand je recadre?

— Vaddadi Kartick

Je pense que cela aidera à jeter un coup d'œil à Quelles caractéristiques font un bon objectif bon? . Un zoom extrême nécessite beaucoup de compromis de conception dans des domaines au-delà de la résolution et de la netteté.

— Veuillez lire mon profil le

En fait, j'ai jeté un coup d'œil avant, Matt, et j'ai jeté un bref coup d'œil à nouveau. Vous avez eu la gentillesse de me le signaler dans le cadre d'une autre de mes questions. Mais ce qui me manque, c'est la compréhension de l'importance de ces facteurs. Je ne me soucie pas de la distorsion dans la mesure où elle peut être corrigée automatiquement dans l'appareil photo et dans LR. Je ne me souviens pas avoir été bouleversé par la qualité du bokeh, la netteté des bords ou l'éclat dans beaucoup de mes photos. Donc, oui, ce sont les facteurs, mais combien importent-ils dans la pratique pour un profane comme moi (pas expert en équipement coûtant 3000 $)?

— Vaddadi Kartick

Réponses:

Je vais aller à contre-courant ici. Autrement dit, contre les protestations des artisans photographes et contre ma propre nature, je dois dire que la valeur d'un objectif, n'importe quel objectif, ne réside pas dans ses qualités absolues et mesurables, mais dans ce qu'il fait pour votre photographie. Et cela signifie que les fins et les objectifs du photographe comptent pour décider si oui ou non un objectif particulier est "assez bon".

Ce 5MP semble horrible pour beaucoup d'entre nous. (Il en va de même du 7MP du 16-50.) Mais c'est suffisant pour une bonne impression de 6 "x 9" ou un 7-1 / 2 "x 11-1 / 4" très acceptable selon les normes de quiconque. Vous pouvez vous en tirer avec une impression plus grande si elle doit être vue de quelque chose de plus que dans les bras. C'est certainement assez bon pour un écran 1080P, et vous devrez faire très attention pour remarquer tout ce qui ne va pas sur un écran 4K. Et ce sont des limites assez strictes - l'option d'imprimer en grand sur du papier glacé ou lustré et d'examiner votre travail de près, remplissant votre intérieur avec un sentiment de fierté chaleureux pour un travail bien fait n'est pas tout à fait là. Pour la plupart des gens enveloppés dans la photographie comme un passe-temps sérieux (ou, souvent, comme une entreprise), cela fait beaucoup de mal.

Il n'en demeure pas moins que ces lentilles «horribles» peuvent parfaitement convenir à de nombreux cas d'utilisation courants. Vous pouvez tirer pour l'écran; vous pouvez tirer pour l'impression au format livre (six par neuf sur des pages de douze pouces carrés est un beau format); vous pouvez photographier pour l'impression sur toile plus grande (où les moindres détails vont être perdus dans la texture du sol de toute façon). Et, vous savez, c'est parfois suffisant. (Sauf si les choses ont changé au cours des deux dernières semaines, National Geographic a toujours une norme minimale de 6 MP. Ce n'est pas qu'ils ne veulent pas de fichiers plus volumineux, mais que 6MP est assez bon pour un double gatefold à leur format, à condition qu'il y ait pas d'autres problèmes avec l'image.)

Donc, oui - l'objectif est horrible. Cela vous fait «gaspiller» de précieux pixels. Et cela compte si vous envisagez d'utiliser tous ces pixels. Mais si vous photographiez pour partager en ligne, pour le Web, pour un album - en gros, si vous ne photographiez pas pour des tirages de galerie ou des annonces publicitaires et que vous n'avez pas l'intention de vous exposer à des réducteurs en ligne - et l'objectif vous permet pour aller dans des endroits et prendre des photos, alors c'est probablement assez bien. Et couplé avec le NEX 6, c'est beaucoup mieux que l'alternative compacte au superzoom.

D'accord sur la plupart de cela, mais généralement pour le coût d'un Super zoom, vous pouvez obtenir plusieurs objectifs pour mieux couvrir la plage. Cela ne vaut le coup que si vous avez besoin que l'unique objectif soit votre seul objectif pour une raison quelconque.

— AJ Henderson

Merci, AJ. J'ai déjà entendu cet argument, mais en gardant à l'esprit que je suis un profane plutôt qu'un expert avec des milliers de dollars d'équipement photographique, pourquoi souffrir de l'inconvénient de changer d'objectif pour une amélioration de la qualité imperceptible? Suis-je en train de manquer quelque chose?

— Vaddadi Kartick

@KartickVaddadi Tout ce que Stan dit est correct, sauf un petit détail: vous regardez vos photos de manière plus critique que votre question ne le laisse entendre. Il suffit de lire les questions que vous avez posées ici au cours des deux derniers mois. Vous n'êtes pas inquiet de la différence de résolution entre le 18-200 et le 35 prime, mais vous agonisez sur photo.stackexchange.com/questions/45426/… ? Ou photo.stackexchange.com/questions/46009/… ?

— Michael C

Je veux juste m'assurer de ne pas dépenser près d'un millier de dollars ou d'accumuler trop ou trop de lentilles quand quelque chose de plus simple fera l'affaire. Si cela aide, c'est comme si quelqu'un me demandait ce que je pense d'un ordinateur portable Dell à 500 $. Je peux dire que c'est "horrible", mais cela pourrait être le bon choix pour eux. Il me suffit donc de creuser un peu plus profondément et d'essayer de comprendre ce qui compte et ce qui ne m'importe pas. Merci de votre aide.

— Vaddadi Kartick

Une autre précision: j'ai peut-être posé des questions sur les détails comme le mélange médian, mais c'est uniquement parce que je ne sais pas dans quelle mesure chaque aspect affecte la photo finale. Merci encore. En d'autres termes, j'ai posé des questions sur les minuties non pas parce que je m'intéresse aux minuties, mais parce que je ne savais pas que c'était des minuties :)

— Vaddadi Kartick

Le 16-50 n'est pas particulièrement bon non plus du fait de son son, mais cela ne signifie pas que le 18-200 n'est pas assez médiocre. Je veux dire, ne pas pouvoir prendre plus de 5mp de photo significative avec l'objectif n'est pas très bon. Je dirais que c'est plus un exemple de preuve.

Vous pouvez trouver de mauvais objectifs dans toutes les catégories, mais jusqu'à ce que vous puissiez me montrer un bon super-zoom, cela ne signifie pas toujours qu'ils sont un bon investissement.

— AJ Henderson
source

Malheureusement, DXOMark ne semble pas avoir les numéros pour d'autres zooms Sony à monture E, comme les 18-55, 55-210, 18-105 ou 18-200 (version non LE). Lorsque vous dites que 5MP est assez mauvais, avez-vous un recadrage en tête? Sinon, comment est-il utile d'avoir une résolution plus élevée que celle que mon moniteur peut afficher?

— Vaddadi Kartick

Je pourrais comparer les objectifs d'autres montures APS-C, comme la monture A de Sony, Canon ou Nikon, mais cela signifiera comparer des objectifs avec des corps différents, ce qui ressemble à une comparaison de pommes et d'oranges. Veuillez me faire savoir si je me trompe. Notez que je ne veux pas comparer deux objectifs Canon ou deux objectifs Nikon, car je ne les achèterai pas. Je retournerais également votre question "montrez-moi un bon super-zoom" et demandez: "Y a-t-il un objectif zoom non super-zoom pour la monture E qui est nettement meilleur que le super-zoom susmentionné?" Sinon, je ferais aussi bien d'acheter le superzoom, non?

— Vaddadi Kartick

Si vous prévoyez seulement de visualiser à l'écran, vous n'aurez jamais besoin de plus de 3 mégapixels, donc vous seriez d'accord avec les deux, mais cela limiterait votre appareil photo si vous décidez d'imprimer. Je ne connais pas non plus d'autres objectifs pour cet appareil photo. Il est possible qu'ils ne fabriquent pas d'objectifs qui utilisent pleinement son capteur, mais ce serait plutôt regrettable.

— AJ Henderson

Ce n'est pas non plus des pommes aux oranges pour comparer les lentilles. Le boîtier de l'appareil photo n'a pas d'impact sur les performances de l'objectif. La résolution d'une lentille est simplement sa capacité à résoudre de façon précise les points de lumière. C'est-à-dire quelle est la plus petite chose que vous puissiez voir à travers.

— AJ Henderson

Compris. En tout cas, je ne veux pas comparer un objectif qui n'est pas pour la monture E, car je ne l'achète pas.

— Vaddadi Kartick