Pourquoi les objectifs grand angle sont-ils tellement plus chers?

Qu'est-ce qui rend les objectifs grand angle tellement plus chers qu'un objectif télé ou prime de qualité équivalente? Prenez le Canon EF-S 10-22mm USM , par exemple. RRP est près de 1000 £!

Sont-ils beaucoup plus difficiles / coûteux à fabriquer? J'adorerais beaucoup me lancer dans la photographie grand angle. Alors, comment puis-je obtenir les photos que je veux sans devoir payer une telle somme d'argent?

Premièrement, je ne laisserais pas le prix de vente recommandé vous dissuader - le 10-22 peut être acheté pour 570 £ en ligne. Pour répondre à la deuxième partie de votre question:

Comment puis-je obtenir les vaccins que je veux sans avoir à payer une telle somme d'argent?

Je voudrais regarder les wideangles de marque non Canon, tels que le Tamron 10-22 f / 3.4-4.5 pour 337 £ ou le Sigma 10-20 f / 3.5 pour 372 £ . Considérez également le marché utilisé - la photographie au grand écran n'a pas à être aussi chère que vous le pensez!

Mais oui, en général , les objectifs grand angle sont chers .

Ceci est en partie dû à la conception et aux attentes placées sur l'objectif. Toute lentille dont la distance focale est inférieure à la distance focale de collerette (distance entre l'arrière de l'objectif et le capteur, également appelée distance d'enregistrement, je pense que c'est 42 mm sur un Canon) doit utiliser un design rétrofocal , ce qui signifie C'est un objectif normal avec une téléobjectif inversée collée à l'arrière . Les éléments supplémentaires nécessaires augmentent le coût et rendent la lentille plus difficile à concevoir et à fabriquer.

Comparez le design du EF 14mm f / 2.8 (haut) au EF 50mm f / 1.8 (au milieu) et EF 100mm f / 2.0 (en bas)

EF 14 f / 2,8

EF 50mm f / 1.8

EF 100mm f / 2.0

_{images copyright Canon inc.}

Le 14mm est de loin le plus compliqué, et vous pouvez clairement voir les éléments rétrofocaux à l’arrière. Le 50mm est un design simple symétrique avec seulement 6 éléments. Pour plus de précision, j'ai ajouté le 100 mm, car il s'agit d'un modèle de téléobjectif qui permet à l' objectif d'être plus court que la distance focale (il ne fait que 73 mm de long) pour des raisons essentiellement pratiques / coûteuses. La section téléobjectif inversée du 14 mm fait l'inverse et rallonge l'objectif par rapport à sa distance focale, ce qui laisse de la place au miroir d'un reflex. Consultez cette question pour plus d'informations sur les téléobjectifs: Existe-t-il un terme non lié à la construction pour un objectif à focale longue ?

L’autre partie du problème découle de ce que vous demandez à l’objectif de faire: plier la lumière sous un grand nombre d’angles différents et la focaliser sur un seul plan rectangulaire. Tout objectif au bord de l’enveloppe de performance, qu’il soit large, long, l’ouverture sera coûteux. Lorsque différentes longueurs d'onde de la lumière se plient à différentes vitesses, vous devez travailler très fort pour éviter les aberrations chromatiques lorsque les couleurs constitutives de la lumière se dissocient et ne s'alignent pas sur le capteur. Combattre cela nécessite des éléments asphériques(vert dans le diagramme 14mm ci-dessus. Il est facile de broyer le verre en une sphère (il suffit de le faire tourner devant une polisseuse), mais il est beaucoup plus difficile de broyer des profils paraboliques et autres profils asphériques (et par conséquent onéreux). Verre à faible dispersion pour la netteté et le contraste.

La téléphoto peut être tout aussi coûteuse, mais pour des raisons différentes. La lumière n'a pas à se plier aussi loin. Le design est donc plus simple, mais cette fois, la taille pure des éléments en verre est nécessaire pour une ouverture décente (rappelez-vous que f / 2.8 signifie que la taille [apparente] de l'ouverture doit être d' environ un tiers. de la longueur focale , qui devient vraiment très grande une fois que vous dépassez 200 mm environ) rend les éléments coûteux à produire (à cette taille, la dispersion et la dispersion sont un gros problème, le verre UD et la fluorite doivent être utilisés) et crée des difficultés techniques les déplacer (les moteurs et les barillets doivent être plus gros et plus forts).

Pour les reflex de 35 mm, la conception de l’objectif est de 50 mm. Elle est suffisamment large pour que la taille des éléments nécessaires au maintien d’une grande ouverture reste relativement petite, mais elle n’est pas aussi large qu’un rétrofocal. C’est pourquoi les nombres premiers de 50 mm représentent un si bon rapport qualité-prix.

Je ne vais même pas essayer de rivaliser avec l'excellente réponse de Matt pour expliquer pourquoi ils sont plus chers. Mais il y a une deuxième partie de votre question que personne ne semble avoir couverte: comment entrer dans la photographie grand angle sans les énormes dépenses initiales.

Voici une image grand angle que j'ai faite en utilisant un objectif zoom assez normal, plusieurs expositions et un logiciel appelé "auto pano pro". Le logiciel coûtait bien moins que le coût d'un angle ultra large très bon marché et vous donniez beaucoup plus de contrôle sur les résultats finaux. (Il se trouve que je possède quelques objectifs très larges et que je les utilise ... mais j’utilise aussi cette technique assez régulièrement lorsque je ne fais pas face à beaucoup de mouvement, de personnes, d’action rapide, etc. )

(Euh, la couleur dans la vignette qu'ils ont générée est un peu horrible ... allez voir ici pour une meilleure interprétation de la couleur.)

Je pense que l’une des principales raisons du coût de tels objectifs ultra-grand angle rectilignes est le fait que vous essayez d’obtenir un très large champ de vision avec une distorsion minimale, ce qui est tout un exploit sans ajouter beaucoup de gros verre, et faites donc de la lentille un réservoir difficile à transporter.

En outre, comme mentionné par chills42, vous devez essayer de placer les lentilles dans le moins de place possible, en les gardant à proximité du capteur / film, ou vous devez utiliser un verre de très grand diamètre pour l’image complète décrite par un si grand champ de vision en.

Une des raisons est que l'objectif doit être plus court pour obtenir un angle suffisamment large.

                  | ef-s 10-22                  |  EF 70-200 f/4 L
------------------|-----------------------------|--------------------------
Diameter x Length |    83.5 x 89.8mm            | 76mm x 172mm
Lens Construction |    13 elements in 10 groups | 16 elements in 13 groups

Si vous divisez la longueur de l’objectif par le nombre d’éléments, vous constaterez que vous avez 6,9 mm par élément dans les 10-22 et 10,75 mm par élément dans les 70 à 200.

Ce n'est pas forcément la meilleure façon de calculer la complexité, mais je pense que cela montre à quel point les ingénieurs doivent travailler plus fort pour obtenir les éléments nécessaires dans un espace restreint. De plus, les éléments eux-mêmes doivent être plus larges, ce qui représente également un coût supplémentaire, car la fabrication d'un verre plus large coûte plus cher.

Toutes les réponses expliquent à juste titre pourquoi il est plus coûteux, je ne le répéterai donc pas. Si vous voulez fabriquer un objectif grand angle pas cher, vous pouvez jeter un oeil ici (DIY).

http://aggregate.org/DIT/peepfish/

Entre autres choses, le plus difficile est de fabriquer un tel objectif avec de tels facteurs:

• Netteté aussi bonne que possible sur toute la surface
• distorsions les plus petites possibles
• vignettage le plus petit possible sur les bords
• réduire l'aberration chromatique au minimum

Alors oui, c'est assez difficile de faire un tel objectif, et c'est donc si cher. Notez que même les objectifs ultra-larges M42 sont assez chers (200 $ - 400 $ et plus!).