Pour une plus grande plage de téléobjectif, dois-je utiliser un téléconvertisseur 70-200 mm + ou un zoom plus long?

À l'heure actuelle, j'ai un objectif VR Nikon 18-200 mm f / 3,5-f / 5,6. Je l'aime, mais je veux une plus grande portée téléobjectif et je voudrais également pouvoir utiliser des vitesses d'obturation plus rapides. Je suis intéressé par le 70-200 mm f / 2,8, mais je voudrais probablement un téléconvertisseur 1,4 ou 1,7 pour atteindre mon objectif. Une autre possibilité est le 70-300m f / 4,5-f / 5,6, mais je n'obtiens pas l'ouverture, bien que j'économise beaucoup d'argent. Y a-t-il d'autres propositions? Je photographie tous les ordinateurs de poche et préférerais un objectif stabilisé par l'image. Mon corps d'appareil photo est actuellement un D5000, même si je pouvais me voir mettre à niveau, mais probablement pas en plein format de sitôt.

Je ne connais pas Nikon, mais j'ai fait la même chose du côté Canon. J'avais un objectif indésirable 70-300 et j'ai décidé de mettre à niveau. J'ai fini par acheter le 70-200L IS, plus le téléconvertisseur 1.4. Vous avez juste à le faire , ils sont tous les deux blancs :) Depuis lors, j'ai utilisé l'objectif lui-même un peu - zoomé complètement pour les portraits, zoomé pour certains sports et la faune. Je prends rarement, très rarement, le téléconvertisseur de mon sac. Pourquoi? Pas vraiment sûr. Je perds deux arrêts, donc mon plus rapide est f / 4. L'image n'est pas aussi nette. Il rend un objectif déjà lourd et grand encore plus lourd et plus gros. Si je devais recommencer, je pense que j'achèterais simplement le téléobjectif super net avec stabilisation (70-200), renoncerais au téléconvertisseur et utiliserais ma merde 300 mm si j'ai vraiment, vraiment besoin de tendre la main.

Comme je ne suis pas un utilisateur Nikon (rien contre Nikon cependant, un excellent matériel), je ne peux pas offrir de réponses spécifiques. Cependant, quand il s'agit d'utiliser un téléconvertisseur, vous voudrez vraiment l'objectif le plus rapide que vous puissiez trouver.

Le virement sur un téléconvertisseur a tendance à réduire votre ouverture effective. Je sais qu'avec les appareils photo Canon (et je pense que c'est également le cas avec les boîtiers Nikon), la mise au point automatique et la mesure dépendent de l'ouverture suffisamment large. Une ouverture inférieure à f / 5,6, peut-être aussi étroite que f / 8, peut toujours être utilisée pour la mise au point automatique si le boîtier de l'appareil photo est assez bon ... mais généralement vous perdez la capacité AF lorsque l'ouverture maximale est si serrée. Même avec un appareil photo et un téléconvertisseur qui fournissent les informations nécessaires à l'appareil photo afin qu'il puisse compenser sa mesure, l'ajout d'un téléconvertisseur a toujours tendance à fausser les résultats.

Je pense que la règle générale est que le grossissement fourni par un téléconvertisseur est presque synonyme de réduction de l'ouverture de l'objectif. Un convertisseur 1,4x augmentera votre distance focale de 1,4x, mais réduira votre ouverture maximale d'au moins 1x, peut-être 1,4x. Un convertisseur 2x augmentera votre distance focale de 2x et réduira votre ouverture maximale d'environ 2x. Cela signifierait qu'avec le 18-200 et un 1,7x à l'extrémité longue, votre ouverture maximale effective est de f / 7,1 - f / 8 pour une distance focale de 340 ... c'est assez lent. Cependant, avec le 70-200 mm f / 2,8, votre ouverture maximale effective à l'extrémité longue est f / 4 ... ce qui est en fait assez bon pour une distance focale de 340 mm.

J'ai un objectif Canon EF 100-400 mm, et avec un téléconvertisseur 1,4x, même si cela me donne effectivement une plage focale de 140 mm à 560 mm, il est si faible que je ne peux pas autofocus, et le mètre, même s'il est capable de compenser dans une certaine mesure, est encore assez imprécis et je dois utiliser le mode manuel complet pour que mes clichés se déroulent correctement.

Je crois que le 70-200 accepte assez bien quelques TC 1.4x spécifiques.

Mais, les 70-200 et 70-300 sont des bêtes totalement différentes. L'un est un objectif grand public peu coûteux et lent et l'autre est un objectif pro cher et rapide. Et les bons TC ne sont pas bon marché (plus que le 70-300 seul?).

De plus, il y a une certaine confusion quant à la perte d'ouverture d'un TC. Un TC 1.4x perdra un arrêt (f / 2.8 devient f / 4) tandis qu'un TC 2x perdra deux arrêts (f / 2.8 devient f / 5.6). Ceci est défini par les lois de l'optique.

Certains traditionalistes voudraient probablement me lapider pour avoir suggéré cela, mais avez-vous pensé au recadrage comme alternative? À l'aide du 70-200 2.8, vous pouvez couper les zones extérieures de votre photo pour effectuer un zoom numérique sur votre sujet / scène. Le D5000 est un appareil photo de 12,3 mégapixels, et il peut supporter certains recadrages sans dégradation notable de la qualité ou de la netteté de l'image.

Cela dépend de ce que vous voulez faire avec les images finales. Si vous les utilisez principalement pour afficher sur un écran (c'est-à-dire sur Internet) et / ou pour imprimer des tailles plus petites comme 5 x 7 ou 8 x 10, vous pouvez faire un peu de recadrage et, en supposant que vous connaissez les bases de lightroom ou PS, c'est un morceau de gâteau pour le rendre 100% discret.

Idéalement, je suggérerais le 300 f / 2,8 (l'un de mes objectifs préférés) ... mais ce serait en supposant que le prix n'est pas un problème.

Avez-vous pensé à un objectif principal? Les situations que vous photographiez se situent-elles généralement dans des zones où vous avez la possibilité de vous éloigner ou de vous approcher physiquement de votre sujet? Les nombres premiers plus longs sont beaucoup plus rapides que les télézooms. Le 300 f / 4 est un objectif exceptionnel, et vous pouvez en obtenir un d'occasion en bon état sur ebay pour environ 900 $ (neuf, ils sont environ 1300 $).

Depuis que cette question a été posée, Nikon a publié une version VR II de l'objectif 70-200 mm. L'original avait la réputation sur les corps FX d'être un peu mou dans les coins, mais le VR II est beaucoup plus net dans les coins que la version originale. Jumelé au téléconvertisseur TC-20E III 2x également, vous pouvez obtenir des images incroyablement nettes. Je sais que de nombreux téléconvertisseurs de 1,7 à 2,0x commencent à devenir mous, mais les nouveaux Nikon TC associés à des objectifs sélectionnés, y compris le 70-200 mm, sont très, très nets.

Et ce qui n'était pas vraiment mentionné dans les réponses, qui je pense est souvent négligé et très important, est d'avoir une stabilisation d'image, ce qui, à mon avis, donne au 70-200mm + TC un gros avantage sur quelque chose comme un 300 mm f / 4 (non VR). J'ai tourné entre (efficace) 300 mm et 600 mm sur un monopode et j'ai eu beaucoup de mal à éviter le bougé de l'appareil photo - avoir la VR fait une énorme différence (au moins avec ma technique probablement médiocre).

Nikon possède deux objectifs 70-300. Le plus ancien est un objectif grand public bon marché qui est horrible à 300 mm, mais la nouvelle version VR est une bête complètement différente. C'est en fait un objectif très net, et a encore une stabilisation d'image. Pas tout à fait la qualité du 70-200, et bien qu'il soit un peu plus long, il perd le potentiel d'ajouter un téléconvertisseur (f / 5,6 à 300 mm avant d'ajouter le TC).

Donc, utiliser le 70-200 à sa plus longue distance focale, avec 2x TC, plus un facteur de recadrage de 1,6 vous permet de dépasser 600 mm avec une très bonne qualité d'image.

Même si vous passez en plein écran à un moment donné, mon expérience est que vous pouvez prendre un D800, soit en mode de recadrage DX, soit simplement recadrer en post afin de vous retrouver avec le recadrage équivalent en tant que corps DX, et obtenir des résultats plus nets que la prise de vue la même combinaison de lentilles sur un corps DX (au moins le D800 a battu le D90 côte à côte lorsque je l'ai testé il y a quelques semaines - mais le D90 n'est pas le DX le plus récent certes). Le fait est qu'avec la résolution du D800, vous pouvez tout de même obtenir ce facteur de recadrage en recadrant à huis clos ou en post.

J'ai possédé le Sigma 150-500 mm (pas mal, mais 70-200 + TC le détruit) et convoite tout f / 2.8 de 300 mm ou plus, mais à moins que vous ne soyez un photographe spécialisé dans la faune ou un sportif rémunéré, il est difficile de justifier ces lentilles, car elles sont souvent à la maison, et sont lourdes à transporter. Un TC est petit et peut être ajouté lorsque vous en avez besoin, et lorsque vous n'en avez pas besoin, vous avez la polyvalence d'un objectif 70-200 qui convient à de nombreuses autres photographies.

Donc, sauf si vous prévoyez de faire beaucoup de tir animalier ou sportif et que vous pouvez justifier un gros objectif (et nous parlons de 6 à 10 000 $ pour un objectif long f / 2,8), j'irais avec le super net 70-200 et ajouterais un TC. Le 70-300 ne vous satisfera probablement pas à la fin, et vous ne pourrez pas ajouter de téléconvertisseur.

J'ai la version précédente du Nikon 70-200 f / 2.8 et j'ai loué le 1.4TC et j'ai trouvé que c'était un peu mou à mon goût. Une fois que vous vous êtes habitué à f / 2,8 et au bokeh crémeux, vous pouvez avoir du mal à passer à f / 4. J'étais content de l'avoir loué à la place juste pour savoir si je l'aurais voulu. La portée supplémentaire était agréable cependant.

J'ai un Sigma 70-200 f / 2.8 EX avec son Sigma EX 2x TC. Très bon combo, extrêmement polyvalent. Aurais-je aimé un Nikkors 70-200 + 200-400? Bien sûr, mais pas au prix pour eux (ce que je ne peux tout simplement pas me permettre, et si j'avais pu, j'aurais quand même considéré excessif pour ce que j'utilise l'objectif, donc je ne l'aurais pas acheté).

Ce n'est pas parfait bien sûr, le 200-400 peut être utilisé dans une lumière plus faible que mon 70-200 + TC par exemple, et est probablement supérieur optiquement, certainement à l'extrémité, mais ce que j'ai est assez bon.

Je possède le 70-200 2.8 VR et le TC-17E II depuis trois ans et bien que je n'utilise pas beaucoup le télécoverter, il est utile lorsque j'ai besoin de cette portée supplémentaire pour photographier des activités sportives ou des visites de zoo. Il ne fait aucun doute que si vous photographiez avec le t / c attaché, grand ouvert à f / 4,8 et zoomé jusqu'à 200 mm, les images sont plus douces. Mais, il existe un moyen d'obtenir de bonnes performances de ce combo si vous vous arrêtez un peu et / ou effectuez un zoom arrière un peu. Il y a un site Web qui explique cela plus en détail, avec des exemples de photos, situé ici .

Je ne possède pas le 1,4 t / c mais j'ai entendu qu'il n'y a qu'une légère différence notable de netteté entre le 1,4 t / c et aucun t / c utilisé, et les méthodes décrites ci-dessus ne sont pas si nécessaires.