La photographie vectorielle est-elle possible?

Bien sûr, n'importe quelle image bitmap peut être vectorisée, mais pourrions-nous jamais atteindre un point où un appareil photo peut créer une image de contour qui ressemble exactement à une photographie? L'image résultante pourrait-elle même être considérée comme une photographie et sinon, qu'est-ce qui définit une photographie?

technology-generations theory

— Lee Sleek
source

Réponses:

Je pense que le problème ici est celui du niveau de détail. Bien que la vectorisation fonctionne très bien pour créer une image pouvant évoluer à l'infini, elle s'appuie sur des modèles fermes qui peuvent être décrits mathématiquement.

Malheureusement, la vie réelle est pleine d'imperfections et de variations qui rendent impossible la description dans un format vectoriel pur, au moins avec un gain significatif. Nous pourrions théoriquement créer un format vectoriel qui mappe chaque pixel, mais nous aurions alors une image raster qui ne pourrait pas être mieux mise à l'échelle qu'une image raster normale.

La compression d'images et de vidéos sont déjà les applications du type de réflexion dont vous parlez. Ils recherchent les modèles qui peuvent être identifiés pour réduire le stockage requis et lorsqu'ils utilisent la compression avec perte, ils plient davantage les règles pour obtenir une correspondance afin de réduire la quantité d'informations nécessaires pour représenter l'image.

La vectorisation de l'image est un autre niveau extrême pour cela, mais vous remarquerez que la qualité de l'image diminue toujours de manière significative lorsqu'une telle vectorisation est appliquée (en raison de la perte des informations aléatoires qui donnent à une photo un aspect réel).

Quant à savoir si une image vectorielle d'une scène est une photo ou non. Je pense que c'est une question vraiment difficile à répondre. Personnellement, je dirais oui, s'il s'agit d'un rendu de la vie réelle basé sur l'échantillonnage de la lumière (quelle que soit sa nature réelle), je pense que cela pourrait probablement être considéré comme une photographie, mais je pourrais aussi voir comment quelqu'un pourrait le voir comme plus semblable à une peinture à ce moment-là aussi. Je ne pense pas qu'il y ait là une réponse solide.

— AJ Henderson
source

Cela m'est venu à l'esprit il y a quelques jours: la photographie vectorielle est impossible. Pour qu'une image soit vraiment une image vectorielle, elle doit être évolutive à l'infini. Mais la vraie vie n'est pas évolutive à l'infini. Il n'y a aucun moyen qu'une caméra puisse capturer chaque atome d'une scène au point que vous puissiez zoomer au niveau atomique et au-delà (au-delà?). Une telle image peut avoir une taille de téraoctets.

— Lee Sleek

@LeeSleek - une telle image ne serait pas nécessairement de taille téraoctets si elle pouvait s'adapter à un modèle mathématique, mais la vraie vie ne correspond généralement pas aussi bien à un modèle mathématique en raison d'imperfections. Une image raster précise au niveau atomique serait FAR plus grande que les téraoctets.

— AJ Henderson

Je tenais compte du fait que les images vectorielles sont généralement plus petites que les images tramées. Quoi qu'il en soit, même si nous pouvions créer une caméra vectorielle, quelle serait la différence entre elle et une caméra qui vectoriserait les images bitmap qu'elle a vues?

— Lee Sleek

@LeeSleek - et bien c'est tout, une vraie représentation vectorielle de la vie réelle est quasiment impossible. Le mieux que vous puissiez espérer est une approximation. Je ne pense pas qu'il soit concevable qu'un appareil photo puisse effectuer une capture vectorielle native, il faudrait donc que ce soit une vectorisation d'une image bitmap. C'est la seule façon dont une caméra produisant des graphiques vectoriels serait possible.

— AJ Henderson

@LeeSleek la chose la plus proche que vous pourriez obtenir à une caméra d'image vectorielle serait une image qui a essayé d'intégrer des motifs de lumière visuelle dans des commandes de dessin géométrique. En théorie, je suppose qu'un capteur pourrait être configuré avec une sorte d'obturateur ésotérique et un motif de lumière projetée qui tentaient de «numériser» des formes géométriques (par exemple, des lignes droites) en combinant une longue série d'expositions à un capteur d'image; c'est une expérience de pensée intéressante mais la qualité d'image serait probablement pire qu'une caméra standard; pourrait être utile pour la mesure dans certains cas? Je ferais probablement confiance aux outils d'image

— 2D

De telles caméras existent aujourd'hui telles que celles utilisées pour surveiller les sites d'accidents de la route.

Ces caméras créent un `` nuage de points '' de mesures de distance vectorielle basées sur la lumière laser réfléchie et il n'est pas nécessaire d'avoir des pixels régulièrement espacés ou colocalisés bien qu'ils le soient normalement (car il est plus facile de le faire de cette façon). Il existe des moyens pour que l'image capturée puisse ensuite être affichée à l'aide de projections interpolées (y compris sur des affichages vectoriels utilisés autrefois par les opérateurs de CAO) ou en imprimant à l'aide de l'enlèvement de matière (comme la CNC) ou d'un processus additif (tel que Frittage laser sélectif.) Il n'y a aucune raison qu'un tel appareil photo ne puisse pas enregistrer les informations de couleur et il peut même le faire de toute façon.

Le mot photographie est un composé de photo (lumière) et de graphique (enregistrement) en tant que tel, oui ce serait de la photographie car ce serait de la lumière enregistrée.

— James Snell
source

Cependant, un nuage de points est toujours une image raster, il ne contient que des données de profondeur. Ce n'est pas une image vectorielle. Une image vectorielle utilise un modèle mathématique pour décrire où les lignes doivent apparaître et comment les formes qu'elles doivent être remplies, permettant ainsi une mise à l'échelle parfaite, ainsi la même image peut être utilisée pour remplir un panneau d'affichage ou imprimer une carte de visite.

— AJ Henderson

Une image raster n'a aucune relation entre les points, c'est simplement que l'entrée est prise pour chaque point individuel sans aucun égard pour les points qui l'entourent. Un scanner laser fait la même chose, mais stocke des informations de profondeur sur la distance séparant chaque point du capteur. Bien sûr, vous pouvez faire une vectorisation imparfaite de la scène, mais tout détail qui était plus petit que le modèle qui peut représenter le nuage de points sera perdu, de la même manière que les informations sont perdues dans la vectorisation d'une image plate.

— AJ Henderson

@JamesSnell: Les modèles mathématiques n'ont jamais été la limitation. Vous ne pourrez jamais construire un appareil photo qui pourrait prendre une photo de la terre entière avec une résolution jusqu'à l'atome, mais rien ne vous empêche mathématiquement de représenter une telle image. Toute cette question souffre d'une mauvaise compréhension des objectifs des graphiques raster vs vectoriels.

— whatsisname

@JamesSnell - c'est du scan raster, pas des graphiques raster. Raster signifie simplement que les informations sont stockées sous la forme d'un ensemble de points ou d'une structure de données à matrice de points. Un scan 3D est toujours cela même si la méthode de projection est la projection d'un point à travers la grille. Vous pouvez consulter wikipedia pour un article détaillé sur les graphiques raster.

— AJ Henderson

Je reconnais qu'un nuage de points n'est pas un raster pur, car il pourrait être mappé dans un espace 3D et des images sous plusieurs angles pourraient être combinées pour former un nuage de points qui ne peut pas être représenté de manière raster. Un balayage laser 3D unique est cependant fondamentalement un ensemble d'échantillons raster avec des informations de profondeur stockées. Même s'il n'est pas considéré comme raster, il ne correspond toujours pas à la définition des graphiques vectoriels qui sont des formes mathématiquement modélisées utilisées pour la génération de points lors de la création d'une image raster à partir du graphique vectoriel.

— AJ Henderson