Y a-t-il un inconvénient à utiliser un parasoleil anti-recul?

8

Les prix de Canon sur ces choses sont fous, quelqu'un a-t-il eu un problème avec une imitation? Quels facteurs dois-je considérer lors de l'évaluation d'un pare-soleil?

2,95 $ Parasoleil de Chine

Coup du pare-soleil EW-83E

31,84 $ Parasoleil de Canon

Pare-soleil Canon EW-83E

lens-hood

— Evan Carroll
source

5

Même dans les exemples d'images fournis, vous pouvez clairement voir ce qui est probablement le plus gros inconvénient. Le capot OEM Canon est entièrement noir à l'intérieur, le capot moins cher de la marque a des reflets blancs à l'intérieur. Si vous achetez un pare-soleil pour réduire le flair de l'objectif, c'est potentiellement un gros inconvénient.

— dpollitt

2

@dpollitt: Si vous regardez les photos des utilisateurs, vous voyez que le capot du canon reflète la lumière tout autant que la marque knock-off. Très probablement, ils sont exactement les mêmes à tous

— points de

1

Les extérieurs sont à peu près également réfléchissants. Mais les surfaces intérieures , qui comptent en termes de lumière parasite, sont nettement différentes. Remarquez l'intérieur du pare-soleil noir absolu? Canon ajoute du flocage à l'intérieur de leurs pare-soleil.

— Michael C

7

Mise à jour (10/2017): Depuis que la réponse ci-dessous a été écrite, j'ai utilisé une hotte tierce achetée via amazon qui, bien qu'en plastique noir, avait une finition brillante et réfléchissante. S'il y avait de fortes sources de lumière dans le champ de vision réel, cela rendait la lumière parasite pire que l'utilisation d'aucune hotte. La lumière se reflétait sur la surface intérieure du capot et dans l'objectif. Étant donné que le capot a été conçu pour un objectif zoom 24-105 mm, à des focales plus longues, la lumière qui n'était même pas dans le cadre mais qui se trouvait dans le "cône" de la couverture du capot pourrait provoquer une lumière parasite supplémentaire en raison des reflets de la surface intérieure du capot. . L'ajustement était bien et il est resté en place mieux que l'original, mais la finition était trop brillante.

Je viens de supergluer le capot d'origine cassé recouvert de flocage noir et de placer du ruban adhésif à l'extérieur de la fissure du capot. À un moment donné, je prévois d'obtenir de la peinture de modèle noire plate (utilisée pour peindre des modèles réduits d'avions en plastique, des voitures, etc.) et voir si cela éliminera les reflets. Une autre possibilité consiste à obtenir du matériel de flocage noir dans un magasin d'artisanat et à doubler le capot générique avec.

J'ai utilisé des capuchons amovibles pour bon nombre de mes objectifs Canon qui n'étaient pas fournis avec un. Je n'ai jamais eu de problème d'ajustement ou de vignettage, du moins pas à cause de la capuche. Certains de ces objectifs avaient tellement de baisse d'éclairage périphérique que vous pourriez aussi bien l'appeler vignettage! Je les ai toujours achetés auprès de revendeurs assez connus comme Adorama ou via amazon.com

Le seul endroit où les capots d'usine sont un peu meilleurs est que ceux qui sont généralement livrés avec les lentilles "L" plus longues sont doublés d'un matériau flou qui aide à piéger la poussière avant qu'elle n'atteigne l'élément avant. Le flocage empêche également les reflets de la surface intérieure du pare-soleil entrant dans la lentille et provoquant des reflets. Mais les capuchons pour les objectifs "L" à angle plus large, du moins les plus anciens, n'ont pas ce matériau sur la surface intérieure.

Mise à jour: j'ai vérifié les capuchons pour mes lentilles "L" à angle plus large et elles ont également la doublure en matériau mat, elle n'est tout simplement pas aussi "épaisse" que celle utilisée sur les plus grandes capuchons.

— Michael C
source

6

Nan. Aucune différence si elles ont la même forme. Vous POURRIEZ (et je le souligne peut-être parce que cela ne m'est jamais arrivé) avoir des problèmes pour qu'il reste en place si les tolérances pour le plastique ne sont pas correctes. Mais comme je l'ai dit, ça ne m'est jamais arrivé.

Si vous cherchez des hottes économiques, avez-vous envisagé d' imprimer les vôtres ?

— NULLZ
source

1

Pas tout à fait aussi bon marché, mais bonne idée =) pour 5 $, je prends du plastique sur du papier. J'aime aussi l'effet protecteur qu'ils procurent. Cela ne me dérange pas de payer, mais sérieusement 32 $ pour un morceau de plastique? Ils doivent prendre leurs clients pour des imbéciles. En fait, la structure de prix de Canon m'a vraiment énervé, j'essaierais presque Nikon de ne pas savoir s'ils sont meilleurs. J'allais obtenir un T4i jusqu'à ce que je lise toutes les personnes se plaignant de l'absence de zoom numérique du T3i.

— Evan Carroll

Je pense que les produits de nom réel devraient être 50% supérieurs aux imitations. C'est généralement la règle pour les téléviseurs, les ordinateurs portables, les disques durs, etc. Pour Canon, les contrefaçons représentent souvent 25% du prix de détail.

— Evan Carroll

3

@EvanCarroll - il n'y a fondamentalement aucune raison d'utiliser le zoom numérique, il est donc logique qu'ils aient supprimé la fonctionnalité. Le seul avantage qu'il offre est de prendre moins d'espace sur la carte et les cartes sont bon marché.

— AJ Henderson

2

@EvanCarroll - le zoom numérique supprime simplement le reste de l'image. Il s'agit simplement d'appliquer un recadrage à l'image globale. Si vous voulez être sérieux au sujet de la photographie, vous devriez faire de la post-production sur les images et un recadrage en post sera presque toujours meilleur qu'un recadrage pendant la prise de vue. Tout ce que vous économisez est un petit espace disque sur la carte. Voir la question ici

— AJ Henderson

1

Bien sûr, si vous parlez d'images RAW, mais si vous parlez de vidéo, ce n'est pas vrai.

— Evan Carroll

1

Méfiez-vous du vignettage: un certain nombre de hottes après-vente récentes se vissent dans les filets de filtre et ont tendance à vignetter à l'extrémité inférieure de la plage de zoom (ou toujours pour un objectif de longueur fixe).

Cela se produit parce qu'ils sont trop profonds (ou mal conçus) lorsqu'ils sont vissés sur l'appareil photo et pire encore s'ils sont utilisés devant un filtre.

Si un objectif est conçu pour ne pas vignettage tel qu'il est fourni ou avec un filtre à profondeur standard, il peut être impossible de ne pas provoquer de vignettage avec une vis sur le capot au-dessus d'un filtre car il doit y avoir du matériel à l'extérieur de l'avant de l'objectif ou du corps du filtre. face avant en raison de considérations mécaniques.

Si le vignettage est marginal, vous pouvez assombrir légèrement vos coins sans le remarquer, mais en réduisant quelque peu la qualité. Si votre appareil photo a une correction de vignettage automatique (par exemple le D700), l'appareil photo peut "corriger" le problème, mais c'est le cas, probablement au détriment de la qualité des bords.

— Russell McMahon
source

1

Mal conçu ou tout simplement mal adapté à l'objectif et à la distance focale sur lesquels vous l'utilisez.

— Veuillez lire mon profil le

@mattdm Tout ça :-). Si vous ignorez mon "... Si un objectif est conçu pour ne pas vignetter tel qu'il est fourni ou avec un filtre de profondeur standard, cela peut être impossible ..." mais tout de même coller avec une vis à filetage sur ceux-ci, ce dont je parlais. "Pourquoi haloo. J'aimerais un pare-soleil pour mon objectif de marque xxx yyy modèle kk à lll mm s'il vous plaît." / 'Pourquoi certainement monsieur. Ce déchet à moitié bon marché est exactement ce que vous recherchez, ce que nous vendons à TOUS nos clients (si vous n'achetez pas, vous n'en êtes pas un) et vous remarquerez à peine le vignettage avant de sortir du magasin '. 'Suivant s'il-vous-plaît...'. Leaves ...

— Russell McMahon

1

@mattdm - Ma réponse n'était peut-être pas claire :-). La vis de filetage du filtre sur les capots ajoute quelque chose devant le filetage du filtre dans lequel ils se vissent. S'il y a déjà un filtre en place et si l'objectif est conçu pour JUSTE ne pas vignetter avec 1 filtre en place, l'ajout d'un 2e ou d'un capot qui se visse vous pousse au-delà de la limite. Mais la plupart de ces hottes ne sont pas réfléchies et ajoutent plus de profondeur de vignettage qu'un filtre de base. Les vendeurs N que j'ai rencontrés et qui m'ont offert un capot à visser lorsque j'essayais d'acheter un remplacement pour un capot Sony SAL18-250 perdu n'étaient pas préoccupés par les problèmes de vignettage.

— Russell McMahon

1

La principale différence serait de savoir à quel point ils sont mats et non réfléchissants. Canon enduit généralement l'intérieur de ses objectifs d'un feutre très mat et les fait de plastique de haute qualité.

Cela dit, une partie du coût est également de compenser la R&D que Canon a dû faire pour trouver la bonne forme. Le tiers n'a pas à s'inquiéter de cela, il n'a qu'à s'inquiéter du clonage quelle que soit la forme proposée par Canon, il pourra donc fabriquer un produit de qualité similaire à moindre coût.

L'astuce serait de trouver un pare-soleil tiers de qualité de construction similaire. Il sera probablement encore dans la fourchette de 10 $ à 15 $ si le capot officiel est de 30 $ à 35 $.

— AJ Henderson
source

1

Il n'y a pas beaucoup de R&D impliqué dans la conception d'une hotte. Tout ce que vous devez savoir, ce sont les angles de vue de l'objectif et les dimensions de l'élément avant et du point de fixation. Canon applique uniquement le revêtement mat sur les capuchons pour les objectifs plus grands. Les capuchons de mon EF 17-40 mm f / 4L, EF 24-70 mm f / 2,8L et EF 24-105 mm f / 4L ont tous été fournis par Canon avec l'objectif et n'ont pas de revêtement mat. Mon EF 70-200 mm f / 2,8L IS II le fait, ainsi que les téléobjectifs plus longs de Canon que j'ai utilisés. J'ai acheté des hottes génériques parfaitement utilisables pour 5-8 $ neuves chez Adorama et sur le marché amazon.com.

— Michael C

1

Mise à jour: j'ai vérifié les capuchons pour mes lentilles "L" à angle plus large et elles ont également la doublure en matériau mat, elle n'est tout simplement pas aussi "épaisse" que celle utilisée sur les plus grandes capuchons.

— Michael C

@MichaelClark - ne nécessite-t-il pas un certain équilibre entre le vignettage qu'il provoquera et la quantité de lumière qui doit être bloquée. Je pense que la conception de l'objectif aurait un impact sur les angles de lumière qui pourraient causer des problèmes. Certes, cela fait partie de la recherche sur la conception de l'objectif en général.

— AJ Henderson

Un pare-soleil bien ajusté ne bloquera pas les rayons lumineux qui tomberaient sur l'objectif (élément avant) depuis le champ de vision de l'objectif et suivraient un trajet lumineux direct à travers l'objectif pour être inclus dans la partie du cercle lumineux qui tombe sur le capteur. Ce qu'il bloque, ce sont des rayons lumineux qui pénètrent dans l'objectif à un angle plus large que le champ de vision de l'objectif et rebondissent sur les autres parties intérieures de l'objectif avant de heurter un élément de l'objectif de manière à ce qu'il soit réfracté dans le chemin lumineux qui s'enroule dans le cercle d'image.

— Michael C

0

Après avoir acheté un parasoleil tiers chez Aliexpress, j'ai réalisé qu'il y avait un autre danger: une conception incorrecte du parasoleil lui-même. Le knock-off EW-63C que j'ai acheté ressemble à peu près au pare-soleil officiel de Canon:

entrez la description de l'image ici

Cependant, en pratique, il ne se montait pas sur l'objectif à angle droit, ce qui entraînait un vignettage aux coins des images grand angle. À partir de maintenant, j'obtiendrais personnellement un pare-soleil officiel lorsque cela serait raisonnable.

— JonathanReez
source