Lightroom et Aperture vous obligent-ils à utiliser une structure de dossiers spécifique?

Je m'occupe, ce qui est une bonne chose. J'ai besoin de pouvoir traiter des matières premières par lots, ou plutôt de faire des modifications globales, pour augmenter l'efficacité. J'ai entendu dire que Aperature et Lightroom sont tous deux bons dans ce domaine, mais vous forcent également à créer des structures de dossiers propriétaires et peuvent gâcher votre disque dur en termes de localisation de fichiers en dehors des programmes. Est-ce vrai? Puis-je utiliser ces programmes et conserver ma structure de dossiers telle qu'elle est? De plus, je rebondis entre Bridge et Photomechanic maintenant car l'encodeur IPTC de PM est plus facile et plus robuste que Bridge, mais j'aime les capacités de visualisation et d'exportation / batching de Bridges. Quelqu'un a-t-il de l'expérience avec les deux programmes? Où dois-je mettre mon argent?

Aperture vous permettra de laisser les fichiers dans votre propre structure de dossiers.

Je ne peux pas le comparer avec Lightroom car j'utilise exclusivement Aperture.

Aperture stocke toutes les métadonnées sur une photo dans un dossier Aperture Library. Par défaut, il importera les masters dans la bibliothèque. Cependant, lors de l'importation, vous avez le choix entre:

• importer des masters dans la bibliothèque;
• laisser les masques dans le dossier existant, ou
• importez les masters dans un dossier de votre choix.

Je suis un utilisateur Mac avec Lr, et j'ai mes fichiers structurés comme je veux (AAAA / MMM / JJ /).

Ce que je dirais, cependant, c'est de télécharger les essais gratuits des deux applications, car ce sont tous les deux des outils de gestion de flux de travail et ils ont une bonne structure qu'ils vous imposent, et voir laquelle convient le mieux à votre flux de travail. Vous pouvez obtenir les essais gratuits d' ici et ici pour Lr et Aperture respectivement.

En tant qu'utilisateur intensif de Lightroom, je ne me souviens d'aucun moment où il a appliqué une structure de dossier particulière sur le disque. Il a son propre catalogue où il stocke les métadonnées, les masters originaux et ainsi de suite, mais vous pouvez choisir où les stocker. En ce qui concerne les photos, j'importe où je veux. En particulier avec Lightroom 3, vous avez des options assez riches concernant les dossiers à importer, les noms de fichiers à utiliser, etc.

Je ne peux pas en dire beaucoup sur Aperture, car je ne suis pas un utilisateur Mac. J'ai joué avec Aperture et j'aime vraiment son flux de travail non modal et non linéaire. Vous pouvez faire n'importe quoi n'importe quand et n'importe où, ce qui est plutôt bien. Dans Lightroom, vous devez d'abord sélectionner le module correct, ce qui peut gêner un peu le flux de travail. En ce qui concerne l'importation, je ne pourrais pas dire si vous êtes limité à une certaine structure de dossiers.

Oui, vous pouvez conserver vos structures de répertoires dans Lightroom, même si elles sont pilotées par une base de données. Vous pouvez réellement le rendre plus robuste en vous appuyant sur des mots clés et en renommant des modèles pour permettre à Lightroom de créer des structures de répertoires raisonnables et prévisibles. Voici un exemple du monde réel; il est un peu arbitraire, mais fonctionne pour moi comme un hybride entre une gestion de flux de travail basée sur un mot clé et un répertoire.

Bien que j'utilise des métadonnées, des mots clés et des collections intelligentes, il y a un inconvénient: que se passe-t-il lorsque je souhaite consulter et rechercher mes fichiers sur un ordinateur sur lequel Lightroom n'est pas installé par exemple? Comment puis-je partager mes photos sur mon réseau avec de nouveaux appareils tels que des consoles de jeux vidéo modernes ou d'anciens appareils électroniques qui ne prennent en charge qu'une structure basée sur un répertoire, par opposition à une base de données? Que faire si j'ai besoin d'envoyer rapidement mes photos avec mon téléphone ou de créer des fichiers ZIP pour des amis ou des clients?

Dans ma structure de répertoires et ma base de données, je garde une trace des fichiers RAW et des copies JPEG exportées. Les fichiers JPEG sont stockés dans un sous-dossier d'abord organisé par grande catégorie (par exemple Célébration, Concerts, Sports, Exploration urbaine). Au deuxième niveau, j'utilise une convention de nommage stricte «Quoi - Où - Quand» générée automatiquement par Lightroom (la plupart des applications DAM prennent en charge cette fonctionnalité). Les fichiers RAW sont stockés par année, puis par date avec une courte description.

Voici à quoi cela ressemble à la fois du point de vue catalogue / base de données / bibliothèque et d'un explorateur de fichiers Windows (ce n'est qu'un sous-ensemble bien sûr):

Pictures/
    JPEG/
        Celebrations/
            St. Patrick's Day - Albany, NY - 09, Mar/
                St. Patrick's Day - Albany, NY - 09, Mar - 01.jpg
                St. Patrick's Day - Albany, NY - 09, Mar - 02.jpg
                ...
            4th of July - Albany, NY - 09, Jul/
        Urban Exploration/
            Hudson Cement Factory - Kingston, NY - 10, May/
    RAW/
        2009/
            2009-03-22 (St. Patrick's Day)/
                _MG_9046.dng
                _MG_9047.dng
                ...
            2009-07-04 (4th of July)/
        2010/
            2010-05-12 (Hudson Cement Factory)/

Voici comment j'y arrive. Lorsque j'importe mes fichiers RAW (CR2), je laisse Lightroom les convertir en DNG et les stocker automatiquement dans un dossier RAW / année / année-mois-jour, en fonction de la date à laquelle les photos ont été prises. J'ajoute manuellement un suffixe à ce répertoire avec une description rapide (disons la Saint-Patrick ou l'Hudson Cement Factory, etc.) pour mon propre bénéfice. Je sélectionne tous mes fichiers RAW et met à jour leurs métadonnées en définissant l'attribut Scene sur "quel" est le sujet (ici St. Patrick's Day ou Hudson Cement Factory, que j'avais commodément dans mon tampon Copier / Coller de l'étape précédente). J'ai également défini les attributs de localisation, c'est-à-dire la ville, l'état et le pays. Plus tôt vous définissez ce type de métadonnées, mieux c'est.

Lorsque j'ai fini de traiter, de créer des mots clés et de géolocaliser mes fichiers RAW, j'exporte des copies JPEG sRGB (et les télécharge sur Flickr depuis Lightroom plus tard). Mon préréglage d'exportation dans Lightroom crée automatiquement des fichiers qui respectent la convention de dénomination «Scène - Ville, État - YY, Mon - Counter», en utilisant les champs de métadonnées que j'ai remplis précédemment (la date se trouve bien sûr sur la photo elle-même). J'utilise enfin Lightroom pour déplacer rapidement les fichiers vers un sous-répertoire dans un sous-dossier de catégorie large (célébrations, exploration urbaine, etc.).

À ce stade, j'ai un catalogue / base de données que je peux explorer par métadonnées (date, emplacement, scène, mots clés) dans Lightroom, ainsi qu'une structure de répertoire raisonnablement claire que je peux explorer sans Lightroom. Cette structure de répertoires me dit "quoi", "où" et "quand" simplement en regardant les noms de fichiers. Ma XBox organisera et présentera mes photos de la même manière. Une simple recherche de fichier permettra de récupérer rapidement mes photos en fonction de ces critères.

Tout ce répertoire JPEG ne doit pas être géré par LR (c'est-à-dire faire partie de son catalogue), mais je l'ai trouvé assez pratique car j'ai encore beaucoup de fichiers JPG qui n'ont pas d'équivalent RAW. Pourquoi en gérer certains et pas les autres? Certes, la recherche par mot-clé retournera à la fois le fichier RAW et le fichier JPEG (car le fichier JPEG a les mêmes mots-clés), mais cela peut être facilement calculé en ajoutant une règle qui filtrera nos fichiers JPG ou RAW / DNG (dans les collections intelligentes notamment).

Quoi qu'il en soit, cela a bien fonctionné jusqu'à présent, mais je n'ai que 7000 photos là-dedans.

Auparavant, j'étais entièrement LR2 jusqu'à ce qu'Aperture 3 soit sorti et j'ai donné à LR3 vs Aperture 3 un long essai difficile et j'ai utilisé Aperture 3. La principale raison pour laquelle j'ai décidé d'Aperture 3 est si j'ai ouvert une image RAW dans les deux éditeurs et soit n'a fait aucun ajustement (ou minime, c'est-à-dire l'exposition) et a regardé les JPG exportés côte à côte. J'ai toujours aimé l'aspect des jpg provenant d'Aperture.

Je ne peux pas mettre le doigt dessus, quelque chose sur le contraste et les détails. Je dirai que j'ai plus aimé le workflow de LR3 mais finalement les résultats sont ce que je recherche.

J'ai utilisé Aperture depuis sa sortie, j'ai également beaucoup utilisé Lightroom dans les premières versions bêta et ainsi de suite pour voir où cela va.

Jusqu'à présent, je suis resté avec Aperture parce que:

1) L'édition en plein écran est meilleure - une touche pour accéder à un véritable plein écran. Les niveaux de "lumières éteintes" dans LightRoom ont l'air cool, mais je trouve le montage plein écran sans cadre dans Aperture plus agréable. Je n'ai pas essayé cela pour quelques versions, donc LightRoom pourrait avoir fonctionné.

2) J'aime pouvoir éditer instantanément, à tout moment - LightRoom a différents "modes" dans lesquels vous vous trouvez, qui déterminent le type d'édition que vous pouvez actuellement faire. Dans Aperture pour n'importe quelle image, vous pouvez afficher un HUD d'édition et effectuer n'importe quelle édition pendant un moment, puis revenir à ce que vous faisiez. Je trouve que cela me permet d'affiner plus facilement les images pour des utilisations spécifiques autour d'elles lorsque j'en ai besoin, avec une édition générale à l'avance lorsque je supprime des images.

3) J'aime vraiment l'approche organisationnelle d'Aperture, elle semble juste plus riche ... J'aime (et utilise) les piles, les dossiers, les albums et les albums intelligents tous différemment. Il semble également qu'Aperture puisse avoir une capacité de recherche plus avancée, bien que je ne sois pas sûr que ce soit vrai plus longtemps. Mais j'aime vraiment comment je peux regrouper des projets liés à un tournage dans un dossier, puis avoir des albums sous une hiérarchie différente par sujet sans rapport avec des tournages spécifiques.

4) J'aime beaucoup le concepteur de livres d'Aperture.

Réponse courte: les organisateurs de photos professionnels aiment pouvoir placer les images là où ils veulent faire abstraction des mécanismes de stockage, mais vous pouvez remplacer cela si vous le souhaitez - la "pénalité" est que si vous déplacez les fichiers, le logiciel ne saura pas où vous les mettre et devra demander.

Entre les deux, et je pense que les raisons sont assez bien expliquées dans d'autres réponses, Aperture gagne, mais d'une petite quantité - les deux sont très capables.