La reconstruction des natures mortes est-elle considérée comme du plagiat?

Je suis vraiment mauvais dans les natures mortes. Autrement dit, je n'ai même jamais essayé d'en faire un. J'ai donc décidé d'essayer de faire une photo de pain frais. Je suis tombé sur quelques clichés incroyables sur Internet que je veux répéter. Si jamais je publiais ma photo, serait-ce considéré comme du plagiat? En fin de compte, tout ce que je veux faire, c'est copier avec mes propres outils une photo que j'ai trouvée en ligne.

Si j'ai essayé de reproduire une autre photographie, avec les mêmes ustensiles et la même composition, la mienne pourrait-elle être considérée comme du plagiat?

Il existe une longue tradition de longue date dans le monde de l'art de l'apprentissage par la copie. En fait, dans les jours passés, on aurait du mal à se promener dans un musée d'art à cause de tous les chevalets installés. (De nos jours, ce n'est pas autorisé, principalement à cause des risques de trébuchement, de peinture humide et de problèmes de responsabilité, pas à cause de la copie.) Mais la publication est une autre affaire. Même lorsque l'œuvre originale s'est glissée dans le domaine public (ou est sous licence CC0 ), il serait considéré comme une mauvaise forme de faire passer la copie comme un original. La tradition veut que des copies fidèles soient publiées avec un titre quelque chose comme "Étudiez après [l'artiste original]", même si dans de tels cas vous pouvez réellement détenir tous les droits sur votre copie.

Cela devient plus compliqué avec les œuvres sous copyright actuel. Si vous avez créé une copie fidèle, vous ne pouvez pas juger utilisabledroits sur l'image (ou autre œuvre). Cela dépendrait de l'obtention du droit (licence) de créer un dérivé de l'œuvre que vous copiez. Il est vraiment, vraiment difficile de prétendre à une similitude accidentelle si vous avez utilisé le même sujet, le même éclairage, la même composition principale et les mêmes accessoires et ustensiles dans les mêmes positions. Ce n'est pas vraiment différent de créer un dessin d'une photographie - c'est toujours un travail dérivé, même si vous avez utilisé un support différent pour créer le dérivé. Si vous êtes assez fier de ce que vous avez fait pour envisager de publier, vous devrez probablement obtenir la permission du photographe d'origine. Et ne soyez pas surpris si une concession de licence interdit l'utilisation commerciale.

Le but du jeu, cependant, ne devrait pas être de copier pour le plaisir de copier, mais de copier pour comprendre. Pourquoi cet arrangement d'éléments semble-t-il attrayant? Qu'est-ce que l'éclairage, le point de vue, le champ de vision, etc., donne aux éléments de l'image de cette façon? Comment puis-je l'appliquer à mon propre travail? Lorsque vous avez pris les leçons apprises et les avez appliquées à votre propre travail original, alors vous avez quelque chose dont vous pouvez être très fier. Plus que cela, vous vous êtes démontré (et pouvez démontrer aux autres, y compris le potentiel clients) que vous comprenez suffisamment les paramètres d'éclairage, de composition et de caméra pour créer des images similaires (non identiques) à la demande. Et c'est ce que les leçons de la copie sont censées fournir.

Ce n'est pas du plagiat si vous accordez un crédit approprié. Si vous voyez une nature morte, reconstruisez-la et photographiez vous-même, puis remettez la photo résultante à votre professeur de photographie comme votre propre travail, ou publiez-la dans un livre sans attribuer correctement l'original, c'est du plagiat. Si vous êtes franc sur le fait que vous avez reproduit la composition de quelqu'un d'autre et que vous citez la source, ce n'est pas du plagiat.

Vous pourriez ou ne violeriez toujours pas le droit d'auteur du photographe d'origine sur la composition, mais ce n'est pas ce que vous avez demandé.

Oui, cela pourrait être considéré comme du plagiat et une violation des droits d'auteur.

Voir ce cas similaire .

Je ne suis pas un expert en matière de droit d'auteur, mais AFAIK, chaque fois que vous avez une idée, vous avez le droit d'auteur pour cette idée. Cela ne signifie pas que d'autres ne peuvent pas proposer la même idée. Donc, dans le cas susmentionné, la partie dirigeante a jugé que l'image était si similaire, qu'il ne s'agissait pas simplement d'un autre photographe ayant la même idée, mais en fait d'une copie de l'idée originale.

Le même principe est apparent dans la musique. Vous ne pouvez pas reproduire la chanson de quelqu'un d'autre sans autorisation.

Ce type de droit d'auteur est appelé «droit d'auteur intellectuel» si je ne me trompe pas. Cela ne doit pas être confondu avec le "copyright mécanique", qui est le copyright de la production réelle de l'idée, c'est-à-dire une image imprimée ou un CD de musique.