Un artiste / photographe doit-il admettre qu'une photo soit éditée?

Je regardais récemment quelques prix de photographie de paysage dans le centre de Londres et j'ai remarqué que bon nombre des images avaient une post-édition importante dans Photoshop. Les artistes s'étaient même dit que certaines images avaient été retouchées.

Je me demandais quelle est l'opinion générale sur la post-édition quand il s'agit de vendre une photographie en tant qu '"Art", par exemple un artiste devrait-il dire si la photo a été éditée ou non? Je pense en termes de vente de photographies à des clients. Disons qu'une image a un ciel terne et que vous la remplacez par un autre ciel est-il accepté que ce type de retouche ait lieu? Juste pour être clair, je ne parle pas de retouches mineures, à savoir la netteté, le contraste, etc.

En ce qui concerne les prix, j'ai été assez surpris de voir qu'ils étaient prêts à accepter des "photographies" qui avaient été considérablement retouchées.

Je suis d'accord avec tout le monde apparemment que "l'éthique" dépend entièrement du contexte.

Voici quelques exemples où je pense que l'édition est simple:

Années 1800 : Vous pouvez obtenir un "portrait sans tête" avec votre tête sur vos genoux ou sur une fourche. portrait sans tête http://www.retronaut.com/wp-content/uploads/2013/01/Headless-Portraits-From-the-19th-Century-3.jpg
Sans problème. Je doute que quiconque ait pensé que c'était réel.

Années 1800 : Eadweard Muybridge est devenu célèbre pour ses photos d'un cheval au galop .
Depuis le blog Lensrentals :

Il a depuis été dit que Muybridge a projeté le négatif original flou à travers une lanterne magique, a fait peindre la projection sur une toile par un artiste local, puis a photographié la toile peinte pour faire son impression finale.

Pas de problème. Il repoussait les limites de ce qui était possible à l'époque et a constaté qu'il avait besoin de quelques hacks pour contourner les limites techniques. Tant que le résultat représente fidèlement le mouvement du cheval, et qu'il n'a fait aucune fausse déclaration sur la façon dont les photos ont été produites, je ne vois aucun problème.

Années 1800 : Muybridge a également réalisé des paysages, à partir du même article de Lensrentals:

Les paysages de Muybridge diffèrent des autres de la journée par leur ciel très réaliste et leurs formations nuageuses. [...] La vérité est, cependant, que Muybridge a également gardé une grande pile de négatifs de nuages ​​et de ciel dans sa chambre noire. Si le ciel a été soufflé d'une photo, il vient de placer un joli négatif ciel et nuage derrière lui quand il a fait ses dernières impressions. Vraiment, l'homme était en avance sur son temps.

Aucun problème. Lorsque le résultat est présenté comme "voici une jolie photo de paysage", c'est surtout une solution de contournement pour les limitations techniques.
Remplacer le ciel pourrait également produire un résultat physiquement impossible; dites les aurores boréales sur les dunes de sable du Sahara, ou les traînées d'étoiles de l'Outback australien au-dessus de Manhattan la nuit. Je ne vois toujours aucun problème tant que vous ne prétendez pas que c'est réel.

Années 40 : Ansel Adams n'a pas fait de composites (AFAIK), mais il a mis une tonne de travail dans les améliorations de contraste et d'exposition locales en post pour améliorer le résultat final.
Citant Adams lui-même dans "Moonrise, Hernandez, New Mexico" :

Plusieurs années plus tard, j'ai décidé d'intensifier le premier plan pour augmenter le contraste. J'ai d'abord refixé et lavé le négatif, puis traité la partie inférieure de l'image avec une solution diluée d'intensificateur Kodak IN-5. J'ai plongé la zone sous l'horizon avec un mouvement de va-et-vient pendant environ 1 minute, puis j'ai rincé à l'eau et répété environ douze fois jusqu'à ce que j'atteigne ce qui semblait être une densité optimale. [..]
J'ai brûlé au premier plan un peu vers le bas de l'impression. Je brûle ensuite le long de la ligne des montagnes, en gardant le bord de la carte en mouvement constant. De plus, je tiens la carte suffisamment loin du papier pour produire une large pénombre dans son ombre; cela empêche une ligne d'esquive ou de brûlure distincte, ce qui serait très distrayant. Je brûle également un peu vers le haut jusqu'à la lune pour abaisser les valeurs des nuages ​​blancs et du ciel d'horizon comparativement léger. Je brûle ensuite du haut de la lune vers le haut de l'image avec plusieurs passages de haut en bas.

J'ai inclus cet exemple principalement comme contre-argument à "tout traitement en dehors de la caméra est mauvais": même si vous faites de votre mieux pour reproduire fidèlement ce que vous avez vu, vous aurez besoin d'un post-traitement.
Et la ligne entre "c'est ce que j'ai vu" et "cette photo serait encore meilleure si le premier plan était un peu plus sombre" est floue, surtout des années plus tard lorsque vous ne vous souvenez plus précisément à quoi elle ressemblait.

C'est même avant de commencer à parler de l' impressionnisme , car dans "cette photo n'est peut-être pas ce que j'ai vu, mais elle représente mon impression subjective". (Bien que cela fasse partie de l'histoire, l'impressionnisme dans la peinture a reçu un accueil hostile au début. Je suppose qu'il faut un certain temps pour ajuster les attentes.)

Present : Artistic License est un article de Luminous Landscape qui défend la manipulation des paysages artistiques - comme le brassage autour des arbres, des ruisseaux et des montagnes pour une composition plus intéressante.
Prémisse: "L'art est le produit de l'agencement délibéré d'objets d'une manière qui affecte les sens, les émotions et l'intellect" .
Donc, organiser délibérément les éléments de votre image, par tous les moyens disponibles, est ce que les artistes font !
Citation représentative:

Le problème avec la réalité est qu'elle est souvent beaucoup trop réelle.

Je m'oppose toujours aux photos qui sont utilisées pour faire des déclarations trompeuses sur la réalité. Exemples:

• Une célèbre photo AP du délégué russe Khrouchtchev frappant sa chaussure sur le bureau lors d'une réunion des Nations Unies dans les années 1960 était fausse - la chaussure a été modifiée par la suite.

• L'un des cas les plus amusants était l'université qui voulait mettre l'accent sur leur diversité ethnique, mais n'a pas pu trouver une photo appropriée. Ils ont donc photographié un étudiant noir dans la foule toute blanche pour prouver leur diversité.

Mais vous pouvez mentir avec des photos même sans les modifier. Je suppose que beaucoup de gens ont vu des chambres d'hôtel qui avaient l'air grandes dans la brochure, mais dans la vraie vie, elles se sont révélées à peine assez grandes pour contenir le lit. Vous n'avez pas besoin d'éditer pour cela, cela peut être fait tout à huis clos.

En conclusion, je ne vois aucun problème avec l'édition en tant que telle.

Il y a des problèmes à faire de fausses déclarations sur la réalité, mais dans un sens, c'est une discussion différente et ne dépend pas de l'édition: les gens peuvent mentir avec des photos trafiquées, mais ils peuvent aussi mentir avec des photos directement de l'appareil photo, ou sans aucune photo à tout.

Par exemple pour le journalisme, les photos de produits et les brochures touristiques, il y a - ou devrait y avoir - un point pour que la photo ressemble au moins vaguement à ce que vous verriez dans la vraie vie.

Mais pour le divertissement, l'art et la décoration, tout est permis. Surtout si vous êtes franc au sujet de l'édition quand on vous le demande.

Il y a une tendance de nos jours à penser que la retouche photo est un phénomène moderne, alors qu'en fait elle est presque aussi ancienne que la photographie elle-même.

Le montage «éthique» dépend du genre et des attentes du spectateur. On pourrait s'attendre à ce que le photojournalisme utilise peu de retouche autre que le réglage de base de l'exposition, alors qu'un paysage artistique ou un portrait peut être fortement retouché. Dans ces derniers cas, les fins justifient les moyens.

De nos jours, prendre la photo avec l'appareil photo ne représente généralement que la moitié de la bataille. Personnellement, j'ai toujours en tête la post-production quand je prends mes photos. Certains studios de pointe sont maintenant des combinaisons de photographie et de CGI; le marketing automobile utilise particulièrement les scènes générées par ordinateur.

Quant aux compétitions, les règles varient souvent. Certains n'autorisent aucune modification, certains autorisent des ajustements de base, d'autres ne sont pas bloqués.

Je suis un artiste représenté par une galerie et je veux que mon travail représente ce qu'il est quand vous le voyez, pas le processus que j'ai suivi pour réaliser la pièce.

Je ne fais pas des choses comme ajouter du ciel, non pas parce que c'est "mal" mais juste parce que ce n'est pas ce que fait ma vision.

Mes outils sont mon appareil photo, mes objectifs, mon trépied, mon matériel divers et bien sûr mon ordinateur portable et une foule de logiciels de post-traitement. Le logiciel n'est qu'un autre outil.

Si on me le demandait, je ne refuserais pas la question, mais la traiterais plutôt comme une opportunité éducative.

J'adopte une approche "opt out". Je suppose que tout est édité à moins qu'il ne soit explicitement indiqué que ce n'est pas le cas.

J'utilise la même approche, donc je ne marquerai pas chaque photo comme étant éditée, mais si je capture quelque chose de particulièrement inhabituel ou difficile à croire, auquel cas je dirai "c'était tout droit sorti de la caméra!", Ou "cela n'a pas été composé en aucune façon! "

Vous devriez seulement vous demander si les modifications correspondent ou non au genre.

Bien sûr, les travaux pour le documentaire et le journalisme devraient généralement être libres de toute manipulation, mais même dans ces genres, le montage devrait être correct tant qu'il n'affecte pas le message que la photo est censée délivrer.

Pour tout ce que vous pouvez appeler "art", tout type de manipulation est justifié, pourquoi? parce que c'est de l'art. que l'œuvre ait été réalisée par caméra, éclairage et objectif ou en assemblant différentes images ensemble ou par d'autres techniques de montage extrêmes, il s'agit d'une création de l'esprit de l'artiste.

Comme toute autre entreprise, en photographie aussi, il est préférable d'être honnête avec vos clients. vous n'êtes pas obligé de dire chaque détail de la création de l'œuvre d'art, mais vous ne devriez pas non plus mentir, en fait vous n'avez pas besoin de mentir, car tout ce que vous faites comme un "art" et toute technique que vous utilisez pour créer ce travail est parfaitement justifié, tant que vous n'avez pas l'intention de tromper qui que ce soit ou de déformer les réalités.

Les gens peuvent faire tout ce que les règles permettent et / ou ce avec quoi ils peuvent s'en tirer.
Vous n'avez pas à l'aimer.

FWIW (peut-être seulement ce que vous avez payé) J'ai personnellement tendance à penser que les photos sont généralement (pas toujours) diminuées par un montage qui modifie considérablement ce qui a été capturé ou vu (ce qui n'est certainement pas toujours la même chose)

ET j'accepte que la diminution des œuvres soit la norme. ET je suis conscient que ma perception a tendance à être minoritaire.

Quand je vois des "photos de voyage" qui ont été posées, éclairées artificiellement puis éditées presque sans reconnaissance par rapport à l'original (comme j'ai été récemment montré par quelqu'un qui a été impressionné par les résultats sur un site Web), je me sens très nettement moins impressionné par tout ce qui est réalisé que par une photo qui n'est peut-être pas aussi élevée en facteur wow mais qui est proche de ce qui a été vu ou pris.

Quand je vois des concours de "photo" remportés par des "oeuvres d'art" qui doivent plus au pinceau numérique qu'à l'objectif et à la lumière d'origine, je suis peu impressionné par leur mérite photographique. Je peux être impressionné par leur art numérique.

Je suis heureux de "pirater des choses" si l'ambiance ou la photo le conduit, mais je suis plus heureux quand je peux obtenir quelque chose qui me plaise le plus près possible de "hors caméra". Chacun à sa façon.

Ensuite, il y a des photos qui n'existent pas jusqu'à ce que vous les preniez - par exemple celle du chat de Schroedinger :-). Les photos qui utilisent un flash comme source d'éclairage principale en sont des exemples.
L'utilisation de quantités extrêmes de flash produit des exemples extrêmes :-).
La photo ci-dessous a été "couleur déséquilibrée" pour être beaucoup plus saturée qu'elle ne le paraissait probablement à l'œil. Et / mais quelle que soit l'apparence, il ne l'a fait que pendant la durée de l'éclat du flash. Sans flash, l'impression aurait été totalement différente. Quiconque pense à quoi ressemblait cette scène sera immédiatement conscient que le flash a complètement modifié ce qui serait autrement vu, et le fait que la saturation et le contraste sont bien éloignés de la "normale" est également évident pour quiconque manipule des images. Il s'agit donc d'une image artificielle créée par l'équipement au moment de la capture, avec quelques ajustements ajoutés récemment.
Malgré le caractère artificiel évident de l'image, beaucoup de gens la regarderaient sans penser à ce qu'elle soit "irréelle". Je pense. Doit-on le porter à leur attention? Quelqu'un s'en soucie-t-il?
Dans ce cas, certainement pas.

Voici mon point de vue:
chaque image est éditée dans une certaine mesure, ne serait-ce que pour changer le contraste, l'équilibre des couleurs ou la recadrer pour l'adapter à la taille requise pour le cadre. Pour B&W, la conversion en niveaux de gris est implicite (et oui, l'utilisation d'un film B&W est un montage à cet égard, vous décidez de supprimer les couleurs présentes dans le monde naturel). Pas besoin de le mentionner.
Si une image doit être affichée comme art, ou pour le plaisir, faites ce que vous voulez. J'aimerais avoir une explication sur la façon dont vous avez obtenu les effets afin que je puisse les essayer moi-même (ou savoir quoi ne pas essayer si je n'aime pas le résultat).
Si une image doit être utilisée pour faire un reportage sur quelque chose (comme une image utilisée dans un reportage dans un journal ou pour servir de toile de fond à un programme télévisé), tout élément modifié qui change la scène doit être signalé. Oui, mentionnez que vous avez supprimé cette ambulance israélienne parce que vous vouliez laisser l'impression que les infirmières travaillant pour aider les victimes de l'attentat à la bombe du Hamas (que votre journaliste veut blâmer pour Israël) étaient en fait le Hamas (juste un exemple et un c'est très proche de ce que de nombreux "reporters" font, et font depuis l'aube de la photographie, généralement bien sûr sans mentionner de sources).

Comme déjà répondu, le contexte détermine les règles officielles. Surtout, il n'y a pas de règles officielles, sauf dans les concours de photos spécifiques.

Il s'agit donc en grande partie d'une question d'éthique et de ce que les téléspectateurs apprécient le plus. Personnellement, je crois que la valeur d'une photo (ou mieux, une image) n'est pas seulement dans son résultat, mais aussi dans son processus. Je crois que je suis minoritaire pour dire cela, malheureusement.

Par exemple, si un photographe animalier campe pendant 2 semaines dans la jungle pour photographier un oiseau paradisiaque rare dans son habitat naturel, par rapport à un autre photographe produisant de manière articulaire une image similaire à partir d'un zoo + post-traitement lourd, j'ai tendance à privilégier et à apprécier le réel et image pure plus.

Je crois personnellement que si vous mettez en scène, manipulez ou composez le contenu réel d'une scène, vous devez le mentionner dans les cas où cela n'est pas évident ou prévu. Cependant, le monde n'est pas d'accord avec moi, un coup d'œil sur la page d'accueil 500px en dit assez: seuls les résultats comptent, pas le processus.

À la fin de la journée, ce qui compte vraiment, c'est la beauté de la photo. C'est attrayant? Si le travail PS ne prend pas la photo originale du côté négatif, il n'y a aucun mal à éditer certaines de vos photos où une partie de la photo est vraiment bonne mais une partie n'est pas tellement acceptable.