Les deux scénarios sont-ils légaux?
Dois-je protéger mes photos pour éviter cela?
Réponses:
Dans la plupart des pays, l'enregistrement du droit d'auteur n'est pas requis et le droit d'auteur est accordé par l'acte de publication. Aux États-Unis, l'enregistrement volontaire est disponible, ce qui est nécessaire pour poursuivre en justice pour contrefaçon, et donne au détenteur du droit d'auteur plus de possibilités lors de la collecte des dommages-intérêts.
En ce qui concerne les scénarios, les deux incluront des éléments de l'œuvre originale, de sorte qu'ils entreraient dans la catégorie d'une œuvre dérivée et, selon l'originalité (ou l'absence de celle-ci) de la reproduction, pourraient porter atteinte à votre droit d'auteur. Le premier est cependant beaucoup plus difficile à prouver, car les éléments originaux de l'image sont reproduits sur un support différent. Dans le cas d'un changement utilisant Photoshop, il peut très bien y avoir suffisamment de similitudes pour prouver qu'une infraction s'est produite.
Vous devriez consulter un vrai avocat. Ne vous attendez pas à ce que des conseils juridiques sur Internet soient significatifs.
Mon opinion personnelle est que la réplique peinte est légale et que l'altération de Photoshop est un "travail dérivé" et peut être considérée comme légale selon le copyright des images. Le fait de ne pas avoir de déclaration de copyright "écrite" spécifique implique certains droits d'auteur par défaut et dans ce cas, la modification de Photoshop n'est probablement pas légale.
Votre travail est toujours protégé par le droit d'auteur, il n'est pas nécessaire de l'enregistrer quelque part. Ce droit d'auteur implicite signifie que vous avez tous les droits sur votre travail. (Si vous publiez votre travail sous une certaine licence, cela signifie les mêmes droits ou des droits réduits, vous ne pouvez pas utiliser une licence pour augmenter vos droits.)
Qu'une copie de votre travail soit légale ou non, dépend de l'emplacement. Si votre photo est assez unique et que la peinture ne l'est pas, il serait illégal de vendre des copies.
Shepard Fairey et l'Associated Press ont récemment réglé une action en justice concernant le travail dérivé. Fairey a utilisé une photo AP d'Obama pour créer sa célèbre affiche avant les élections de 2008. Vous pouvez trouver des informations juridiques pertinentes en consultant quelques articles à ce sujet.
Effectivement, vous demandez, quand un travail dérivé est-il légal?
Deux tests importants doivent être appliqués:
1) Originalité
L'œuvre dérivée "doit présenter une certaine originalité. Elle ne peut pas être une variation par cœur et non créative de l'œuvre sous-jacente antérieure. Cette dernière œuvre doit contenir une nouvelle expression suffisante, en plus de celle incarnée dans l’œuvre antérieure pour que cette dernière respecte l’originalité de la loi sur le droit d’auteur. "
2) Transformativité
"La transformativité est un concept utilisé dans la loi américaine sur le droit d'auteur pour décrire une caractéristique de certaines œuvres dérivées qui les fait transcender ou mettre sous un jour nouveau les œuvres sous-jacentes sur lesquelles elles sont basées."
"L'utilisation doit être productive et doit utiliser la matière citée d'une manière différente ou dans un but différent de l'original. ... [Si] l'utilisation secondaire ajoute de la valeur à l'original - si la matière citée est utilisée comme matière première , transformée dans la création de nouvelles informations, de nouvelles esthétiques, de nouvelles idées et compréhensions - tel est le type même d'activité que la doctrine du fair use entend protéger pour l'enrichissement de la société. "
En utilisant votre exemple, où une photo est simplement reproduite sur un autre support, tel que des huiles, elle échoue aux deux tests:
1) L'originalité, c'est une variation par cœur et non créative de l'œuvre originale.
2) Transformative, elle n'ajoute pas de nouvelles informations, une nouvelle esthétique, ni de nouvelles idées et compréhensions.
Toutes les citations tirées de Wikipedia.
Pour une discussion plus approfondie, consultez cet article très intéressant du professeur Stern
L.HOOQ - Internet-Related Derivative Works
Bien que les mises en garde concernant les conseils juridiques sur Internet notées par d'autres répondants s'appliquent bien sûr, je pense que celui-ci est assez clair: les deux scénarios impliquent la création d'une œuvre dérivée, et si cela est fait sans autorisation, cela constituerait une violation du droit d'auteur aux États-Unis et dans de nombreux autres pays . Le fait que les œuvres dérivées résultantes soient vendues augmenterait généralement la responsabilité.
Cela peut être ou ne pas enfreindre, selon l'originalité de la nouvelle œuvre, mais dans la plupart des cas, je dirais que ce ne sera pas une infraction. Bien sûr, le propriétaire de la photo peut toujours tenter de poursuivre, mais il serait probablement non-contrefaisant, surtout si le seul lien avec la photo originale est que l'artiste l'a vue à travers la pièce pendant la peinture (et ne l'a pas fait) t ne faites aucun copier-coller dans Photoshop, n’avez pas utilisé de moyens mécaniques pour le copier, n’avez pas posé de pochoir dessus, etc.).
Ce serait certainement une infraction.
L'enregistrement du droit d'auteur sur vos photos ne modifie pas ce que les gens peuvent et ne peuvent pas faire avec eux, mais selon votre pays (c'est-à-dire les États-Unis), peut affecter ce que vous pouvez réclamer si vous les poursuivez avec succès devant les tribunaux.
Voici un exemple de ce qui se passe réellement avec une peinture publiée par le Toronto Star qui a été trouvée comme étant basée sur une photo de quelqu'un d'autre.
Le droit d'auteur est implicite sur toutes les œuvres que vous produisez et vous n'avez pas besoin de «protéger» votre propriété intellectuelle. Je soupçonnerais que la peinture n'est pas illégale (car c'est une création basée sur votre idée, pas une copie de votre création elle-même). La copie modifiée de photoshopping I serait illégale.