Il existe plusieurs façons de [tenter de] déterminer la véracité d'une image, selon qu'elle représente une capture unique d'une seule scène:
Incohérences au niveau des données d'image
Certaines opérations de traitement aboutissent à des «signatures» révélatrices incorporées dans les données qui sont souvent invisibles à l'œil mais peuvent être identifiées par une analyse statistique. Le meilleur exemple de ceci est la compression d'image avec perte, par exemple JPEG. JPEG fonctionne dans le domaine fréquentiel, supprimant les fréquences inférieures à un certain seuil, selon le niveau de compression. Donc, si une image contient des zones distinctes avec différents modèles de fréquences manquantes, il est fort probable qu'elle soit composée d'images distinctes qui ont été précédemment enregistrées à différents niveaux de compression. Cette technique ne fonctionnera pas dans le cas d'images source de haute qualité ou lorsque le composite est enregistré à un niveau de compression beaucoup plus élevé.
Contenu d'image répété
Une méthode courante pour retirer des objets fonctionne en copiant les zones environnantes pour couvrir quelque chose. En identifiant les zones d'une image qui sont identiques à d'autres zones est un signe certain de falsification. Même si la scène contient de véritables détails répétés, leur apparence diffère en raison de l'échelle / de la perspective / de l'éclairage / du bruit. Un bon exemple de cela est l'image de lancement de missile iranien, dans laquelle les missiles sont clonés pour apparaître plus nombreux:
Éclairage / perspective incohérents
Certaines images sont impossibles en raison d'incohérences dans la direction de l'éclairage, c'est-à-dire si la scène est clairement éclairée de gauche et qu'un objet projette une ombre vers la gauche (vers la source lumineuse), il est probable que l'objet a été ajouté artificiellement. De même avec la perspective, si vous pouvez voir le haut d'un objet mais pas un autre, soit ils ne sont pas parallèles, soit un a été compilé. Ce type d'analyse peut être compliqué quand il y a beaucoup de sources lumineuses, ou si d'autres parties de la scène sont trompeuse (les surfaces sont supposées planes lorsqu'elles ne le sont pas). Les photos d'atterrissage sur la lune ont été impliquées pour avoir des ombres dans des directions différentes, mais les directions des ombres peuvent différer lorsqu'elles sont proches d'une source de lumière, ou lorsque les surfaces recevant des ombres ne sont pas parallèles (comme la surface lunaire cahoteuse). De même, l'analyse de perspective peut échouer lorsque certaines hypothèses (telles que les objets sont de taille égale, les murs sont en parallèle, etc.) sont incorrectes. Voici un exemple célèbre, l'image suivante n'est pas trafiquée:
Ça a juste l'air mal
Il s'agit de la méthode la plus courante et parfois la moins fiable. Le cerveau est habitué à voir des informations réelles sur l'image des yeux. Quelque chose dans l'image ne semble pas réel, il a échoué une correspondance de modèle interne. Cela pourrait être une incohérence subtile de l'éclairage, ce pourrait être un contour apparent ou un ombrage très inhabituel. La première raison pour laquelle cette approche n'est pas fiable est que les caméras ne fonctionnent pas de la même manière que l'œil. La deuxième raison est que les gens sont maintenant habitués à l'idée que les images sont généralement manipulées et recherchent souvent des incohérences qui n'existent pas, ils analysent de façon excessive et tout ce qui semble "étrange" sera utilisé comme preuve de manipulation.
Psychologie / bon sens
Enfin, vous devez vous demander s'il existe un motif de manipulation. L'auteur potentiel a-t-il quelque chose à gagner? Est-il même plausible que la photo ne soit pas réelle? Les atterrissages lunaires en sont un autre exemple - est-il plausible que le nombre de personnes qui ont dû être impliquées ait pu garder le silence pendant si longtemps?
Aucune de ces techniques (sauf peut-être l'incohérence de la perspective) ne s'applique aux photographies réelles et non explorées de scènes qui sont elles-mêmes fausses ou photographiées de manière à tromper le spectateur. Un bon exemple de cela est les fameuses images de Cottingley_Fairies . Dans ce cas, les photographies étaient authentiques, mais les fées étaient en carton!