Contexte: J'écris en tant que voyageur et non en tant qu'expert formel, mais j'ai effectué plus de 50 "vols" de vol sur des transporteurs internationaux ou sur des transporteurs locaux en Asie au cours des 4 dernières années. Je prends de nombreuses photos par les fenêtres des compagnies aériennes et je tiens à lire les règles que chaque compagnie aérienne a établies. J'utilise à la fois un reflex numérique et des appareils photo à prise de vue plus petits - ces derniers principalement pour leur capacité vidéo. Je suis un électricien professionnel - qui «informe» mes opinions sur les mérites relatifs des politiques des différentes compagnies aériennes dans ce domaine.
Mise à jour - 2015: Les changements récents ont vu de nombreuses compagnies aériennes assouplir leurs règles et la plupart ressembleraient désormais à celles répertoriées pour Qantas ci-dessous. Sous cette réserve, une grande partie de ma réponse antérieure s'applique toujours.
Une réponse sommaire à votre question est:
Aucune restriction pendant le vol proprement dit:
chaque compagnie aérienne que j'ai rencontrée autorise des photos en vol depuis les fenêtres de l'avion sans restriction pendant le vol proprement dit - généralement à partir du moment où le panneau "attacher les ceintures de sécurité" est éteint après le décollage et la montée jusqu'au point où vous êtes Il est conseillé de boucler les ceintures de sécurité, de remettre le dossier à la verticale et de ranger votre plateau de table, juste avant la descente finale.
Pendant toute cette période - parfois au-delà de 12 heures sur des vols internationaux plus longs, aucune inquiétude n'a jamais été exprimée quant à l'utilisation d'appareils photo pour des photos de quelque sorte que ce soit.
Pas d'utilisation de caméras électroniques pendant le décollage et l'atterrissage: la
plupart des compagnies aériennes interdisent l'utilisation de caméras et de tout autre appareil électronique pendant le décollage et l'atterrissage.
La règle de non-caméra commence généralement lorsque l'avion est sur le point de commencer à être déplacé de sa position d'embarquement. Après l'atterrissage, beaucoup continuent l'interdiction pendant le roulage jusqu'à ce que le panneau de ceinture de sécurité soit éteint, mais certains autorisent leur utilisation peu après le toucher des roues.
Quelques compagnies aériennes ont une politique plus éclairée et plus large qui a également un sens dans la réalité. Par exemple, QANTAS permet l'utilisation de toutes les caméras fixes et caméras vidéo avec des batteries non détachables pendant toutes les phases du vol, y compris le décollage et l'atterrissage.
L'utilisation effective d'une caméra dans un avion est régie par la réglementation de la compagnie aérienne concernée. Même si aucun appareil photo moderne ne constituera probablement un danger pour les systèmes de navigation, les règles relatives au moment où vous pouvez et ne pouvez pas les utiliser varient selon la compagnie aérienne, certaines ayant des exigences plus strictes que d'autres.
Q: Les interdictions ont-elles un sens?
R: Très largement, non.
Le fait que QANTAS autorise l'utilisation illimitée de tout ce qui va jusqu'au niveau du reflex numérique et autre que les caméras vidéo à batterie externe indique qu'ils sont d'accord avec mon avis professionnel sur les dangers relatifs.
Je ne sais pas pourquoi QANTAS interdit les caméras vidéo avec des batteries externes - cela peut être dû à la taille, à la possibilité d'étincelles sur les contacts externes (peu probable), à la perspective d'une chute des batteries lors du changement (peu probable) ou ??? La plupart des caméras non conçues avec une capacité vidéo ne sont pas affectées par cette interdiction - y compris essentiellement tous les reflex numériques compatibles vidéo.
Les systèmes électroniques d'avion modernes sont conçus pour être aussi sûrs que possible contre le type de menaces qu'ils peuvent raisonnablement rencontrer pendant le vol. Comme les passagers sont très susceptibles d'utiliser des téléphones portables en vol malgré les interdictions d'utilisation, les systèmes de l'avion DOIVENT être à l'abri d'une telle utilisation. Le faisceau focalisé d'un système RADAR haute puissance peut injecter des signaux bien au-dessus de ce qu'un téléphone portable peut réaliser. (Dans une autre vie, lorsque je travaillais pour Telecom NZ, nous avons eu une expérience où un navire de guerre américain s'est amarré dans notre capitale et a laissé son système RADAR principal en train de scanner. TOUS les téléphones de la ville ont "tinté" à chaque fois que le faisceau RADAR balayait le principal échange de téléphone :-). Le niveau d'EMI généré par une caméra dans les pires conditions sera bien inférieur à celui d'un téléphone portable, par exemple. (Supposons qu'aucun émetteur WifI super intégré à la caméra, etc.). Ainsi, l'utilisation d'une caméra pendant le décollage et l'atterrissage est très très très peu susceptible de présenter un danger de quelque nature que ce soit pour un système d'avion. Un équipement électroniqueest autorisé à rester opérationnel peut présenter plus de danger qu'une caméra. Alors que les ordinateurs, les ordinateurs personnels, les "tablettes", les jeux électroniques, les téléphones portables et les téléphones intelligents en mode vol et plus doivent être éteints pendant le décollage et l'atterrissage, des articles tels que des montres, des stimulateurs cardiaques (heureusement) et divers articles portables non affichés- les équipements électroniques équipés sont exemptés ou négligés.
Cependant, "les règles sont des règles" et, bien que QANTAS le permette, et le bon sens dit que cela ne fait pas de mal, amener la plupart des autres compagnies aériennes à accepter l'utilisation des caméras embarquées est au mieux "problématique".
Photographie à l'intérieur de l'avion:
Toutes les «règles» sociales normales s'appliquent, plus tout ce qui est prévu par la compagnie aérienne, plus tout ce que le personnel de cabine peut décider d'ajouter s'il passe une mauvaise journée.
Je trouve que dans la plupart des cas, si je le souhaite, je peux me retrouver avec la plupart du personnel de cabine dans la cuisine arrière pour une photo de groupe à un moment donné pendant le vol. À une occasion, j'ai dirigé la plupart du personnel de cabine PlUS, le responsable de la formation à la sécurité de la compagnie aérienne , ainsi qu'une offre d'assistance personnelle pour trouver des destinations touristiques lors de ma prochaine visite dans leur pays.
Photo connexe: Ce n'est peut-être pas un superbe portrait, mais c'est un bon ajout au dossier du voyage. (C'est là que j'ai découvert que le nouveau pare-soleil en expansion avait des effets désagréables sur le champ de flash de l'appareil photo :-)).
Je n'ai eu aucun problème avec le personnel lors de la prise de photos de passagers en cabine avec leur permission. Ce n'est pas quelque chose que je fais énormément - mais assez souvent pour noter la réaction du personnel.
À de très rares occasions, le personnel est devenu grincheux à propos du général dans la photographie de cabine (que j'essaie de garder au minimum pour le record de voyage ou les photos de la cabine entière seulement). et a suggéré que je limite les prises de vue en cabine MAIS je ne prends généralement pas plus de quelques impressions et généralement de l'arrière avec impatience, si je ne prends pas de photos personnelles avec permission. (L'arrière de la cabine regarde vers l'avant avec les lumières éteintes et de nombreux moniteurs allumés).
Limites pratiques:
(1) Fly QANTAS :-)
(2) Sinon, ce que vous choisissez de faire dépend de vous - et le dépassement des limites peut vous faire aboutir devant les tribunaux. J'ai vu de nombreuses personnes utiliser des caméras «viser et tirer» pendant le décollage et l'atterrissage sans se plaindre du personnel de la compagnie aérienne. Un appareil photo reflex numérique pourrait probablement être utilisé et ne serait probablement pas considéré comme un "appareil électronique", même si presque tous le seraient. Un DSLR sans écran LCD activé peut ou non être considéré par le personnel de la compagnie aérienne comme «électronique». L'interférence la plus probable serait probablement la pointe de courant assez importante qui se produit lors du fonctionnement de l'obturateur. L'entraînement à moteur sur un appareil photo argentique serait pire.
En dehors de la réaction du personnel de la compagnie aérienne, vous devez évaluer par vous-même la moralité de l'utilisation d'un appareil que la compagnie aérienne a interdit pour des raisons de «sécurité» - peu importe à quel point ces préoccupations peuvent être raisonnables ou non.
Applicabilité:
Mes expériences des dernières années se sont limitées à "Pacific Rim" / Asie et à un nombre limité de compagnies aériennes. Cependant, je pense qu'ils s'appliqueraient à la plupart des compagnies aériennes raisonnablement importantes dans de nombreux pays.
2004-2012: NZ, Australie, Singapour, Malaisie, Indonésie, Hing Kong, Chine.
Air NZ, QANTAS, China Airlines (Taiwanese), Toutes les compagnies aériennes chinoises, Air Asia, Royal Air Brunei) 2001-2003: NZ, US, Brtian, France, Thailand, Taiwan.
British Airways, QANTAS, Air NZ, Eva air.
Qualité:
Souvent pauvres :-(.
M. Boeings de fines fenêtres en plastique à double vitrage avec une couche de vapeur intégrée et souvent l'apparence de sablage sur la surface extérieure ne se prêtent généralement pas à la photographie fine. Et mes Airbus sont généralement plus petits et optiquement pas mieux. Mais certains en valent la peine des photos peuvent parfois être obtenues si la qualité absolue est ignorée - ce qui peut être difficile :-(
Papouasie-Nouvelle-Guinée - Le capteur doit être nettoyé :-(
Nord-est de la Chine - Vol depuis Urumqi dans le Xinjiang (en haut à gauche de la Chine à l'ouest de la Mongolie) vers Hong Kong. En regardant vers l'Himalaya et l'Everest quelque part bien au-delà de la distance. La Chine n'est presque jamais aussi claire à cette altitude - même dans l'extrême nord-ouest.
Certainement pas la Chine!
Traversée de l'Australie depuis la Nouvelle-Zélande en direction de l'Asie - quelque part dans le Queensland intérieur - probablement à environ 35 000 pieds. Les couleurs sont sûrement fausses, mais aucune quantité de jeu n'a donné quoi que ce soit de mieux convaincant. Manifestement trop de jaune - mais moins pire :-(. Les étés de terre brûlée australienne plus l'irrigation ont tendance à obtenir des combinaisons marron et vert extrêmes - mais pas à cet extrême (probablement). Les doubles fenêtres optiquement pauvres n'aident pas. (À cette altitude, n'importe où dans La Chine essentiellement tous les détails du sol seraient perdus ou totalement invisibles .
Toujours aussi beau - double vitrage et tout. Quelque part entre Brunei et Hong Kong.
Ajoutée:
Je viens de découvrir cela dans ma collection.
Si vous demandez APRÈS un vol, vous pouvez être autorisé à prendre une photo ou quelques-uns dans le cockpit. J'ai eu la demande refusée à quelques reprises mais, le plus souvent, on m'a donné la permission.
Janvier 2010 - arrivée à Hong Kong depuis la Nouvelle-Zélande - sans et avec flash (demandez d'abord un nouveau flash!)
