Pourquoi un capteur 1 "est-il réellement 13,2 × 8,8 mm?

38

Je me demande comment les tailles de capteurs sont calculées. Le Sony RX100 aurait un capteur de 1 ", soit 13,2 x 8,8 mm, selon le communiqué de presse et divers sites.

Comment ça marche? C'est un joli petit pouce.

La page Wikipedia sur la taille des capteurs contient ce tableau:

ce qui n'aide pas vraiment. (Le format 1 "est appelé Nikon CX. Chart de Moxfyre sous licence CC-BY-SA.)

Si plein cadre / 35 mm fait référence à la taille horizontale, à quoi 1 "fait-il référence?

sensor sensor-size

— Carsten
source

1

Le capteur plein cadre a une largeur de 36 mm. Le 35 mm est la largeur du film, y compris les perforations sur chaque face nécessaires pour déplacer le film à l'intérieur d'une caméra.

— Esa Paulasto

La confusion est exacerbée par le fait que certains fabricants d'appareils photo appellent leurs capteurs 1 "alors que d'autres se réfèrent à leurs" 1 ". Sont-ils de la même taille ou y at-il vraiment un capteur complet de 1 "?

— John Cilmi

Voir aussi: l'article "Créer du sens (quelque peu) hors de la taille des capteurs" de dpreview .

— inkista

50

Les noms de format de capteur de caméra numérique ont leur origine dans les tubes de caméras de télévision. Celles-ci ont été mesurées en pouces de diagonale, mais pour diverses raisons pratiques, le cercle entier n'est pas utilisé. Donc, depuis longtemps, il existe un concept appelé "la règle de 16", qui dit que la diagonale de capteur utilisable pour un tube de 1 "est de 16 mm (oui, elle mélange les mesures impériale et métrique). "pouce" dans une désignation de format de capteur, traduisez-la en diagonale de capteur d'environ 16 mm. Ou, pour les formats inférieurs à un pouce - très typique, par exemple 1/2.5"- utilisez la fraction correspondante de 16 mm.

Cette règle correspond à la désignation du format 1 "pour ce capteur: 13,2 mm × 8,8 mm a une diagonale de 15,9 mm, et vous pouvez voir comment elle s’applique approximativement aux autres formats d’appareil photo numérique compacts typiques. En général, il existe une petite variation et Les capteurs sont arrondis à la fraction un peu standard la plus proche, mais parfois, comme pour le Nokia N8 1 / 1.83 " , un nombre très spécifique est attribué, auquel cas il est presque certain qu'ils respectent la règle du 1" = 16 mm. Littéralement.

Plus de fond dans cet article archivé .

— mattdm
source

22

De manière confuse, 1 "ne fait pas référence à la taille du capteur, mais à une" désignation de type ". Le" 1 "fait référence à une certaine taille de tube de caméra de télévision, dont la zone d’image utilisable occupait les deux tiers intérieurs. L'utilisation de telles caméras est complètement obsolète, mais le système de dimensionnement reste en place.

On peut se demander si cela est dû au respect obstiné de la tradition ou à une tentative consciente des fabricants de donner l’impression que leurs capteurs sont plus grands qu’ils ne le sont réellement. Probablement un peu des deux.

Pour un tableau des "types" système et leurs tailles physiques réelles, voir

Tableau des formats et tailles de capteurs - Wikipedia

— Matt Grum
source

Super réponse merci, couvrait tout ce que je voulais savoir.

— Carsten

Je dirais que c'est une question de tradition - il est plus facile de comparer les tailles de capteurs de cette façon.

— bwDraco

1

Grandes réponses. C'est une façon extrêmement confuse de spécifier la taille. Il peut exister une culture qui souhaite conserver les mesures impériales plutôt que de la convertir en un système métrique beaucoup plus facile à utiliser.

— RobG

1

@RobG même aller métrique ne va pas aider. La relation entre 35mm et 36x24mm n'est pas évidente non plus.

— Mark Ransom

-4

C'est une question de conversion d'unité / théorème de Pythagore (ou conversion de théorème de Pythagore /.). La diagonale est (en termes historiques / effectifs) de 1 pouce. Cela revient à acheter une télévision, un ordinateur portable, un écran de tout type. La taille indiquée est une mesure en diagonale.

— Mark R Russell
source

Non bien sûr que non. Mon commentaire concerne la source historique de la mesure. À un moment donné, c’était la dimension diagonale de la chose dédiée, et l’algorithme correspond à ce que j’ai donné.

— Mark R Russell