Pourquoi les comparaisons d'ouverture ne prennent-elles pas en compte la taille du capteur?

Lorsque l'on compare la distance focale, nous utilisons plusieurs fois la longueur équivalente 35 mm. Un objectif de 50 mm sur une caméra à capteur APS-C (1,6x) équivaudrait à 80 mm. sur un appareil photo plein format.

Mais lorsque nous indiquons l'ouverture d'un objectif, je ne vois généralement pas l'ouverture donnée en termes de taille du capteur. J'ai récemment lu un article qui tenait compte de la taille du capteur Sony DSC RX100 Hands-on (voir le tableau de comparaison des capteurs).

Par exemple, si l'on regarde un objectif point et shoot, ils diront qu'il a un objectif af / 2.0, alors clairement que ce n'est pas la même profondeur de champ que l'objectif af / 2.0 sur un reflex numérique plein format. Y a-t-il une raison pour laquelle il n'est pas logique de comparer régulièrement la plage d'ouverture d'un appareil photo ou d'un objectif tout en tenant compte du capteur?

Le problème est qu'il y a deux facteurs déterminés par l'ouverture - la profondeur de champ et l'exposition. La taille du capteur affecte la profondeur de champ mais pas l'exposition.

Avec la distance focale, il est logique de parler d'équivalents car il y a exactement un facteur impliqué, l'angle de vue.

Pour être exact, il faudrait dire qu'un 30 mm f / 1.4 monté sur une caméra de recadrage 1.5x avait un champ de vision équivalent à 45 mm, une ouverture DOF équivalente f / 2.1 et une ouverture d'exposition équivalente f / 1.4. Ce qui ne ferait que dérouter tous les corps.

La distance focale est également beaucoup plus importante pour la plupart des photographes amateurs qui pourraient ne pas comprendre l'influence de l'ouverture mais qui comprennent le zoom.

Jetez un œil à Peut-on utiliser le "facteur de recadrage" d'un capteur plus petit pour calculer l'augmentation exacte de la profondeur de champ? , où l'arrière-plan est exploré en détail. Il est également à peu près le cas que des capteurs plus grands permettent d'utiliser des ISO plus élevés sans autant de pénalité de bruit, simplement en raison de la physique intrinsèque d'avoir plus de zone de collecte de lumière. Et , comme la multiplication de l'ouverture par le facteur de recadrage annule les termes relatifs utilisés dans le diaphragme, il donne un nombre plus utile pour considérer lorsque la netteté est limitée par diffraction . (C'est-à-dire qu'il entre en jeu à des diaphragmes inférieurs avec des formats plus petits, car la taille réelle de l'ouverture est plus petite.)

Bref, je pense que vous êtes fondamentalement juste qu'ils devraient inclure cette information - à de nombreuses fins, une comparaison des pommes à des pommes comprend la multiplication ouverture maximale par le facteur de culture.

Quant à savoir pourquoi: je pense que c'est parce que les spécialistes du marketing savent que les lentilles rapides sont un argument de vente, et ne veulent pas minimiser cela. Mais pour la distance focale, les objectifs longs ("plus de portée!") Sont le point de vente, donc ça pousse. Dans le cas du Sony RX100, dire "objectif zoom 28-100mm (équivalent)!" sonne bien, tout en disant "f / 4.8-f / 13 (équivalent) ouverture max!" un peu moins.

De plus, la distance focale équivalente est un outil directement utile pour comparer le cadrage d'un objectif donné. Mais le nombre de diaphragmes d'ouverture est utile dans sa forme d' origine pour l'exposition, tandis que l'équivalence convertie est utile pour des choses plus obscures et pour la comparaison technique - mais moins directement, car vous devez alors vous demander si l'ISO doit également être corrigé pour la taille du capteur, à quel point tous vos termes deviennent "équivalents" plutôt que la réalité, et la tête de tout le monde commence à tourner encore plus qu'au début de la conversation. (Et cela devient encore plus confus, car au cours des dernières années, la génération de technologies est sans doute plus importante que la zone des capteurs.) Mais je ne pense pas que cette confusion soitpourquoi il n'est pas utilisé - si quelque chose semble bon pour le marketing mais introduit plus de confusion, ils le feront de toute façon et nous laisseront le régler.

Donc, si je comprends pourquoi les fabricants et les examinateurs ne sont pas pousser cette équivalence, je pense qu'il est une chose très utile de prendre en compte lorsque l'on compare la vitesse supérieure - au moins lorsque l'on compare vitesse dans un but où il est significatif . Ce n'est évidemment pas significatif lorsque l'on calcule réellement les paramètres d'exposition.

L'ouverture reste la même et la profondeur de champ aussi, imaginez si vous utilisez un appareil photo argentique et placez un masque devant le film (de cette façon vous changez la taille du "capteur") l'ISO reste la même et l'exposition reste la même quel que soit le "capteur" "taille, il n'est contrôlé que par les rideaux et l'ouverture de l'objectif, le facteur de recadrage n'est utile que lorsqu'il est connecté à la résolution du" film ", nous avons eu ces problèmes lorsque nous utilisions de petits appareils photo Kodak à film 16 mm, un ISO plus élevé, une image plus granuleuse, le la meilleure sortie d'impression était des tirages de 3 x 5 pouces.