Différence pratique entre Nikon 80-200 f / 2.8 et 70-200 f / 2.8?

En tant que photographe pour le journal de mon collège, la plupart de mes prises de vue sont soit en basse lumière (concerts, danses, etc.) ou sportives, donc je cherche à obtenir un zoom téléobjectif basse lumière / haute vitesse pour mon Nikon D7000. J'ai déjà un 35 mm f / 1,8 que j'utilise pour la plupart des photos en basse lumière lorsque j'ai l'occasion de me rapprocher de mon sujet, mais je ne peux pas toujours obtenir un laissez-passer de presse pour les événements du campus (les laissez-passer sont gérés par des clubs de campus individuels qui ne répondent pas toujours aux e-mails), et donc je souhaite souvent avoir un zoom en plus de mon kit 55-200 (à partir d'un kit D40 il y a plusieurs années) qui serait toujours clair en basse lumière.

J'ai rencontré deux objectifs Nikon qui semblent être essentiellement les mêmes pour mes besoins: l' AF 80-200 mm f / 2.8D ED et l' AF-S 70-200 mm f / 2.8G ED VR II . Je demande, car il y a près de 1300 $ de différence entre eux: y a-t-il une différence pratique entre ces deux lentilles?

Je suis conscient des différences techniques évidentes, AF vs AF-S, et du manque de VR sur le 80-200, mais j'étais curieux de savoir si l'une de ces fonctionnalités faisait une différence pratique dans la vitesse de mise au point et la convivialité. D'après ce que je comprends, sur mon D7000, l'AF vs AF-S ne devrait pas faire de différence, mais la VR vaut-elle vraiment les 1300 $ supplémentaires?

Sur une note connexe, j'ai également entendu certaines personnes mentionner des objectifs Sigma et Tamron moins chers dans la même plage focale et la même taille d'ouverture, et j'étais curieux de savoir quelles seraient les différences entre ceux-ci et leurs équivalents Nikon?

J'ai utilisé ce 80-200 pendant plusieurs années et j'utilise actuellement la première itération du 70-200.

Je pense que le 80-200 est un vol! Il est optiquement très bon, bien construit et se concentre rapidement sur un corps capable. Je n'hésite pas à le recommander le moins du monde. (En ce qui concerne la mise au point automatique: sur un N65 et D50, la mise au point n'est pas lente , mais ce n'est clairement pas rapide. Sur un F100, D70, D200 et D300, la mise au point est rapide. Je ne sais pas comment le moteur AF du D7000 se compare.)

Le 70-200 est un grand pas au-delà du 80-200. Avec AF-S, il se concentre clairement plus rapidement, la VR est un gros avantage et optiquement, il est également nettement supérieur. Un objectif fantastique, et je pense que ça vaut le prix. Je n'ai pas d'expérience avec l'itération "II" actuelle de l'objectif, mais d'après d'autres critiques, je pense que c'est tout aussi excellent.

Vaut-il la différence de prix? Par une belle journée, en tirant dans des conditions idéales et arrêté, je dirais que non le 70-200 ne vaut pas 1300 $ de plus. Vous voulez photographier grand ouvert dans des conditions difficiles avec une mise au point continue avec des vitesses d'obturation douteuses - optez pour le 70-200 et vous apprécierez davantage la sortie.

La VR n'est pas gratuite, elle peut ajouter des centaines au coût d'un objectif, c'est donc un facteur dans la différence de prix. Cela peut également être un réel avantage à l'extrémité longue, bien qu'il soit moins important à l'extrémité courte.

Cependant, la vraie différence entre les deux lentilles est la qualité du verre. Le 70-200 mm a 7 éléments ED contre 3 pour l'autre. Les éléments ED sont des éléments de haute qualité conçus pour empêcher les aberrations chromatiques et autres défauts de couleur. Un regard sur les graphiques MTF démontre en outre que le 70-200 mm a des qualités optiques supérieures, en particulier à l'extrémité longue.

Ainsi, le 70-200 mm n'est pas seulement stabilisé, il sera plus net et aura moins d'aberrations chromatiques. Il existe bien sûr d'autres différences, telles que le moteur de mise au point, certains revêtements supplémentaires, etc. Ce sont évidemment des améliorations, mais je pense que ce sont le VR et le verre qui affectent vraiment le prix.

Je veux juste ajouter quelque chose que personne n'a encore mentionné: cela ne fera aucune différence sur votre D7000, mais j'ai fait l'expérience d'un vignettage avec un objectif 80-200 sur un boîtier Full Frame (le mien était D700). Ce n'était pas si évident, mais les coins sont souvent plus sombres sur les photos. Le 70-200 est cependant entièrement optimisé pour les appareils photo numériques plein format, ce sera donc un bon investissement si vous pensez mettre à niveau votre corps à l'avenir. VRII sera le meilleur de tous, mais vous pouvez économiser de l'argent si la version précédente sans VRII vous convient.

J'utilise actuellement le modèle 80-200D ED. J'ai également utilisé le 70-200 VR I. Je photographie à peu près les mêmes choses que vous, les sports à faible luminosité, les concerts, les événements pour un collège local. Je n'ai pas trouvé que le VR était particulièrement utile, car je photographie généralement avec un monopode. L'AF S est également plus rapide pendant la journée, mais la nuit, il n'est pas beaucoup plus rapide que le 80-200. Je suis sûr qu'il existe des raisons (le verre, VR et Afs) qui améliorent les nouveaux objectifs dans certaines situations, mais d'après mon expérience, le 80-200 fonctionne très bien en basse lumière et pour les sports de nuit. Économisez de l'argent pour autre chose et achetez l'objectif moins cher.

Vous remarquerez la différence la plus significative entre ces deux objectifs lorsque vous agrandissez des zones d'une image qui sont en contraste élevé. Le 80-200 montrera un chro abb classique, où le 70-200 l'a considérablement atténué en raison de la construction de l'objectif de haute qualité. Cela dit, si vous n'imprimez que des photos au niveau 5 x 7 ou même 8 x 10, et que vous n'êtes pas un pro, le 80-200 ne vous décevra jamais. Cependant, si vous imprimez des affiches de paysages de 30 "X 20", le 80-200 détectera les halos indésirables dans les zones à contraste élevé que les photographes plus expérimentés détecteront presque immédiatement.

Ce sont deux objectifs fantastiques, mais fidèles à la forme, le 80-200 est pour l'amateur passionné, tandis que le 70-200 est pour le professionnel qui a besoin de la plus grande clarté et de la réduction des aberrations.

Les différences entre les deux sont les suivantes:

• Le 70-200 se concentrerait beaucoup plus rapidement que le 80-200. Ce n'est pas seulement à cause du moteur à ondes silencieuses AF-S, mais aussi parce que le 70-200 a la réputation d'être probablement l'objectif à mise au point le plus rapide de la gamme Nikon.
• Le VR serait un gros avantage si vous photographiez à des focales plus longues dans des conditions de faible luminosité.
• Le 70-200 devrait être moins sensible aux éruptions dues au revêtement en cristal nano.
• Le 70-200 a une meilleure qualité de construction et une meilleure étanchéité.
• Le 70-200 aurait une meilleure qualité d'image, un meilleur bokeh et moins d'aberrations chromatiques.

Si l'argent n'est pas un objet et que vous avez besoin de la meilleure qualité d'image absolue, le 70-200 est le chemin à parcourir. Sinon, vous pouvez aller avec le 80-200, utiliser un monopode / trépied pour la prise de vue en basse lumière (pour compenser le manque de VR) et vous pouvez acheter 2 à 3 objectifs de meilleure qualité avec l'argent économisé. Alternativement, vous pouvez également opter pour des objectifs de bonne qualité de fabricants tiers comme le Tamron SP 70-200 f / 2.8, qui a la réputation d'une excellente qualité d'image à un prix dans la gamme du Nikkor 80-200.

Mon besoin était que le portrait se téléporte dans des conditions de faible luminosité. J'ai considéré des choix similaires, à savoir 80-200 mm (remise à neuf et nouvelle) vs 70-200 mm f / 2,8 VRI (remise à neuf uniquement). contre 70-200 mm f / 4; le dernier modèle VRII était hors de portée. Les facteurs pris en considération comprenaient la durabilité, la résistance à l'environnement et l'éclairage. Les prises de vue VR peuvent être prises à la main avec une confiance aussi faible que 1 / 16s alors que je m'inquiéterais d'un flou intermittent à moins de 1 / 125s sans VR, en particulier avec une télé plus élevée. Étant donné la différence de prix rétrécie par rapport aux 80-200 mm, la remise à neuf 70-200 f / 2,8 VRI était le bon choix dans mon cas.

Je viens d'acheter le f2.8 70-200. J'ai regardé le f4, mais je voulais quelque chose avec lequel je pourrais tirer des oiseaux. Le f2.8, couplé au TC-20iii (465 $ de B&H) donne un très bon objectif (net, autofocus, rapide) de 400 mm. Maintenant, dans les tests réels, cette combinaison à f5.6 est un peu douce à mi-portée (au même niveau qu'un 70-300) et plus. À f8, cependant, il est en fait tout aussi bon que le 300 mm et sa netteté. Si vous montez le 300 mm avec le TC1.4, comme le font les ornithologues amateurs, le 70-300 est un peu plus net. La polyvalence de la version f2.8 fait une énorme différence, si vous en avez besoin.