Pourquoi ma photo à ouverture variable n'est-elle pas plus intéressante?

J'ai pris une photo où j'ai changé l'ouverture de l'objectif pendant l'exposition. J'espérais obtenir un effet cool ou inhabituel, mais je ne l'ai pas fait. Pourquoi pas, et y a-t-il un effet vraiment intéressant que je puisse obtenir en modifiant l'ouverture à mi-exposition?

Je sais que la modification des paramètres d'une exposition peut donner des résultats (artistiques) intéressants. Par exemple, la modification du cadrage vous permet de rendre l'arrière-plan flou tout en conservant une image nette d'un sujet se déplaçant rapidement ; un zoom avant ou arrière entoure le sujet mis au point avec un effet net ; vous pouvez faire plusieurs choses en changeant l'éclairage, de la peinture lumineuse et des traînées lumineuses aux expositions longues et en utilisant le flash avec la synchronisation du premier ou du deuxième rideau .

Je me demandais ce que je pouvais changer d'autre, et comme je ne sais pas comment changer l'ISO ou ce que cela signifie de changer la vitesse d'obturation à mi-exposition, je voulais essayer de changer l'ouverture pendant l'exposition en tournant la bague d'ouverture sur un objectif pendant une exposition très longue (assez longue pour que je puisse modifier les paramètres avec une certaine précision).

J'ai pris une photo dans une pièce sombre qui a été correctement exposée à f / 2,8 et 4 secondes. J'ai décidé d'utiliser 4 réglages d'ouverture, chacun représentant 1 / 4ème de l'exposition globale. Étant donné que mon objectif a une plage d'ouverture de f / 2,8 à f / 22 (en demi-paliers, j'ai donc dû cliquer sur deux "réglages" pour chaque palier), j'ai décidé d'utiliser f / 2,8, f / 5,6, f / 11 et f / 22. Cela m'a donné ce tableau du temps à passer à chaque ouverture:

• 1 "@ f / 2,8
• 4 "@ f / 5,6
• 16 "@ f / 11
• 64 "@ f / 22

qui, je pense, devrait entraîner la même exposition (Ev = Tv + Av) que 4 secondes à f / 2,8.

Je fais l'hypothèse que cette exposition combinée me donnera une image finale très similaire (à la fois l'exposition et la profondeur de champ) à une exposition de 32 secondes à f / 8, bien que j'espère que quelque chose d'unique ou de cool se produira .

Je me concentre sur certains objets de premier plan sur une table, configure une minuterie pour que je puisse compter les secondes, commence à maintenir le bouton du déclencheur à distance enfoncé, attendez une seconde, tournez la bague d'ouverture de 4 clics aussi rapidement que possible, attendez encore quatre secondes , faites une rotation de 4 clics supplémentaires, puis encore 4 clics supplémentaires seize secondes plus tard, puis attendez soixante-quatre secondes, puis relâchez le bouton du déclencheur à distance. Je regarde le résultat et ... j'obtiens une image assez normale.

J'ai configuré mon appareil photo pour une exposition de 32 secondes (en réglant la vitesse d'obturation sur 30 secondes ), réglé l'objectif sur f / 8, pris la photo et obtenu une image quelque peu similaire.

Je regarde de plus près les deux images, en faisant du ping-pong entre elles dans ma visionneuse d'images en essayant de repérer les différences, et je vois:

• l'exposition à ouverture variable semble avoir un très léger flou de l'appareil photo, ce qui, je suppose, vient de moi en déplaçant légèrement l'appareil photo pendant l'exposition tout en faisant tourner la bague d'ouverture.
• l'exposition à ouverture variable présente un contraste légèrement inférieur. Peut-être que c'est juste un artefact du flou de la caméra? Ou peut-être que c'est parce que le réglage d'exposition n'est pas exactement le même que l'exposition à ouverture constante, car il me faut un peu de temps pour changer l'ouverture, et l'objectif passe un peu de temps à plusieurs ouvertures intermédiaires, et car j'ai introduit une erreur humaine dans le timing en ne modifiant pas les paramètres aux secondes exactes spécifiées dans mon tableau.
• les objets de premier plan (verre d'eau et appareil photo) semblent à peu près identiques entre les deux expositions, à l'exception de certains des reflets dans le verre d'eau, qui je suppose sont dus à moi et à un chat qui se déplace pendant l'exposition.
• les livres de fond sont beaucoup plus nets pour la photo à ouverture variable. Est-ce que je viens de réinventer l'empilement de focus, ou y a-t-il autre chose qui se passe ici?

Donc, revenons à ma question initiale: est-ce que je peux faire quelque chose avec cette technique pour obtenir un effet intéressant ou unique? Puis-je composer la scène différemment ou changer le point AF pour obtenir de meilleurs résultats? Une sélection différente des ouvertures donnerait-elle un effet plus intéressant?

La seule idée que j'ai pour quelque chose de légèrement intéressant est de créer une photo avec un sujet net qui a un "halo" flou autour d'elle.

• utiliser un sujet de couleur claire et un fond sombre

• régler l'ouverture sur grand ouvert

• faire la mise au point pour que le sujet soit complètement flou (plus il est flou, mieux c'est)

• commencer l'exposition, mi-exposition arrêter complètement pour rendre le sujet net

• expérimentez avec différents rapports de temps entre grand ouvert et arrêté jusqu'à ce que l'effet vous plaise

• vous pouvez essayer d'ajouter un flash de faible puissance à l'arrêt pour rendre la version nette encore plus nette, assurez-vous simplement que la lumière ne touche pas l'arrière-plan

Je n'ai pas testé cela parce que je n'ai pas d'objectif avec une bague d'ouverture mais j'ai essayé de faire quelque chose de similaire en changeant la mise au point - pas la photo la plus impressionnante que j'ai jamais prise mais au moins elle a donné un effet spécial unique.

Pour une scène statique, je m'attendrais à ce que les résultats aient une DOF presque aussi profonde qu'à l'ouverture la plus serrée (vous enregistrez des détails à cette ouverture, mais ils sont quelque peu flous par des ouvertures plus larges - réduisant le contraste), avec un bougé d'appareil photo mélangé En effet, cela donnerait un effet très similaire à l'utilisation d'une ouverture intermédiaire - pas très excitant en soi .

Pour que la méthode aboutisse à quelque chose de plus unique, quelque chose devrait changer dans votre scène pendant que vous changez l'ouverture. Par exemple, vous pouvez déclencher la lumière des touches avec une ouverture et remplir la lumière avec une autre, ce qui rend les zones éclairées par des lumières différentes avec une profondeur de champ différente. Dans l'exemple suivant, notez à quel point le sujet est parfaitement net (la partie arrière serait floue sur une photo à grande ouverture), tandis que l'arrière-plan est flou (il serait beaucoup plus net sur une photo à ouverture étroite):

Exposition unique, objectif 58 mm f / 2; se concentrer sur le lettrage de l'autre objectif 58 mm. L'exposition a commencé avec f / 11, la lumière principale LumoPro LP120 à 1/2 puissance a été lancée presque de haut en bas; ouverture changée en f / 2, lumière d'appoint LumoPro LP120 à 1/16 de puissance diffusée à gauche de la scène.

A titre de comparaison, voici la même image prise avec seulement une grande ouverture ...

Exposition unique à f / 2. Lumière de clé à 1/32 de puissance; remplir la lumière à 1/16 de puissance.

... et uniquement avec une ouverture étroite:

Exposition unique à f / 11. Lumière de clé à 1/2 puissance; remplir la lumière à 1/1 de la puissance.

Pour réduire le bougé de l'appareil photo et permettre un réglage de scène non exposé, vous pouvez prendre les différentes ouvertures en tant qu'images distinctes et les combiner en post. Combiné au repositionnement d'un objet, cela pourrait entraîner une image où l'objet est apparemment plus flou plus près du plan de mise au point et plus net plus loin.

Je dirais que vous avez atteint exactement ce que je m'attendrais à voir avec la photographie à ouverture variable. Les zones floues de votre photo à ouverture variable semblent avoir une `` brume '' (le manque de contraste auquel vous vous référez), compatible avec la grande ouverture, la faible profondeur de champ qui recouvre la composante d'ouverture la plus étroite .

Peut-être que choisir un arrière-plan avec un contraste plus élevé ou avec certains éléments en mouvement produirait des résultats plus spectaculaires, mais je ne vois pas vraiment ce que vous pourriez attendre de cette technique.

Ce que vous avez réinventé, c'est l'objectif à mise au point douce, avec l'ennui mineur que le sujet mis au point lui-même est nettement mis au point plutôt que d'avoir une lueur diffuse. Les éléments flous, d'autre part, sont à la fois partiellement mis au point (en raison de la plus grande profondeur de champ de la plus petite ouverture que vous avez utilisée) et partiellement flous (en raison de la plus faible DoF de l'ouverture la plus large), un effet vous auriez tendance à obtenir avec un objectif qui avait beaucoup d'aberration sphérique en utilisant votre plus petite ouverture.

Il peut s'agir d'un effet avec lequel vous souhaitez jouer un peu plus - dans les bonnes circonstances, il pourrait donner un superbe look vintage à la modernité, par exemple, pour la photographie de produits. Autrement dit, avec les bons niveaux de contraste et ainsi de suite, le look pourrait avoir un attrait commercial considérable sur les bons marchés (pensez aux produits de style de vie haut de gamme, comme les belles montres, les stylos et les boissons alcoolisées horriblement chères). Avoir des choses en arrière-plan et au premier plan extrêmes qui sont sous-estimées mais identifiables peut faire beaucoup pour l'association de produits, donnant au spectateur l'idée que ce que vous vendez (le sujet très net) va avec le reste de l'emballage. La technique fonctionnerait probablement mieux avec plus de contraste dans les zones floues, en particulier avec un arrière-plan discret présentant des reflets caractéristiques.

Si vous souhaitez que les modifications pendant l'exposition provoquent des effets visibles, vous devez sélectionner les modifications qui provoquent des changements visibles drastiques dans la photo.

Déplacer l'appareil photo, zoomer, photographier des sujets en mouvement (traînées lumineuses) et changer l'éclairage (y compris le flash et la peinture lumineuse) sont tous des exemples où si vous aviez pris beaucoup de photos normales au lieu d'une longue exposition, toutes les photos auraient été radicalement différentes.

Si le seul changement provoqué par la modification de l'ouverture est la profondeur de champ, ne soyez pas surpris, le seul changement que vous voyez est dans la photo résultante est la quantité de flou d'arrière-plan.

Vous pouvez essayer de photographier des scènes qui incluent des sources de lumière (car l'ouverture change l'apparence des sources de lumière) ou peut-être des sources de lumière floues avec un filtre en forme de bokeh - mais je ne m'attendrais pas à beaucoup (la différence entre l'ouverture fermée et l'ouverture est toujours trop mineur à mon avis)

Vous faites juste la moyenne de votre ouverture, c'est tout. Cette moyenne ne diffère que d'une position d'ouverture moyenne en ce que le flou typique autour d'objets moins focalisés n'est pas normalement distribué. En conséquence, les algorithmes pour accentuer les flous entraîneront probablement des artefacts différents et / ou plus gros que d'habitude. Sans affûtage externe, les objets flous auront probablement un noyau plus prononcé que d'habitude. Une autre réponse a décrit cela comme une sorte d'effet "halo". Fondamentalement, vous obtenez une partie du bokeh d'une grande ouverture tout en conservant une partie de la définition d'une ouverture plus petite. La différence avec un réglage d'ouverture moyenne ne sera pas si grande, mais vous aurez moins de variation de flou sur la profondeur de champ. Fondamentalement, vous émulez une caméra moche dans cette plage de profondeur intermédiaire qui n'est pas tout à fait nette mais pas "

Peut-être que l'ajout d'une rafale de flash à l'ouverture étroite, puis l'ouverture de l'ouverture tout en faisant glisser l'obturateur pourrait créer quelque chose d'intéressant. Ou l'inverse.

Mais j'en doute.

Vous pouvez obtenir des résultats amusants avec cela. Par exemple, si vous photographiez une longue exposition à F22, et la même prise de vue à F 1.8 pour obtenir le bokeh, ou si vous le mettez au point ou quelque chose de différent, vous pouvez superposer les images et supprimer en partie ce que vous n'aimez pas.

Comme dans cette image ici, vous voyez les lumières avec des étoiles et les lumières avec bokeh combinées: https://www.discogs.com/release/10009699-Lost-Perceptions-From-This-Point-Of-View/images