Le post-traitement est-il toujours nécessaire pour de meilleurs résultats?

En utilisant mon ancien appareil photo Point and Shoot, je pensais au post-traitement des photos dans Photoshop comme quelque chose de non naturel, de faux et de trompeur. Mais après avoir acheté un reflex numérique, je dois non seulement penser à de nombreux paramètres comme l'ouverture, la vitesse d'obturation et les paramètres ISO, mais aussi au format à choisir pour les photos prises: RAW ou JPEG. Et la plupart des conseils sont d'utiliser RAW.

Le principal avantage du format RAW est la possibilité de post-traitement sans perte de qualité, je tire donc la conclusion que le post-traitement est toujours une partie nécessaire du processus d'obtention de bonnes images. Ai-je raison dans cette conclusion?

Dans quelle mesure le post-traitement est-il utilisé pour obtenir les meilleurs (ou tout simplement bons) résultats par des photographes expérimentés?

Il peut être utile de penser au post-traitement en ces termes:

Lors du tournage d'un film, vous avez soit amené le film au laboratoire, soit développé le film vous-même. Au cours de ce «processus», vous avez eu l'occasion de peaufiner davantage l'image pour produire l'effet souhaité. À l'époque du film, il se peut que vous ayez effectué plusieurs tirages d'essai jusqu'à ce que vous obteniez un résultat qui vous satisfait.

Lors de la prise de vue d'un appareil photo numérique, votre appareil photo effectue automatiquement un «post-traitement» pour produire une image JPEG. L'appareil photo possède un tout petit ordinateur qui effectue quelques calculs spécialisés sur les informations capturées par le capteur de l'appareil photo et produit une image "prête à imprimer". De nombreuses caméras offrent des paramètres qui vous permettront de contrôler la sortie "finale", mais en fin de compte, la caméra effectue un post-traitement.

Donc, à votre question: un post-traitement est-il requis? Oui. Sinon, vous auriez des informations dénuées de sens (un film négatif ou des données binaires brutes), ni l'une ni l'autre ne donnerait une image convaincante.

Passons maintenant à votre question qui, je pense, est plus "Est-il nécessaire d'éditer des photos sur l'ordinateur" pour de meilleurs résultats. Cette réponse est dépend. Si vous regardez mon exemple sur le petit ordinateur de l'appareil photo qui crée l'image, pensez au post-traitement avec un ordinateur et votre cerveau, comme au traitement de vos images avec comme un super ordinateur de la NASA. Au lieu d'avoir un petit ordinateur contraint par ses propres conceptions, vous avez un humain avec toutes ses forces et ses défauts, sa créativité, ses expériences de vie, ses connaissances, etc. manipulant l'image. Il est clair que l'ordinateur humain a plus de capacité pour créer quelque chose de plus qu'une simple représentation visuelle d'un tas de données de capteurs. Mais ce même humain peut totalement gâcher les choses, produisant une image terrible par rapport à ce qui a été fait par le traitement à huis clos.

Cela dit, je crois que tirer le meilleur parti de vos images est une approche en deux phases:

1. Prendre la meilleure photo possible avec votre appareil photo. Clouez l'exposition, cadrez correctement le sujet, etc.
2. Post-traitement pour améliorer votre image.

Premier point: aucun post-traitement ne peut corriger une image mal prise. Plus votre image initiale est proche de la "perfection", moins vous aurez besoin de temps pour corriger les défauts de votre image, et plus vous aurez de temps pour effectuer les réglages pour terminer votre image.

Deuxième point: il y a des limites à ce que vous pouvez faire avec votre appareil photo. Il se peut que vous ne puissiez pas toujours cadrer votre image d'une manière convaincante et supprimer cette ligne électrique disgracieuse. Ou, peut-être que vous n'avez pas remarqué le morceau de détritus qui ruine une belle photo de votre fille dans le parc. Quel que soit le cas, l'étape de post-traitement peut résoudre ces problèmes et ajouter les améliorations appropriées à votre photo.

Personnellement, Adobe Lightroom 3 fait partie intégrante de mon flux de travail. Je l'utilise pour convertir mes images RAW et, le plus souvent, appliquer divers paramètres à chaque image. Cependant, lorsque je prends l'image, je prends soin d'essayer d'obtenir le meilleur "négatif" possible. De plus, j'ai une image mentale de ce à quoi je voudrais que l'image de sortie finale ressemble, et j'utilise des outils comme Lightroom et Photoshop pour obtenir cette image finale.

Pour les meilleurs résultats? Absolument. Il y a toujours de petites choses que vous pouvez faire pour mieux raconter l'histoire que vous voulez raconter. Supprimez les distractions, attirez l'attention sur le sujet, améliorez la valeur esthétique des combinaisons de teintes, ajustez le contraste ou la netteté perçue, modifiez une transition ici, déplacez l'accent, cela continue pour toujours.

Maintenant, définissons le mieux : il n'y a pas mieux. En art, les meilleurs résultats sont subjectifs, idéalistes et essentiellement inaccessibles.

Qu'est-ce qui en vaut la peine? Pour d'excellents résultats, cela dépend de la photo. Comme l'a dit Da Vinci: Art is never finished, only abandoned. savoir quand abandonner. Cela peut être vrai à la sortie de l'appareil photo, après un préréglage d'importation ou des heures sur Photoshop. Il existe une loi de rendement décroissant en vigueur, mais sa forme est différente à chaque prise de vue.

Je vais être controversé et dire que le post-traitement n'est pas toujours requis; mais là encore, cela correspond à mon style de photographie. En règle générale, mon traitement s'arrête au traitement des fichiers RAW (donc peut-être un léger ajustement à l'exposition ou à la balance des blancs)

Vous constaterez que certaines personnes refusent de montrer une photo à quiconque sans au moins une netteté, et d'autres vivent avec des effets faux-vintage.

Si vous prenez des photos RAW, une certaine forme de post-traitement sera toujours nécessaire, car le simple fait de convertir une image au format JPEG est, techniquement, un post-traitement. De plus, les données dans un fichier RAW doivent agir même pour afficher l'image à l'écran; différents rendus RAW afficheront le même fichier de différentes manières.

Je ne peux pas parler pour Aperture, mais lorsque j'importe des fichiers RAW dans Lightroom, cela ajoute un niveau de contraste et de réglage de la luminosité juste pour donner à l'image un aspect raisonnable.

Mais je soupçonne que vous demandez ce qui est fait après cela. Personnellement, je préfère obtenir une image directement à huis clos, car c'est beaucoup plus satisfaisant lorsque vous le faites. Cependant, même avant le numérique, de nombreuses photographies en noir et blanc ont été modifiées dans la chambre noire, avec des techniques d'esquive et de gravure appliquées pour faire ressortir les détails dans les hautes lumières et les ombres. Donc, faire la même chose dans un logiciel de post-traitement utilisant des ajustements locaux n'est pas différent techniquement.

Au final, l'image finale est l'élément important. Si vous visez un effet qui ne peut être obtenu qu'en PP, alors assez bien; si vous êtes honnête à propos de ce que vous avez fait à une photographie, qu'il s'agisse de recadrer pour redresser un horizon ou de désaturer un arrière-plan, la photo n'est pas moins valable que celle qui a fait le strict minimum.

Je ne cesse d'être impressionné par les améliorations que je constate sur mes photos après le post-traitement. Comprenez que le post-traitement ne signifie pas nécessairement que vos photos ne seront pas naturelles. Bien que ce soit certainement une possibilité si vous en faites trop, vous devriez être en mesure de générer de bons résultats qui semblent très naturels.

D'une manière ou d'une autre, que vous utilisiez un film ou un numérique, le post-traitement doit avoir lieu. Les véritables données brutes et intactes de votre capteur ne sont pas, à défaut d'une meilleure comparaison, différentes d'un négatif non développé. On ne peut pas faire grand chose avec un négatif non développé ... il faut que le "post-traitement" soit transformé en quelque chose d'intéressant et d'artistique.

Le numérique n'est pas différent. Dans la plupart des cas, un post-traitement automatique se produit avec chaque appareil photo numérique, que vous le remarquiez ou non. Les images JPEG sont simplement des données brutes qui ont été transmises via une courbe de tonalité multicanaux et un processeur de couleurs. Les images RAW, lorsqu'elles sont importées par un éditeur RAW, obtiennent généralement une sorte de courbe de tonalité par défaut qui leur est appliquée. Tout comme un film négatif, les données brutes non traitées d'un capteur numérique sont plutôt fades, manquant gravement de contraste et plutôt inintéressantes.

Le post-traitement fait partie intégrante et importante du processus photographique. Cela fait environ un siècle, et le numérique ne changera vraiment rien à cela. Ce qui importe, c'est la quantité de post-traitement que vous pensez personnellement nécessaire pour produire la vision que vous aviez dans l'esprit d'une scène. Si votre vision est de reproduire la réalité aussi précisément que possible, très peu de post-traitement peut être nécessaire ... peut-être rien au-delà du traitement par défaut appliqué par un outil comme Lightroom ou Aperture. D'un autre côté, si vous souhaitez que votre travail représente une vision artistique du monde ou raconte une histoire au-delà de la brutalité de la réalité, un post-traitement supplémentaire sera bénéfique pour vos objectifs ultimes.

Il n'y a pas vraiment de "bonne" façon de faire de la photographie. C'est une chose personnelle, lorsque vous résumez tout, et chaque individu doit explorer les options et choisir lui-même le type de photographie qu'il souhaite créer. Le post-traitement, tout comme l'appareil photo et l'objectif, est un outil pour vous aider à visualiser la réalité. Peu importe que ce soit "réel" ou "faux" ...

Voici quelques exemples de différentes approches de post-traitement:

• Vibrant et artistique
  • Ample post-traitement utilisé pour produire une vision artistique surréaliste
• Incroyablement réaliste
  • Post-traitement minimal pour approcher ou améliorer la vraie réalité