Pourquoi les fabricants de caméras ont-ils créé des caméras à capteur de récolte?

Pourquoi les fabricants de caméras ont-ils créé des caméras à capteur de récolte? Y avait-il une raison commerciale? Pensaient-ils que les appareils photo à capteur de récolte étaient moins chers pour le fabricant, ce qui entraînerait une baisse des prix et faciliterait la pénétration du marché de la photographie amateur?

Je suppose que les caméras plein format ont été créées en premier et que les caméras à capteur de récolte ne sont apparues que récemment (par rapport à toute la durée de vie des caméras).

sensor cropped-sensor history

— Thanh
source

Questions similaires: photo.stackexchange.com/questions/2536/… et photo.stackexchange.com/questions/3986/…

— dpollitt

Il y avait des raisons économiques, mais il ne s'agissait pas d'accéder au marché amateur; c'était plus comme obtenir n'importe quel marché. Le principal mérite observé dans les premières photographies numériques était la rapidité de livraison (pas besoin de développer des films), les agences de presse ont donc été les premières cibles.

À l'aube de la photographie numérique, un capteur plein format aurait été extrêmement coûteux à produire. La technologie n'était tout simplement pas prête à produire des tranches de silicium parfaites de cette taille; même les plus petites étaient le prix d'une très belle voiture (ou d'un système de moyen / grand format haut de gamme). Le premier reflex numérique disponible dans le commerce, Kodak DCS (1991, alias DCS100), a réussi à vendre 987 unités (avec des capteurs de facteur de récolte de 1,3 MP 1,8, dont certaines monochromes) au prix de 20 000 $ ... 25 000 $ (presque un revenu américain médian des ménages ). Si la plupart des photographes professionnels étaient convaincus (et corrects) que la qualité de l'image numérique était bien pire que celle du film, le marché aurait été trop petit pour les appareils photo plein format à leur prix énorme.

Le premier FF dSLR, 6MP Contax N Digital , est arrivé 11 ans plus tard à 7000 $, un sixième du revenu moyen des ménages américains. Le Canon 1D 11MP a été annoncé à 8 000 $ la même année.

Les capteurs plus petits étaient (et sont toujours) plusieurs fois moins chers, et avec le facteur de récolte de 1,5 ou 1,6, la différence de qualité n'était pas (et n'est toujours) pas si grande pour justifier la différence de coût pour la plupart des gens. Parallèlement aux 1D, l'APS-C Canon 10D était annoncé à seulement 2 000 $.

— Imre
source

Jusqu'où nous sommes arrivés en moins de 10 ans! Incroyable quand on y pense. Maintenant, où est mon ISO 102 000!?

— dpollitt

@dpollitt J'ai édité et ajouté 10 ans de plus, vous pouvez certainement obtenir votre ISO et de beaux objectifs pour 20 000 $;)

— Imre

vous avez oublié une autre raison technique: la consommation d'énergie plus élevée de capteurs plus grands, combinée aux performances plus faibles des piles à l'époque, aurait signifié un nombre de prises de vue inacceptablement bas avant de changer les piles. Et peut-être que la plus grande taille de fichier produite en combinaison avec la petite capacité maximale des cartes CF à l'époque aurait signifié en changer beaucoup plus souvent (la plupart des cartes ne faisaient que quelques dizaines de mégaoctets au plus à la fin des années 1990 et coûtaient des centaines de dollars à cette capacité, une carte de 8 Mo coûte environ 50 $).

— jwenting

@jwenting le Kodak DCS avait un module séparé pour le disque dur et une batterie de caméscope; ils auraient pu facilement l'agrandir légèrement pour utiliser plus de batteries, donc je ne pense pas que la consommation d'énergie soit une raison principale. J'ai un Thinkpad de 1993, les piles n'étaient pas si mauvaises (la mienne est morte maintenant).

— Imre

avait un ordinateur portable Toshiba en 1996, la durée de vie de la batterie était d'environ une demi-heure avec des batteries neuves ... La société en a acheté un à peu près en même temps pour le travail sur le terrain, ils ont fini par trimballer un sac à dos plein de batteries de rechange car ils en avaient besoin 6 -8 heures de terrain (littéralement) sans accès à un chargeur.

— jwenting

Plusieurs raisons:

Beaucoup moins cher à fabriquer
Modèles plus petits et plus légers
Option téléobjectif moins coûteuse

La raison commerciale serait que le marché exige l'option. C'est la même raison pour laquelle de nombreuses entreprises produisent désormais des boîtiers de caméras micro 4 / 3rds.

— dpollitt
source