Le flash de l'appareil photo est-il réellement nocif pour les nourrissons ou les nouveau-nés?

Je viens de recevoir un nouveau flash, et le manuel d'utilisation indique:

Ne déclenchez jamais le flash à moins d'un mètre des bébés.

Cela m'a un peu surpris, car l'une des principales raisons pour lesquelles j'ai acheté le flash était de prendre des photos de mon fils nouveau-né.

D'autre part, des sources bien informées sur Internet semblent dire le contraire:

http://www.medhelp.org/posts/Eye-Care/infant-flash-photo/show/432284

Q: Quels sont les risques à court et à long terme de l’utilisation du flash de l’appareil photo pour photographier un enfant de 2 mois?

A: Aucun, tirer loin. - John C Hagan III, MD, FACS, FAAO

http://carefirst.staywellsolutionsonline.com/Library/AsktheExpert/Children/72,ATD011008

Q: Un flash d'appareil photo peut-il nuire aux yeux d'un bébé?

A: Non, ça ne peut pas. En réalité, les bébés sont mieux protégés contre le flash que les adultes, car ils ne sont généralement pas intéressés par la photographie et ne regardent pas directement l'appareil photo. En outre, ils ont généralement des élèves plus petits. Cela signifie que moins de lumière atteint les rétines. - Don Bienfang, MD

http://www.intelihealth.com/IH/ihtIH?d=dmtATD&c=367698&p=

Q: Un flash d'appareil photo peut-il nuire à la vision d'un nourrisson?

R: Le flash d'un appareil photo, même s'il était utilisé pour prendre de très nombreuses photos du dernier membre de votre famille, ne devrait pas nuire à la vision du nourrisson. Bien que le flash semble très lumineux, il n’est en réalité pas très différent de la lumière du jour normale. - Leann M. Lesperance, MD, Ph.D.

Alors qu'est-ce qui se passe ici? Les fabricants du flash évitent-ils simplement un procès? Est-ce un mythe? Ou les médecins pensent-ils juste à de petits flashs sur l'appareil photo en négligeant de penser à des flashs plus puissants?

(Et si ce n'est PAS un mythe, puis-je supposer que le flash indirect est acceptable?)

Je pense que vous avez assez bien répondu à la question, avec des citations et tout. Il y a peu de risque réel et les fabricants de flash font preuve de prudence pour se protéger des poursuites. Pour ajouter à l’arrière-plan, voici une citation du site Web d’une unité de soins intensifs néonatals - s’il existait un cas dans lequel ce pourrait être important, les nouveau-nés à risque seraient les plus vulnérables. Mais ils disent:

Nous vous encourageons à prendre des photos de votre bébé. Les caméras flash sont autorisées et ne feront pas de mal à votre bébé.

Pour plus de précisions, consultez cet autre site de questions-réponses où le Dr. Richard Bensinger, ophtalmologue diplômé de la très réputée école de médecine de l'Université Johns Hopkins, a déclaré:

En bref : pas d'effet ; la lumière du flash est trop floue et de faible intensité pour ne pas endommager les yeux du bébé.

La question a aussi d'autres médecins qui disent la même chose.

Notez qu’aucune de ces déclarations n’est formulée dans un langage insipide qui couvre toutes les bases, mais que vous dites clairement « pas d’effet » et « ne fera pas de mal à votre bébé ».

Cela dit, je ne pense pas que le fait de prendre des éclairs dans les yeux avec un flash puissant soit très agréable , surtout de près. Et je ne suis même pas un bébé. Le flash à rebond (ou autrement diffusé) est la solution et, pour un certain nombre d'autres raisons également, il s'agit d'un moyen simple de fournir une lumière plus jolie et des ombres plus naturelles.

Il existe un très réel danger de produire une photo de très basse qualité de votre bébé tout en le perturbant en même temps si vous utilisez un flash à une distance inférieure à 1 mètre.

Faites rebondir le flash sur un plafond blanc ou un grand réflecteur pour éviter le risque de devoir secouer la tête chaque fois que vous regardez ces images dans 10 ans.

Je n'utiliserais jamais mon flash à pleine puissance à moins de 1 mètre de mon visage, pour le simple fait qu'il soit si brillant. Le problème n'est pas qu'il soit aussi brillant que le jour, mais qu'il peut être plus lumineux que la lumière environnante, de sorte que vos yeux ne seront pas habitués (l'ouverture sera complètement ouverte) et que la lumière sera bien plus que vos yeux. peut gérer (vous aurez une tache énorme dans vos yeux "vous aveugler" pendant un moment de la surexposition).

Je doute que l'utilisation d'un flash soit normalement dangereuse pour les nourrissons, mais en utiliser un aussi près de leur visage ne serait pas plus intelligent que de leur donner un flambeau à regarder. Utilisez simplement votre bon sens et tout ira bien.

Dans l'article " Photographie au flash et système visuel d'oiseaux et d'animaux ", Dennis Olivero, DVM, et Donald Cohen, MD en ophtalmologie, parlent d'études menées sur des humains et des animaux dans lesquels il a été découvert que restez concentré (pour un flash intégré lorsque le sujet est regardé) pendant une période prolongée (un flash photographique n’est heureusement pas capable). Un flash d'appoint ne devrait avoir aucun effet et le flash principal pourrait causer une gêne occasionnée par une perte de vision temporaire, mais aucun dommage permanent.

Malheureusement, aucune référence aux études n’accompagne l’article.

Tim Solley, photographe portraitiste, a étudié le sujet et a également conclu que les flashs étaient sans danger pour les bébés. Encore une fois, seulement des allusions à des études scientifiques.

Cependant, les dommages aux yeux ne sont pas le seul effet possible. Une lumière vive pourrait activer les symptômes des maladies chroniques. L'épilepsie est l'exemple classique; un épileptique photosensible a démontré un effet déclencheur sur la maladie même en cas de flash unique, plus particulièrement avec la réduction des yeux rouges ou le flash répétitif. La photophobie est associée à d' autres maladies , telles que la migraine (une personne proche de moi peut en témoigner).

Bien que ces problèmes de santé soient rares, ils existent. Surveillez votre sujet et arrêtez d'utiliser le flash si vous remarquez des signes d'inconfort.

Faire rebondir (ou utiliser un autre moyen d’adoucissement) le flash est une bonne idée du point de vue de la qualité de la lumière et réduit tout effet sur le confort et la santé lorsque le sujet vous regarde au lieu de la surface brillante.

Comme votre question le traite en détail, sur le plan médical, il y a très peu de risque que la vision du nourrisson soit endommagée. Si cela a un effet sur la façon dont vous et votre enfant nouez des liens, par contre ...

D'un point de vue photographique, pourquoi voudriez-vous déclencher un flash nu à pleine puissance à moins d'un mètre de votre sujet? Peut-être que vous travaillez en macro, mais il s'agit d'un type de flash totalement différent ou fortement modifié pour adoucir la lumière.

Ils sont tous plus âgés maintenant, mais à l'époque sombre du film, j'ai photographié la plupart de mes neveux et nièces alors qu'ils n'avaient que quelques jours. Sans exception, ceux que je vois encore encadrés lorsque je visite mes frères et sœurs sont ceux que je leur ai pris presque au-dessus de leur tête lorsqu'ils dormaient et illuminés par une lumière naturelle diffuse provenant d'une fenêtre avec une cisaille. Je ne peux pas tenir à la main à 1 / 10-1 / 5 s comme je le pouvais dans ma jeunesse, mais j'ai appris à utiliser un déclencheur à trépied et à câble. Cela ne veut pas dire que vous ne devriez pas essayer d’utiliser le flash également, mais le faire rebondir sur un plafond blanc ou le passer à travers un modificateur pour l’adoucir vous donnera probablement plus de résultats du type que vous recherchez.

Si vous souhaitez apprendre à tirer le meilleur parti de votre nouveau flash, rendez-vous chez Strobist et découvrez sa série d’ éclairages 101 . C'est le meilleur cours en ligne gratuit sur tous les sujets photographiques que j'ai rencontrés.

Si vous regardez dans le domaine général de la sécurité et des nouveau-nés, vous verrez qu'il n'y a eu aucune étude scientifiquement rigoureuse de rien. Personne ne risquera de faire "des torts réels" à un bébé. Au lieu de cela, nous avons un consensus de positions très conservatrices.

La bonne nouvelle est que les parents et les grands-parents sont plus qu'heureux de porter le bébé avec eux et que vous pouvez le convaincre d'aller dans des fenêtres où vous pouvez obtenir une lumière naturelle.

Ma fille, photographe elle-même enthousiaste, ne m'a pas laissé utiliser le flash sur son enfant avant l'âge de 6 semaines environ. Et puis, tout a été indirectement rebondi du plafond.

La bonne nouvelle est que tous les enfants ont fière allure à la lumière naturelle ou à la lumière du plafond.

Je photographie mes enfants depuis la naissance, y compris quelques minutes après la naissance. J'ai fait de mon mieux pour le faire avec le flash indirect ou hors flash. il n'y a qu'une seule fois où j'ai utilisé un kit de studio avec des boîtes à lumière pour effectuer un tir familial.

J'ai trouvé que si c'est un peu brillant pour moi, c'est trop brillant pour eux.

Mon point de vue personnel est qu’à une distance de 1 m, vous obtiendrez des photographies ridiculement surexposées si vous utilisiez même le flash intégré relativement faible d’un appareil photo à 100 ISO à pleine puissance, à moins de vous étrangler par l’ouverture ou de ne pas oublier. retirez un filtre ND ou le capuchon d'objectif. Alors peut-être regarder l'écran / viseur avant de prendre des photos.

Nous ne parlons plus des photographes professionnels des ampoules à filament à usage unique, puissants et brillants, utilisés dans les années cinquante. Pour ces dommages aux yeux aurait été un véritable problème.

L'inquiétude d'aujourd'hui serait davantage liée au danger neurologique: convulsions ou autres problèmes. Les appareils photo numériques fonctionnent avec un pré-flash. Vous disposez donc au minimum de deux flashs à proximité. L'évitement des yeux rouges fonctionne avec toute une série de flashs supplémentaires.

Je considère donc qu'il est plus prudent de demander aux neurologues qu'aux ophtalmologues un avis sur les appareils photo et les flashs modernes. Je ne peux pas imaginer de dommages oculaires pour les équipements modernes utilisés avec des réglages normaux pour la photographie de bébés, mais je ne suis pas aussi sûr des considérations neurologiques possibles.

Les bébés clignotants peuvent être dangereux. Je n'ai jamais flashé un bébé. Ma préférence. Mon raisonnement derrière cela est simple. Un bébé peut avoir une maladie inconnue telle que l'épilepsie ou peut présenter une intolérance aux flashs d'appareil photo, comme des crises. La caméra ne provoque pas de crises convulsives chez le bébé, mais l'état de santé du bébé peut parfois passer inaperçu jusqu'à ce qu'un incident le révèle. Si un bébé n'a jamais été exposé à la photographie au flash, je ne veux pas être le premier. Si un enfant a deux ou trois ans, je n'ai aucun problème à utiliser des flashes, car à ce moment-là, les parents sont déjà au courant des conditions existantes la plupart du temps. Ceci est juste ma préférence. J'utilise des lumières continues sur les nourrissons.

Je doute qu'un flash utilisé sans bon sens, par exemple déclenché accidentellement directement sur le visage de quelqu'un à proximité, adulte ou non, soit universellement inoffensif.

Expérience bien reproductible: déclenchez un puissant speedlight (disons GN 38 @ ISO100 / 28mm, ce qui est assez courant pour un speedlight "taille réelle". Cela correspond à 40-50 watts / seconde) à pleine puissance tout en tenant un morceau de papier cartonné noir directement encontre. Vous serez surpris de ce qui va se passer ( lqᴉsᴉʌ llǝʍ ɐ q oʇ ƃuᴉoƃ sᴉ)

Honnêtement, je pense que ça ne fait pas mal au nouveau-né parce que j’ai un petit frère et qu’il a 6 ans maintenant et que ses yeux sont parfaitement beaux, il porte des lunettes, mais de loin, je suis en train de prendre des photos avec appareil photo depuis son plus jeune âge. Mon avis est que cela ne nuit pas aux yeux des nouveau-nés.

Je crois que la photographie au flash peut être un risque pour les nourrissons pour deux raisons:

1- loi inverse du carré; L'intensité de la lumière est mesurée en diminuant la distance (doubler la distance réduit l'éclairage au quart). En d'autres termes, plus votre flash se déclenche près des yeux du bébé, plus il est puissant. La physique.

Alors, répondez aux commentaires suggérant que le flash d'un téléphone portable est tout simplement trop faible : oui, c'est comme une blague quand on tire à un mètre, mais ça peut être AU MOINS éclatant et aveuglant temporairement de 10 cm quand on essaie de faire une macro de l'iris brillant du nouveau-né (je vous défie de l'essayer dans vos propres yeux avant de faire cela au pauvre bébé!)

2- Outre la proximité, je pense qu'une autre source d'inquiétude est que les appareils photo normaux et les téléphones portables mesurent automatiquement la lumière et que les appareils photo bas de gamme tombent souvent dans le piège d'une scène rétro-éclairée ou d'un objet réfléchissant, ce qui permet de mesurer parfaitement la scène. sombre et décharge flash à la puissance maximale. Vous ne voulez pas ce hasard près des yeux de votre bébé, à mon humble avis.

Expérience personnelle Mon fils a 6 mois maintenant. J'ai résisté à la tentation et les membres de ma famille ont pris soin de prévenir les cousins, les tantes / oncles porteurs d'appareils photos de la proximité des yeux des bébés (en fait, ils étaient tous tenus d'éteindre leurs flashs! Par nos parents). J'ai parfois fait rebondir le flash sur le plafond ou le mur pour obtenir de beaux résultats et cela ne semblait pas gêner le bébé du tout. En passant, réalisant les limites, j'ai finalement commandé l'objectif 1.4 après sa naissance et je ne pouvais pas être plus heureux avec les photos et les vidéos de rêve que j'ai prises de lui.

Sujet intéressant. Non seulement pour moi mais il a de nombreuses opinions sur ce forum; Je vais ajouter mes 2 cents.

Il y a une chance de nuire à des conditions négligentes.

Je ne dis pas aveuglement permanent. Et ces conditions négligentes peuvent être précisément en utilisant un flash puissant à courte portée.

Je ne suis pas un expert. Et en lisant les réponses à ce billet et les références citées et liées, il semble qu’il n’y ait pas de véritable expert sur le sujet. (Je vais expliquer la déclaration "pas de véritable expert")

Certains liens viennent sur un forum de discussion. Oui répondu par les ophtalmologistes, mais en utilisant les mots:

• "Pas probable"

• "est assez improbable"

et

• "la lumière d'un flash est trop floue et de faible intensité" Ce qui est circonstanciel, car il peut être très concentré et global, car une fraction de seconde peut l'emporter sur la lumière du Soleil .

Il n'y a pas de véritable expert car personne ne mènera une expérience méthodique en tirant des éclairs sur des enfants.

La cécité instantanée est un effet bien connu dans les applications militaires. Cet article dit que certaines sources disent que cela peut être temporel ou permanent (le lien d'origine avec le département de la défense est cassé): https://en.wikipedia.org/wiki/Flash_blindness mais dit aussi

La "cécité temporaire du flash" lorsqu’on discute de la photographie quotidienne au flash souligne que la maladie disparaîtra sans effet néfaste.

Donc, il y a une condition . Le fait est que s'il s'agit d'un dommage permanent ou non.

Pour effectuer une étude méthodique, celle-ci devrait inclure une étude précise, la durée, l'intensité, des dommages spécifiques (brûlures sur des parties spécifiques de la cellule ou un déséquilibre chimique des récepteurs), la durée de ces effets, la régénération cellulaire de la zone touchée, la pupille ouverture au moment de l'exposition, etc. Je ne connais pas une telle étude.

L'erreur commune est que seule la lumière UV peut nuire aux tissus. Mais une brûlure ne se fait pas uniquement par les rayons ultraviolets, mais peut également être causée par la lumière visible et la lumière infrarouge (entre autres). Une lumière du soleil focalisée par une loupe. Le cristallin est une lentille de focalisation. Ouverture beaucoup plus petite qu'une loupe mais en est une.

Une étude statistique empirique peut-elle être celle-ci?

"nous aurions maintenant une épidémie de yeux endommagés"

Je ne pense pas. Mais ça aide.

Si ce n'est pas sûr à 100.000000%, il y a une chance que des yeux (pas seulement des bébés) soient blessés dans certaines conditions, des conditions négligentes si vous aimez.

Alors ... prenez des précautions

Vous ne voulez pas être l'exception aux statistiques.

Alors, prenez vos précautions comme tout le monde l’a mentionné. Ceci s’applique également à la photographie de portrait.

• Faites rebondir la lumière.

• Utilisez une légère iso supérieure, comme Iso 200.

• Ne pas utiliser f / 32 ... Utilisez une ouverture plus large, f / 1x-f / 8 perhaphs?

• Allumez aussi une lumière abimante pour aider la poulie à réduire un peu son ouverture. Si vous utilisez une boîte à lumière sur un flash de studio, allumez la lumière du modèle.

Quelques notes supplémentaires

Cela ne s'applique pas seulement aux bébés, mais à la photographie de portrait. Vous ne voulez pas que votre modèle ou client se sente trop mal à l'aise avec cet aveuglement temporaire. Parlez-leur et ne faites pas de votre studio sombre.

Le flash prend facilement le dessus sur la lumière ambiante d'un studio. Vous n'avez donc pas besoin d'être dans le noir pour prendre des photos peu claires.

Mais dans des conditions normales ne vous inquiétez pas

Comme il s’agit d’un forum sur la photographie, toute situation normale que vous rencontrerez ne risque pas d’endommager les yeux.

L'article publié par @Irme présente un résumé intéressant.

Gosh, le Daily Mail vient de publier un article accusant la cécité d'un nourrisson sur un flash d'appareil photo. Ils citent des "experts" sans nom:

"Le flash puissant a endommagé les cellules de la macula, qui est la partie de l'œil où se concentrent les rayons lumineux. Les dommages causés à la macula peuvent entraîner une perte de la vision centrale, ce qui permet aux gens de voir directement vers l'avant. La macula n'est pas complètement développés jusqu'à ce que les enfants aient quatre ans, ce qui signifie que les enfants sont très sensibles à la lumière intense. Les experts ont déclaré que même si les bébés ferment les yeux lorsqu'ils sont exposés à la lumière réfléchie, quelques millisecondes de lumière intense peuvent causer des dommages permanents. " - http://www.dailymail.co.uk/news/peoplesdaily/article-3176237/Three-month-old-baby-left-BLIND-one-eye-family-friend-forgot-turn-flash-mobile- prendre-photo.html

Je trouve étrange qu'on soit plus obsédé par la photographie que par la santé de ses enfants. Rejeter la prudence raisonnable n'a pas de sens pour moi. Qu'on le veuille ou non, le développement de l'œil est extraordinairement sensible à la lumière, à tel point que les prématurés en sont atteints (ROP), la rétinopathie du prématuré. Exactement quand et dans quelle mesure la sensibilité excessive de l'œil à la lumière diminue est un sujet de débat, mais une simple logique voudrait que les yeux de bébé ne soient pas miraculeusement développés avec les mêmes capacités que celles d'un adulte:

"Le jaunissement progressif du cristallin humain avec l'âge assure une certaine protection aux adolescents et aux adultes, mais pas aux bébés. Les bébés sont encore aphakes, c'est-à-dire que leur objectif ne bloque pas la lumière entrante même dans les longueurs d'onde encore plus dommageables en dessous de 435 nm où la fluorescence les lampes émettent plusieurs pics d’énergie concentrés supplémentaires.

En outre, la littérature clinique documente abondamment que les cellules encore en phase de développement sont beaucoup plus susceptibles d'être endommagées par les radiations que les cellules déjà développées dans des structures stables, et que les bébés prématurés ne disposent pas de nombreuses autres protections pour adultes. "--H. Peter Aleff, Rétinopathie cécitant de la prématurité et éclairage en pépinière de soins intensifs, Iatrogenics, volume 1, numéro 2, avril-juin 1991: 2: 68-85.

Si vous aveuglez votre enfant, peu importe la qualité de vos photographies, il le ferait maintenant, car votre enfant ne pourra jamais l'apprécier. Certains diront que Billybob dans la rue a pris des photos de son bébé avec un flash et que ce bébé semble aller bien, donc il est sans danger pour tout le monde. Duh. Outre le fait évident qu’il n’ya pas de mesure réelle permettant de déterminer si un dommage a été causé, seulement une "croyance" anecdotique selon laquelle cela n’est pas le cas, il peut arriver à certains d’entre nous que les individus varient d'un point de vue physiologique et que les autres soient sensibles.