À mon avis, la plupart des examens «objectifs» des caméras (par exemple, de dpreview) sont complètement inutiles. Le problème est assez simple: ils ont essentiellement un examen générique où ils remplissent les blancs. Cela vous en dit surtout beaucoup sur la ressemblance des caméras, pas sur les différences qui comptent vraiment. Savoir que l'appareil photo N émet 12,67% de bruit en moins à 25 600 ISO que l'appareil photo C ne signifiera presque jamais rien pour la plupart des photographes.
En même temps, ils consacrent rarement plus d'une ou deux phrases (et souvent même moins que cela) à des fonctionnalités qui comptent vraiment. Juste pour quelques exemples: la vue en direct sur les caméras de Sony est très différente de celle de toute autre marque - mais la plupart des critiques (au plus) ont une demi-phrase mentionnant quelque chose comme "... avec une vision quelque peu inhabituelle de la vue en direct ... "De même, Pentax a une fonctionnalité qui peut ressembler beaucoup à un changement de programme lors de sa première description - et dans de nombreuses revues, il sera décrit de la même manière:" ... une version inhabituelle de changement de programme ... » en réalité, il est pas le changement de programme du tout, et il peut faire une importante différence dans la façon dont vous êtes susceptible de prendre (certains types de) photos - mais la plupart des critiques semblent avoir été écrites par des gens qui n'ont même jamais compris ce que c'est vraiment, sans mentionner pourquoi cela importe, quand vous être susceptible de l'utiliser, etc.
Quelques personnes ont mentionné Ken Rockwell comme alternative. À mon avis, il est presque le pire exemple d'une alternative possible. En particulier, il semble écrire régulièrement des choses que même lui sait sans aucun doute être un non-sens complet, simplement parce que cela est presque certain d'attirer des visites de page. Bien qu'il ait du bon matériel, il est mélangé à peu près également avec des choses allant du non-sens à la folie pure.
Michael Reichmann de Luminous Landscape écrit d'un point de vue assez similaire, mais sans facteur de folie. Thom Hogan se consacre presque exclusivement aux équipements Nikon, mais fait un travail assez décent pour examiner ce qu'ils produisent (et contrairement à certains critiques spécifiques à la marque, il est assez ouvert quand il ne pense pas très fortement à un produit particulier). Alors qu'il se consacre à une autre marque (Sony), David Kilpatrick au Photoclub Alphafait à peu près la même chose, prendre un certain temps pour vraiment connaître un produit, puis rédiger une critique - et ne semble pas tirer des coups de poing sur des lacunes, des erreurs, etc., définitives ou potentielles. Malheureusement, je ne connais pas de Site spécifique à Canon sur lequel je peux honnêtement dire la même chose. Au contraire, chaque site spécifique à Canon dont je suis au courant semble ne publier que des communiqués de presse Canon. Avec un peu de chance, c'est juste une question d'ignorance, et il y en a vraiment de bons là-bas.