Les appareils photo numériques peuvent-ils signer des images pour prouver l'authenticité?

17

Au-delà des métadonnées / EXIF / IPTC (qui peuvent être facilement modifiées), est-il possible de prouver qu'une image est authentique? Si cela n'est pas possible, comment un photojournaliste prouve-t-il l'authenticité d'une image originale?

Les appareils photo numériques peuvent-ils signer des images pour prouver l'authenticité? Comment cela fonctionne-t-il et quelles caméras peuvent le faire?

metadata photojournalism image-manipulation

— dpollitt
source

Inspiré par le commentaire de @ Itai sur photo.stackexchange.com/questions/15305/…

— dpollitt

@mattdm - Je suis en désaccord avec vous en ajoutant la balise "éthique"!

— dpollitt

Je cherchais dans les balises existantes celles qui pouvaient s'appliquer, et il semble que les problèmes de véracité aient un aspect éthique. Étant donné que nous sommes limités à cinq balises, cependant, quelque chose comme digital-signaturesserait peut-être plus utile.

— mattdm

La plupart (sinon la totalité) des appareils photo Canon EOS ont la possibilité d'inclure un hachage de l'image non modifiée dans ses métadonnées. Malheureusement, les métadonnées peuvent toujours être supprimées du fichier, ou même truquées depuis que l'algorithme a été piraté en '10 (source: vizworld.com/2010/11/… )

— Tzarium

1

@Tzarium - Pouvez-vous ajouter cela dans une réponse au lieu d'un commentaire? Les commentaires ne sont pas vraiment destinés à cela, et j'aimerais vous voter!

— dpollitt

11

Oui, cette capacité existe dans une certaine mesure, mais pas en "signant" l'image au sens normal. Il est basé sur les modèles de bruit du capteur. Jan Lukáš, Jessica Fridrich et Miroslav Golja (et quelques autres) de SUNY Binghamton ont effectué des travaux dans deux domaines: l'identification des appareils photo numériques à l'aide de modèles de bruit de capteur et l'identification des contrefaçons d'images numériques à l'aide de modèles de bruit de capteur.

Quelque chose comme ce document explique probablement ce que vous recherchez. En détectant les interruptions et les incohérences dans le motif de bruit produit par les capteurs qui capturent une image, il est possible de détecter quelles parties d'une image numérique peuvent avoir été manipulées. Ce n'est en aucun cas un processus trivial, mais des recherches ont été effectuées sur l'utilisation des caractéristiques du matériel pour effectuer ce type de tâche.

La dernière fois que j'ai travaillé dans ce domaine, c'était il y a environ 5 ans, je suis donc un peu déconnecté des dernières et des meilleures, mais je sais que les forces de l'ordre et la presse sont toutes deux intéressées par cette capacité (ou du moins étaient il y a 5 ans). Vous devrez peut-être creuser pour voir si / comment cela a progressé, mais cela semble être le meilleur pari pour prouver l'authenticité. Je ne le vois tout simplement pas comme quelque chose qu'un individu aurait par lui-même.

— Thomas Owens
source

1

Il existe également une méthode de signature. IIRC, le brevet appartient à la NASA.

— Itai

1

@Itai Une signature autre que le motif de bruit du capteur? Je sais que quelques brevets sont issus de quelques universités (SUNY Binghamton en étant une) financées par le gouvernement américain. C'est le travail que je connais le mieux, puisque j'étais assis du côté du DoD au moment où il se produisait. Le problème avec la plupart des signatures, cependant, est qu'elles peuvent être brisées ou manipulées. La technique s'appuie sur les caractéristiques des CCD et des autres composants électriques de la caméra pour générer du bruit, qui ne peut pas être facilement modifié de manière cohérente.

— Thomas Owens

@Thomas Owens - Vous parlez comme notre expert résident sur ce sujet! Merci pour le partage. Je serais intéressé de savoir comment cela a progressé avec les améliorations du bruit et la suppression du bruit par la caméra.

— dpollitt

@dpollitt J'étais plus compétent il y a quelques années, lorsque je faisais du travail de soutien à la R&D dans ce domaine, mais plus du point de vue de l'identification de la caméra plutôt que de la détection de la contrefaçon. Malheureusement, cela fait plusieurs années que je travaille sur quelque chose comme ça, donc mes connaissances sont très obsolètes sur les dernières disponibles.

— Thomas Owens

patents.com/us-5499294.html - La biographie de l'auteur affirme que c'est celle utilisée dans les appareils photo numériques Canon et Nikon. Il crée apparemment un hachage à partir d'une clé de l'appareil photo.

— Itai

10

Oui, ils peuvent signer des images.

Cela devrait prouver l'authenticité, bien qu'une équipe affirme avoir craqué la mise en œuvre de Canon . Une autre équipe a fait de même pour Nikon .

C'est donc comme la plupart des problèmes de sécurité numérique, cela prouvera l'authenticité ou un effort monumental pour le contourner;)

— Itai
source

4

Lien direct vers les détails techniques sur le crack de Canon: elcomsoft.com/presentations/…

— mattdm

3

Et pour Nikon, bien qu'avec moins de détails: blog.crackpassword.com/2011/04/…

— mattdm

Il semble que ce soit la même équipe dans les deux cas.

— mattdm

Et dans les deux cas, le problème principal est une protection insuffisante de la clé de signature sur l'appareil photo.

— mattdm

2

Je ne pense pas que votre conclusion soit correcte. Les fissures sont réelles, ce qui signifie que non, la signature numérique n'est pas si efficace. Du bit Nikon: "La clé de signature privée a été compromise, ce qui invalide automatiquement les signatures numériques placées par tous les modèles actuels fabriqués par Nikon." La signature cryptographique dans ce contexte est extrêmement difficile à obtenir correctement, et Nikon au moins ne l'a pas fait et ne semble pas (selon le blog) avoir beaucoup d'intérêt à le faire. Je ne ferais pas confiance à la signature et frémirais de penser qu'un juge pourrait le faire.

— Reid

2

Sur la base du mélange de balises appliquées à cette question, je pense qu'il y a une distinction importante à faire. Bien qu'il puisse y avoir des technologies qui prouvent qu'une image n'est pas modifiée au niveau numérique, cela ne s'étend pas au contenu car il pourrait être appliqué en ce qui concerne la balise de photojournalisme. Supposons que je prenne un citron et que je le peigne de la teinte verte appropriée. Je prends ensuite une photo. Je pourrai peut-être vous prouver que l'image n'est pas modifiée, mais il s'agit toujours d'une image d'un citron et non d'un citron vert. Mis à part l'éthique, je ne suis pas sûr que vous puissiez appliquer la même analyse au journalisme qu'à l'image.

— cdkMoose
source

2

est-il possible de prouver qu'une image est authentique?

On m'a dit que la police japonaise utilise des caméras avec un "stockage inviolable" . Pour autant que je sache, ce sont des appareils photo numériques standard, avec des cartes de stockage WORM (Write-Once Read-Many) spéciales.

— David Cary
source

2

Le kit d'authentification d'image Canon peut le faire. Comme pour tout ce qui concerne la sécurité, il y a des aspects techniques et physiques. D'autres ont souligné que les aspects techniques ont été remis en question, mais ils s'appliquent toujours en supposant que vous avez une bonne sécurité physique. Le kit comprend une carte SD, et il est important de vérifier où la carte a été et en possession de qui en tout temps. Ce n'est qu'alors, avec le kit logiciel, que vous pouvez être assuré de l'authenticité.

http://www.canon.co.jp/imaging/osk/index.html

— cmason
source

1

Le problème inhérent ici est que si vous avez un accès physique à l'appareil qui peut signer / décrypter les données, vous pouvez toujours briser la sécurité. Il est donc fondamentalement impossible, alors que vous pouvez le rendre plus difficile en utilisant diverses astuces.

— Zds
source