Quelles sont les raisons historiques pour les ratios d'aspect communs?

Les taux de rapport largeur / hauteur les plus courants dans les "vieux" documents sur papier semblent être de 3: 2, ce qui a été adopté par les reflex numériques actuels. Les premiers appareils photo numériques (non professionnels) adoptaient le format 4: 3, qui était le standard de l'industrie pour les écrans d'ordinateur et les téléviseurs grand public. Les impressions sont souvent 5: 4 (comme dans 4 "x5" ou 8 "x10"). Les moniteurs grand format sont 16: 9. Quelqu'un at-il une idée de l'endroit où et pourquoi ces conventions de format d'image ont été adoptées?

À l'origine, les formats de film étaient arbitraires et spécifiques à chaque modèle d'appareil photo. Par exemple, Kodak a commencé à fabriquer des caméras "de poche" en 1895, mais chaque nouveau design utilisait un format différent. En 1908, ils ont décidé de simplifier la confusion avec un schéma de numérotation , appelant ce premier format "101" et poursuivant la numérotation à partir de là. En fait, le film "120" de format moyen encore utilisé aujourd'hui fait partie de cette séquence. ("135" pour le film 35mm est venu plus tard, et il semble qu'ils ont sauté pour le faire correspondre.) 101 s'est avéré être carré; 102 était 3: 4, 103 et 104 étaient 4: 5 et 5: 4; 105 correspond à 9:13, et une étrangeté arbitraire persiste. En 1916, Kodak avait trente lignes différentes avec une douzaine de proportions différentes, toutes en production.

Et bien sûr, il ne s'agissait pas seulement de Kodak - chacun a agi de sa propre initiative, peut - être en partie pour éviter les brevets de Thomas Edison (dont il était notoirement contentieux). En fin de compte (peut-être au fur et à mesure que cette peur régressait), certaines normes ont émergé, mais même parmi celles-ci, il y a beaucoup de choix . Voici quelques-uns des formats les plus courants aujourd'hui et un peu de leur histoire.

4: 3 est le rapport le plus courant pour les appareils photo numériques compacts, y compris les modèles de prise de vue. Il correspond au format standard des moniteurs d’ordinateur des années 1990, à l’origine du développement des appareils photo numériques. Il provenait de la télévision et du cinéma.

Le laboratoire de Thomas Edison a choisi un rapport 4: 3 pour le film muet, et il est devenu la norme. Personne ne sait exactement pourquoi ce ratio a été choisi, mais il y a beaucoup de spéculation . Une histoire suggère que l'ingénieur William Kennedy-Laurie Dickson a demandé à Thomas Edison quelle forme il souhaitait que chaque cadre soit, et Edison a tenu ses doigts dans une forme approximativement 4: 3, en disant "à peu près comme ceci".

Lorsque des bandes sonores ont été ajoutées aux images animées, l'espace requis a légèrement modifié la norme, mais 4: 3 était toujours la base. Cela s’est traduit par des téléviseurs, puis par des écrans d’ordinateur, et était donc un choix naturel pour les premiers appareils photo numériques, et continue bien sûr de nos jours.

Quel que soit le choix arbitraire (ou inspiré?) D'Edison et Dickson, il existe un précédent en arts visuels - l' analyse de plusieurs jeux de données différents montre généralement que le rapport de format le plus courant pour les peintures est proche de 4: 3, 5: 4 étant également populaire. .

C'est aussi à peu près la proportion d'une "plaque entière" (ou "plaque entière") utilisée dans les daguerréotypes ou les tintypes, d'avant le cinéma. Ce format est de 6½ "× 8½", ce qui correspond approximativement à 4: 3, donnez ou prenez l'étrangeté du demi-pouce. La découpe de ces différentes fractions était également courante et, bien que les tailles résultantes ne soient pas cohérentes , les tailles plus petites restaient généralement à un rapport de forme d' environ 4: 3 .

Les formats plus larges sont finalement venus au cinéma en grande partie pour distinguer l’attrait des théâtres du visionnage à la maison. Voyez cela pour plus d’informations ou recherchez "Ratio d’académie" et vous obtiendrez de nombreuses informations. Cela revient à la photographie lorsque nous obtenons le format 16: 9 décrit ci-dessous.

Il convient de noter que 4: 3 et 3: 2 sont des cousins ​​géométriques, puisqu’une division ou une duplication de 4: 3 du cadre (dans la dimension sensible) donne une trame de 3: 2, et une réduction de moitié ou de 3: 2 à 4: 3.

Le format 110, un format de cartouche obsolète pour les appareils photo grand public, utilise un cadre de 13 x 17 mm, assez proche du 3: 4 dans l’esprit - bien qu’étonnamment, les tirages standard soient au format 3½ "× 5" ou 10: 7, un rapport "étrange" en partie entre ceci et 3: 2.

3: 2 est le format du film 35 mm et le standard de facto pour les reflex numériques. Oskar Barnack de Leitz a inventé une petite caméra utilisant des pellicules de cinéma et a choisi d'utiliser une double image - et une image double 4: 3 correspond à 4: 6 - soit 3: 2 lorsque vous la tournez à 90 °. C’est l’origine du format de film 35mm, et nous en sommes aujourd’hui.

(Méfiez-vous lorsque vous cherchez plus d'informations à ce sujet. Il existe un article souvent répété, rempli de mysticisme du ratio d'or injustifié . Non seulement 3: 2 n'est même pas proche du ratio d'or, mais, comme indiqué sous 1: 1 ci-dessous, historiquement les artistes ont montré une préférence pour les formats plus carrés qui sont encore plus éloignés du nombre d'or.)

Les fabricants japonais d'appareils photo Nikon et Minolta ont utilisé le format 4: 3 dans leurs premiers appareils photo argentiques au format 35 mm , mais sont ensuite passés au format 3: 2 avec tout le monde, probablement pour des raisons politiques mais aussi pour des raisons de commodité.

Lorsque le Advanced Photo système standard a été inventé, « APS-C » a été défini pour suivre ce C rapport d'aspect Lassic (dans une taille plus petite). APS a également défini APS-P (un panorama 3: 1), qui n’a pas vraiment fait son chemin; et APS-H, qui est proche mais pas exactement de 16: 9 (mais probablement choisi pour sa similarité).

1: 1 est, bien sûr, un carré. Les carrés sont évidents et agréables à composer. Vous ne vous souciez pas de l'orientation "portrait" ou "paysage". La symétrie inhérente peut être utilisée pour une composition formelle forte. Donc, conceptuellement, c'est assez simple.

Cependant, il semble que les divers rectangles non carrés étaient plus courants pour la photographie, peut-être selon les préférences de la peinture, où les rectangles non carrés sont historiquement prédominants.

Square n'était pas vraiment un succès avant que les appareils photo à double objectif de Rollei soient apparus en 1929. Ceux-ci utilisent un viseur de niveau de la taille que vous regardez en bas, et il serait peu pratique de devoir incliner l'appareil photo pour des orientations différentes. Hasselblad a suivi avec son reflex au niveau de la taille, toujours au format carré. Il semble que, malgré ce qui semble au premier abord évident pour la composition, les photos carrées étaient avant tout une question d’application technique plutôt que d’esthétique.

Sur un plan technique également, les nouveaux photographes se demandent souvent pourquoi les capteurs carrés ne capturent pas davantage le cercle d'image projeté par les objectifs de l'appareil photo. Après tout, un carré est le rectangle dont la surface est la plus grande et qui peut s'inscrire dans un cercle. Mais il s'avère que ce n'est efficace que si vous voulez un carré à la fin, bien sûr, tout le monde ne veut pas cela.

Je devrais aussi mentionner les applications populaires pour smartphones. Hipstamatic pour iPhone a été le premier à décoller et Instagram compte désormais 60 millions de photos au format carré par jour . Comme ceux-ci sont partagés sur les médias sociaux pour être visionnés sur les "grands" smartphones et les "grands" écrans d'ordinateur, l'appel n'est pas surprenant.

Le format 5: 4 est un format d' image grand format commun , mesurant 4 "x5" et 8 "× 10". C'est de là que vient le populaire format 8 "× 10". Je ne sais pas exactement pourquoi il a été choisi, mais je ne serais pas surpris qu'il corresponde simplement aux préférences historiques en matière de montures presque carrées, comme indiqué ci-dessus. Cela remonte certainement au moins aux années 1850 - voir la partie sur les cartes de visite ci-dessous.

La plupart du temps, j’imagine que l’histoire ici reflète grossièrement celle des formats normalisés pour le papier à lettres .

5: 7 est un autre rapport de format que l’on trouve couramment disponible pour les impressions et les cadres d’image prédéfinis. Il s’agissait d’une option grand format moyennement populaire qui semble être tombée en disgrâce, peut-être parce qu’elle est "trop ​​entre les deux" - trop grande pour être agrandie, plus petite que ce que les gens pourraient préférer imprimer directement. J'ai trouvé quelques articles intéressants sur le format ( ici et ici ), mais je n'ai trouvé aucune raison particulière pour le rapport de format ; cela semble juste avoir été un choix arbitraire acceptable entre les autres tailles courantes de 4 "× 5" et 8 "× 10".

Étant donné que 8 "× 10" peuvent être découpés en quartiers pour 4 "× 5", il semble logique qu'un film de taille réduite aurait également été courant, et en fait, des appareils photo utilisant le format 5 "× 8" existaient aussi / existaient, mais quelle que soit la raison jamais eu à être aussi populaire que 5 × 7.

Ceci est particulièrement intéressant car 5: 8 est une approximation très proche du nombre d'or, et c'est peut-être un argument contre l'attirance naturelle des gens pour cela. (Voir cet article de 1891 dans lequel l'auteur dit: "Je recommanderais plutôt le 6½ × 8½ au 5 × 8, car celui-ci n'est pas si bien proportionné pour la plupart des travaux." )

Un format commun avec ce rapport de forme était populaire dans les années 1860 - la carte de visite , une carte de visite de 2,5 "× 4". Il existait une technique permettant de prendre huit photos de ce type sur une seule plaque de 8 "× 10" , ce qui explique le choix du format, bien que, compte tenu du moment choisi, le ratio d’or ait peut-être joué un rôle. Ce format, cependant, a été supplanté dans quelques temps par des décennies plus grandes 4: 3 rapport cartes d'armoires .

Le format 6x7 est un format de film moyen format courant, mais ce n’est pas vraiment le format utilisé. Contrairement aux films grand format classiques, ils sont mesurés en métrique au lieu de pouces. Par conséquent, le format 6x7 est en fait un format plus petit que (par exemple) 4 × 5, bien que cela ne concerne que de manière tangentielle la discussion du rapport de format. L'important est que la portion utilisable d'un film en rouleau au format 120 mesure 56 mm de large; 70 mm donne donc un rapport d'aspect de 4: 5 (8:10). Cela signifie que vous pouvez créer 8 impressions "× 10" sans recadrage. C'est pourquoi ce format a été commercialisé sous le " format idéal ".

Il existe d’autres moyens courants de diviser le même rouleau en donnant différents rapports d’aspect, et la plupart d’entre eux ont déjà été abordés: 6 × 6 correspond à 1: 1 (taille de cadre 56mm × 56mm), 6 × 4,5 correspond à 4: 3 (56mm × 42mm) ), 6 × 9 est égal à 3: 2 (56mm × 84mm). Et 6 × 17 ( presque 3: 1) est utilisé pour les panoramas.

16: 9 est la norme pour la TVHD, bien sûr, et le comité qui a conçu cette norme a tout simplement choisi ce format de compromis . Hourra pour les comités! Ce fil de discussion va dans le fond de la décision, mais vraiment, compromis du comité résume - ce n'est pas idéal pour soit le rapport classique ou formats communs à écran large, mais se trouve au milieu - soit une mauvaise chute ou pratique, en fonction de vos préjugés. Beaucoup d'écrans d'ordinateur, d'écrans d'ordinateurs portables et même de téléphones utilisent ce format d'image aujourd'hui, et il n'est pas surprenant que les appareils photo numériques l'offrent souvent comme un choix de sortie intégré à l'appareil photo.

Il sera intéressant de voir combien de temps cela durera dans le grand schéma des choses.

Le format d'image (image) de Wikipedia contient quelques réponses à cette question.

De cet article, de nombreux rapports d'aspect découlent du film 35 mm, de la taille de l'image en nombre de perforations de ce film et de la nécessité de laisser de la place pour la bande son.

Il existe une vidéo sérieuse de 16 minutes sur YouTube qui montre l'évolution historique des formats de film dans les films . Il illustre la réponse déjà complète de @mattdm avec une présentation visuelle des ratios et des explications supplémentaires sur les formats de film très grand écran, dont certains ont été abandonnés à jamais.

La première photographie (1827 Nicéphore Niépce) jamais réalisée mesurait 6,5 pouces sur 8 pouces. Maintenant à la Collection Gernsheim de l'Université du Texas. Le partenaire de Neiepce, Daguerre, a ensuite inventé le Daguerréotype. Ce fut le premier système de caméra réussi. Les formats d'image du Daguerréotype sont devenus la norme internationale.

Assiette entière 165 x 216 mm (rapport 1: 1,3) Demi-plaque 114 x 140 mm (rapport 1: 1,2) Quart de plaque 83 x 108 mm (rapport 1,3) Sixième plaque 70 x 64 mm (rapport 1,09) Neuvième plaque 51 x 64 mm (ratio 1,25)

Le format 8x10 pouces (ratio 1,25) provenait des papeteries hollandaises. Les Hollandais ont été les premiers à produire en masse du papier à dessin. Les feuilles de papier étaient fabriquées une à une à la main. Les feuilles ont été normalisées pour correspondre à la longueur et à la largeur des bras étendus d’un travailleur type. Ces feuilles ont ensuite été découpées. La taille a été choisie pour réduire les déchets. Le résultat fut un bloc de papier à dessin de 8 x 10 pouces qui devint populaire en Angleterre. Le 8X10 a été coupé en deux pour obtenir deux feuilles 5x8. Considérés comme irréguliers, ils ont été coupés pour faire deux 5x7. Le 8x10 a été coupé en quarts, ce qui donne quatre 4X5. Une taille de portefeuille était 2x2.5 carte de visite.

Le Daguerréotype a réalisé des images sur des plaques de métal. Après un certain temps, les plaques de verre produisant des négatifs ont été remplacées. Les tailles de verre les plus courantes étaient les suivantes: verre à cadre pour le daguerréotype

À la fin du XIXe siècle, Thomas Edison travaillait sur un système cinématographique. Ses ingénieurs et lui ont négocié avec George Eastman (Kodak). Kodak fabriquait de longs rouleaux de film de 70 mm de large pour l'appareil photo Browne. Edison a acheté une fente au milieu, donnant deux rouleaux de 35 mm de long pour le prix d'un. Les ingénieurs d'Edison ont découpé des trous de pignon sur les deux côtés du film de 35 mm de large afin de l'adapter à un engrenage à roue dentée correspondant utilisé pour transporter le film cinématographique dans l'appareil photo. L'espace utilisable entre les trous des pignons était de 24 mm. La caméra Edison a déplacé le film verticalement, la hauteur de chaque image étant de 18 mm. Ainsi, la mesure de l'image du film Edison était de 18 mm de hauteur sur 24 mm de largeur. Ceci est devenu le format de l'image animée (ratio 1: 1.33).

Les images animées ont prospéré, tout comme le format de film de 35 mm de large. Le film était bon marché et facilement disponible. C’était la coutume, les photographes cinéastes chargeaient des rouleaux complets pour un tournage de peur de manquer de film. Beaucoup de petits pains disponibles et sur le marché. Ernst Leitz, a commandé un appareil photo pour utiliser le surplus de film 35 mm. C'était le Leica de 1913 conçu par son ingénieur, Oskar Barnack. Cette caméra était principalement positionnée horizontalement (paysage). Barnack a conservé la largeur de film de 24 mm comme hauteur de l'image et doublé la hauteur de l'image en ciné de 18 mm à 36 mm. Le Leica a été le premier appareil photo miniature populaire, son format était de 24 mm de hauteur, 36 mm de longueur. Le rapport est 1: 1.5.