Quelle est la différence entre la taille et la qualité d'image?

J'ai un Casio EX-S12. Il a un paramètre pour la taille de l'image, mais également un paramètre distinct pour ce qu'il appelle la «qualité d'image». Il existe trois valeurs de qualité d'image: "Fine", "Normal" et "Economy".

Le manuel Casio n'est pas clair sur ce que signifie réellement la «qualité» de l'image - en particulier en quoi elle diffère de la taille de l'image. Tout ce qu'ils disent, c'est que le réglage "Fine" "aide à faire ressortir les détails lors de la prise d'une image de la nature finement détaillée qui comprend des branches ou des feuilles d'arbres denses, ou une image d'un motif complexe." Je suis confus parce que ce n'est pas la taille de l'image (plus de pixels = plus de détails)?

En termes d'utilisation de la mémoire, le manuel indique également que pour une image de 5 mégapixels, une image "Fine" prend 2,99 Mo, une image "Normal" prend 1,62 Mo et une image "Économie" prend 1,12 Mo, donc ceci Le réglage de leur "qualité d'image" a certainement un impact significatif sur l'utilisation de la mémoire.

Ma question est, quelle est exactement la "qualité d'image", si ce n'est pas la taille de l'image? Quelle est la «chose» qui occupe de la mémoire supplémentaire?

Je vous remercie.

image-quality resolution camera-settings

— Jack
source

Réponses:

La taille de l'image est ce que l'on appelle souvent la résolution , essentiellement le nombre de pixels stockés dans le fichier image. Ainsi, sur un appareil photo de 12 mégapixels, vous pouvez généralement choisir entre 12 MP, 6 MP et 3 MP ou des valeurs similaires.

La qualité d'image est indépendante de la taille et est généralement appelée compression . Cela contrôle la quantité d'informations rejetées des images lors de leur enregistrement.

Vous pouvez lire cet article que j'ai écrit il y a plusieurs années pour une comparaison entre les deux.

— Itai
source

La qualité fait référence au niveau de compression JPEG utilisé. Les images JPEG utilisent une compression avec perte pour réduire la taille des fichiers. La méthode de compression convertit l'image en une représentation de fréquence (un ensemble d'ondes au lieu d'un ensemble de pixels) et supprime les fréquences dont l'amplitude est inférieure à un certain seuil, en supposant que leur absence affectera moins la qualité de l'image.

Bien que cela fonctionne bien pour une compression légère, après un certain temps, vous commencez à perdre des composants importants et ainsi à détailler votre image.

— Matt Grum
source

C'est une belle distinction que vous faites entre la représentation en pixels et la représentation en fréquence. Merci pour ça.

— Jack

Matt, vous l'avez en fait inversé (et mal) - la partie avec perte de JPEG rejette les hautes fréquences plutôt que les basses. De plus, la coupure n'est pas une fréquence stricte, mais plutôt une série décroissante de profondeur de bits de coefficient (il s'agit d'une étape de quantification déterminée par une matrice de taille de quantification)

— ysap

La compression @ysap JPEG supprime les fréquences inférieures à une certaine amplitude quelle que soit la fréquence réelle, il se trouve que celles que vous perdez ont tendance à être des fréquences élevées. Je vais préciser cela dans la réponse.

— Matt Grum

Je simplifiais, la question ne semblait pas nécessiter une description complète de JPEG. Mais si je comprends bien, le compresseur est libre de spécifier explicitement la table de quantification complète (c'est-à-dire un coefficient séparé pour chaque fréquence), même complètement dégénéré, mais le but du JPEG est de supprimer les fréquences avec un impact minimal sur la qualité visuelle, ce qui est implicitement ceux avec de faibles amplitudes ...

— Matt Grum

OK, en faisant quelques lectures, il semble que la norme donne des matrices, qui sont utilisées dans de nombreuses applications où le paramètre Qualité n'est qu'un facteur d'échelle sur ces matrices, mais l'encodeur peut générer des matrices optimisées en fonction de l'image. Mais de toute façon, la suppression des fréquences basées sur une amplitude inférieure au seuil n'est qu'un effet secondaire. Le vrai problème est que la quantification rend les coefficients plus petits et donc représentables en moins de bits. Ceux "malchanceux" pour être plus que lsb, arrondis à zéro et supprimés complètement.

— ysap

JPEG est un format d'image compressé "avec perte", ce qui signifie qu'à différents niveaux de compression, les données sont jetées pour réduire la taille du fichier par rapport aux dimensions de l'image. Un réglage "fin" de la qualité va donc faire peu de compression et donc réduire la quantité de données rejetées et donner une image plus agréable. Un paramètre "économie" va jeter plus de données, ce qui dégradera les détails de l'image, mais vous donnera une taille de fichier plus petite.

En général, à moins que vous n'ayez vraiment besoin de le faire, je photographierais avec la plus grande taille d'image et la meilleure qualité d'image.

— John Cavan
source

Oui, je suppose qu'il est préférable de prendre des photos de la plus haute qualité, et ensuite je pourrais toujours faire une copie de qualité inférieure à des fins particulières (par exemple, envoyer des courriels) si nécessaire. Je vous remercie.

— Jack

De toute façon, vous ne voulez presque jamais envoyer par e-mail l'image en taille réelle, quel que soit le paramètre de qualité. Mieux vaut redimensionner à une taille qui convient à la façon dont l'image sera utilisée.

— un CVn