Quelle quantité de «bruit» est acceptable sur une photo?

Je fais de la photographie depuis un peu plus d'un an et je fais principalement de la photographie de paysage et de faune / oiseaux. La plupart de mon travail a été une expérience d'apprentissage jusqu'à présent, avec quelques clichés en fait quelque chose que je pense être de qualité suffisante pour essayer de vendre.

Comme je l'ai expérimenté, j'ai appris que les meilleurs moments de la journée pour prendre des photos intéressantes (en particulier pour le paysage) sont le matin et le soir. À ces moments, la lumière est plus faible et j'ai tendance à devoir augmenter l'ISO pour capturer une photo correcte. Avec les paysages, j'ai la possibilité d'exposer plus longtemps (ou d'utiliser un filtre ND et d'exposer beaucoup plus longtemps, mais cela change totalement le jeu), et je n'ai pas à augmenter autant l'ISO, mais pour la faune , pour obtenir une photo avec une netteté suffisante, je dois souvent augmenter mon ISO à 800, et en très peu d'occasions, 1600. Par conséquent, j'ai très peu de photos qui me paraissent "acceptables" en raison de beaucoup de grains. bruit.

Mon appareil photo, le Canon 450D (Rebel XSi), n'a pas de très bonnes performances ISO, donc 800 n'est pas particulièrement bon, et 1600 est assez terrible. Au moins, cela a été mon instinct la plupart du temps. Je me demande quand le bruit est inacceptable sur une photo et s'il existe des outils (autres que Lightroom) qui sont capables de supprimer le bruit sans adoucir l'image résultante à tel point qu'elle est toujours inacceptable. J'aime imprimer au format 13x19 (A +), donc la netteté et la clarté de mes clichés se reflètent sur mes impressions dans une large mesure.

Exemples d'images:

Figure 1: Une photo macro d'un iris à 1600 ISO. J'ai essayé de prendre des photos en plein soleil, mais le vent m'a forcé à me repositionner sur des fleurs à l'ombre qui ne bougeaient pas et j'ai dû utiliser ISO 1600. Ça avait l'air bien sur l'appareil photo, mais le bruit est extrêmement visible à l'écran, et apparaît lors de l'impression. Il y a peu de détails dans les étamines qui ont été à peu près effacés.

Figure 2: Une photo d'un pinson près du coucher du soleil, étonnamment prise à 400 ISO. J'ai dû prendre la photo à l'extrémité 400 mm de mon 100-400 mm, donc l'image était un peu douce pour commencer. Le bruit a noyé n'importe quel détail de plume qui restait. Je ne sais pas vraiment pourquoi cette photo, à ISO 400, a l'air si granuleuse ... la plupart de mes photos ISO 400 semblent correctes, et le bruit est acceptable. Cette photo a été coupée un peu avant d'être imprimée, et le bruit était visible dans l'impression finale, bien qu'il ne soit pas aussi mauvais que la photo ISO 1600 de l'iris.

Cela dépend totalement - c'est une chose de vision artistique, et je ne pense pas que quiconque, mais vous pouvez vraiment y répondre. Cela dit, j'ai rarement rencontré des gens qui n'étaient pas suffisamment préoccupés par le bruit; loin, beaucoup plus souvent, les gens sont plus inquiets qu'ils ne devraient l'être. Cela pourrait valoir la peine d'avoir des critiques de tiers sur les impressions qui vous inquiètent. Peut-être pourriez-vous également publier une image ici?

Quoi que vous fassiez, n'évaluez pas le bruit en zoomant à 100%. Cela aura l'air bien pire qu'il ne l'est vraiment.

Une autre réponse a suggéré une conversion noir et blanc - qui peut aider considérablement en termes d'atténuation du bruit.

De plus, étant donné les nouveaux échantillons, qui semblent être à 1: 1, je me demande si vous tombez dans le piège à 100%. Étant donné que vous êtes le plus préoccupé par les impressions, je vous suggère de les diffuser pour commentaires - malheureusement, ce n'est pas quelque chose que nous pouvons aider. :) Mais même des amis non photographes pourraient aider; obtenir leurs premières impressions, puis leur demander s'ils pensent que c'est trop granuleux.

J'ai longtemps été un grand fan de Noise Ninja jusqu'à ce que je mette la main sur Topaz Denoise qui a produit des résultats remarquables. J'évitais 1600 ISO ou plus pendant longtemps sur mon Pentax K20, mais plus maintenant.

N'oubliez pas que le bruit peut également être un outil créatif. Surtout lorsqu'il est associé à du noir et blanc, un bruit ISO élevé peut parfois ajouter beaucoup d'ambiance à l'image. Certaines images ont besoin de bruit.

Je dirais que la réponse à votre question est "autant que l'image peut prendre".

Je suppose que cela dépend du goût personnel. Il y a sûrement des gens qui prétendent que tout ce qui dépasse 200 ISO a un bruit inacceptable, tandis que d'autres sont satisfaits des images en basse lumière provenant d'appareils photo compacts qui ressemblent à de la peinture à l'huile et qui sont encore considérablement bruyantes.

Si vous pensez que vos photos haute résolution sont inutilisables, n'hésitez pas à éviter les paramètres, mais cela vous coûtera des images incroyables que vous seriez autrement en mesure de faire.

La quantité de bruit / grain que nous acceptons est subjective, mais il y a au moins certaines choses que nous pouvons dire:

• Le grain de film est quelque chose avec lequel nous vivons depuis l'aube de la photographie. Certains aiment l'effet et ajoutent même du faux grain à leurs images numériques.
• Le grain du film est principalement des différences de luminance, tandis que le bruit numérique est à la fois des différences de luminance et de couleur. Si vous réduisez le bruit de couleur, le bruit numérique ressemble plus au grain du film.
• Il est difficile pour un logiciel de suppression du bruit de faire la différence entre le bruit et les petits détails, donc certains détails seront toujours perdus si vous supprimez beaucoup de bruit.

Ainsi, le bruit qui ressemble à du grain de film est généralement plus accepté. En réduisant la plupart du bruit de couleur et une partie du bruit de luminance, je pense que vous pouvez atteindre un bon compromis qui ne remette pas trop de détails.

Je voudrais ajouter une perspective:

Même si vous pensez que votre appareil photo n'a pas de très bonnes performances ISO, il est toujours bien meilleur que mon premier reflex numérique, le Canon D60. C'était terrible à 800 et horrible à 1000, et ça n'a même pas atteint 1600. Je l'ai quand même payé environ cinq fois plus ...

Les nouveaux appareils photo sont certainement assez bons à ISO élevé, à la fois par rapport aux appareils plus anciens et par rapport au grain du film. Si vous comparez le résultat de votre appareil photo à 1600 ISO avec le grain d'un film ISO 1600, ce n'est pas très bruyant du tout.

Il existe deux types de bruit différents, et ils doivent être examinés séparément: le bruit de luminance et le bruit de couleur.

Le bruit de couleur est dérangeant, indésirable et doit toujours être évité. Voici à quoi cela ressemble: _{(source: kiev.ua )}

Heureusement, il est très simple de l'éliminer sans perdre de détails, donc tout logiciel de réduction du bruit fera l'affaire: _{(source: kiev.ua )}

(bien sûr, c'est un exemple extrême).

Le bruit de luminance est une toute autre histoire. Tout d'abord, presque aucune image n'est possible sans bruit de luminance. Les écrans d'ordinateur et les imprimantes ne sont pas en mesure de reproduire des dégradés de couleurs «idéaux» sans un tremblement aléatoire des pixels - le bruit. Deuxièmement, certains supports nécessitent un bruit de luminance supplémentaire pour une meilleure sortie: les imprimantes. Troisièmement, le bruit de luminance ajoute psychologiquement de la netteté à une image. Un exemple classique de fausse netteté pour un paysage est d'y ajouter du bruit de luminance. Quatrièmement, le bruit de luminance n'est presque jamais visible psychologiquement. C'est-à-dire que le spectateur ordinaire n'y fera pas attention, ne remarquera pas s'il est là ou non. Pour tester, allez voir les photos AP ou Reuters - beaucoup d'entre elles ont un bruit de luminance mais je parie que vous ne l'avez jamais remarqué :)

Bien sûr, si vous avez une image extrêmement bruyante, vous devrez également réduire le bruit de luminance, mais jamais trop.

En conclusion: combattre le bruit de couleur, laisser le bruit de luminance.

La plupart des réponses ici traitent de l'élimination du bruit dans le post-traitement. Ma suggestion serait de faire tout ce que vous pouvez pour éviter le bruit (si le bruit ne fait pas partie du concept) avant de prendre la photo - bon appareil photo, objectifs rapides, VR / IS le cas échéant, trépied stable pour les paysages et tête de type cardan pour la faune , bonne technique .

Lorsque vous voulez vendre vos images et rivaliser avec les gars qui ont dépensé beaucoup d'argent pour obtenir le meilleur équipement, vous devez dépenser beaucoup d'argent et obtenir le meilleur équipement aussi, et vous devez probablement trouver quelque chose qui différencie votre images.

J'applique uniquement une réduction générale du bruit dans Lightroom 3. Tant en luminance qu'en couleur. La couleur est le principal coupable.

Cela étant dit, je ne tire pratiquement jamais au-dessus de ISO 1600 et pour moi ISO 1600 est souvent quelque chose qui ne me dérange pas vraiment, du moins avec mon 50D. En fait, je saute rarement un battement lorsque je dois composer jusqu'à 1600 ISO. Cela fait juste partie du clouage de la photo avec la bonne vitesse d'obturation et l'ouverture dans les conditions données.

Cependant, avec des performances inférieures dans le domaine du bruit, je peux voir comment vous pourriez être concerné. Le problème revient vraiment à ce qui semble bien .

Lorsque vous imprimez une image ISO 800, le bruit vous dérange-t-il? Appliquez-vous une réduction de bruit de base?

Cet exemple, en particulier, est tourné à ISO 1600. Vous et moi pouvons remarquer du bruit, mais cela n'a aucun impact sur la photo.

Voici le recadrage à 100%. Encore une fois, c'est avec une certaine réduction de bruit modérée dans LR3.

Cela dépend non seulement de vous, mais aussi des parties de l'image.

Le bruit est souvent à peine visible dans les zones contrastées et nettes, mais peut être plus dérangeant dans le bokeh par exemple. Dans votre image d'iris, j'appliquerais une réduction de bruit plutôt brutale (par exemple, un flou gaussien de plusieurs pixels) et serais plus conservateur sur les parties nettes.

Pour un exemple: http://mmoy.piwigo.com/picture?/2434/category/15-nature&slidestop=&metadata . La photo est prise à 800 ISO et était un peu bruyante hors de l'appareil photo. J'ai complètement éliminé le bruit de fond. Vous pouvez toujours voir le bruit si vous zoomez à 100% à la volée ( http://mmoy.piwigo.com/action.php?id=2434&part=e&download pour la pleine résolution), mais je le trouve vraiment acceptable. La mauvaise nouvelle est que faire ce genre de chose prend du temps pour chaque photo.

(Je l'ai fait avec darktable )

Le bruit est très subjectif mais une chose que les autres ne mentionnent pas est le point de vue et le sujet.

Les principales choses qui me viennent à l'esprit que le bruit ne serait tout simplement pas acceptable pour:

1. Photos de nouveau-né / photos de bébé
2. Gros plans glamour / maquillage
3. Coups de tête
4. Portraits de famille
5. Macro la plupart du temps aussi

Fondamentalement - plus vous souhaitez voir en détail ou lisser le sujet, plus il sera important de se débarrasser ou de réduire le bruit. Pour la photographie de rue 35 mm, les portraits corporels, les scènes composées et des trucs comme ça, c'est beaucoup moins important et peut même ajouter une autre dimension à la pièce.

Et puis considérez également la vue et le médium. Si cela passe sur les réseaux sociaux, il sera probablement réduit à un point tel que le bruit ne sera pas un facteur. En impression, cela peut dépendre de l'image mais aussi du papier - le bruit sur une finition mate est très différent du bruit sur une finition brillante. Sur un site Web personnel, c'est très subjectif à votre goût et à votre look.

J'essaie de garder mon ISO en dessous de 800, mais j'ai parfois changé accidentellement de paramètres et j'avais des images avec ISO à 2000 qui étaient toujours des photos incroyables. L'âme et l'esprit de la photo sont beaucoup plus importants que la clarté, sauf si c'est l'un de ces types de photos ci-dessus. Pour l'architecture, la mode, la rue, le paysage, les sports, la faune, c'est entièrement une manière de goûter.

Et pour ceux à 800 et même 2000, je ne réduis pas du tout le bruit en post. Je pense que les résultats semblent bien pires que de le laisser. Cela peut varier selon le capteur que vous utilisez, mais en général, je trouve que la suppression du bruit crée un aspect "basse résolution" plus pixélisé.